﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27405/2017

29 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохорова А.Ю.,

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31930/2020, 13АП-31932/2020, 13АП-32836/2020) 

             1. Комитета по строительству;

АО «Генеральная строительная Корпорация» 

временного управляющего АО «Генеральная строительная Корпорация» Голубева Д.В. в порядке 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-27405/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО  «Строительная компания «Норд-Вест» (правопреемник  ЗАО «Строительная компания «Логос») 

к Комитету по строительству 

3-и лица: 

1. Санкт-Петербургское ГКУ  «Фонд капитального строительства и реконструкции»; 

2. ООО «Строй-Мастер»; 

3. АО «Генеральная строительная Корпорация»; 

4. ГК  «Агентство по страхованию вкладов» 

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания «ЛОГОС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее – Комитет) о взыскании 8 611 775 руб. 70 коп. стоимости работ по договору от 17.09.2015 № 68/ОК-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального ремонта и строительства» (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация» (АО «ГСК»), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация), публичное акционерное общество «Ленэнерго».

Определением суда от 06.08.2019 произведена замена ЗАО «Строительная компания «Логос» на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Норд-Вест» (далее – Общество) в порядке процессуального правопреемства.

При рассмотрении дела, определением суда от 22.01.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертиз и Оценки» Ивасюку Н.В., производство по делу приостановлено.

В адрес суда представлено экспертное заключение №916/410 от 01.10.2018 эксперта Ивасюка Н.В.

Определением суда от 13.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 24.05.2019, по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертиз и Оценки» Ивасюку Н.В., и установлен срок проведения экспертизы – до 19.04.2019, производство по делу приостановлено. 

В суд поступило экспертное заключение №451/05 от 31.05.2019 ООО «Центр Экспертиз и Оценки», в связи с этим определением суда от 10.07.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28.08.2019   отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

По итогам проведения экспертизы, истец уточнил исковые требования, увеличив их  размер до 8 612 029 руб. 99 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 5 153 843 руб. 85 коп. 

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами эксперта, установил, что ЗАО «СК «ЛОГОС» выполнило на объекте работы, предусмотренные условиями договора, на сумму 3 281 859 руб. 52 коп., также, по акту формы КС-2 № 30 выполнены работы на сумму 895 697 руб. 29 коп. С учетом работ, предусмотренных актами №№ 23, 24, стоимость основных работ, выполненных подрядчиком, определена судом в размере 4 668  964 руб. 28 коп. Также, суд посчитал, что ЗАО «СК «ЛОГОС» выполнено дополнительных работ на сумму 1 239 611 руб. 61 коп. С учетом приведенного в экспертизах обоснования, суд посчитал, что дополнительные работы были необходимы для выполнения основных работ в рамках контракта, стоимость этих работ не превысила 10% от стоимости контракта, ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ.  С учетом вывода суда о задвоении работ с предыдущим подрядчиком на сумму 754 732 руб., суд определил подлежащую взысканию стоимость работ в размере 5 153 843 руб. 85 коп. 

На решение суда подана апелляционная жалоба АО «ГСК», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и полностью отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что строительная площадка передана ЗАО «СК «ЛОГОС» для завершения строительства без фиксации объема работ, ранее выполненного на ней АО «ГСК», на момент передачи указанный подрядчик на объекте отсутствовал и не может подтвердить объем переданных работ. Отсутствие части исполнительской документации не может подтверждать, что работы не были выполнены АО «ГСК». 

АО «ГСК» считает, что выводы эксперта не соответствуют условиям заключенного сторонами контракта. Объем выполненных подрядчиком работ должен быть подтвержден Журналом выполненных работ по форме 6а, который в материалы дела не представлен. Выводы экспертизы противоречат представленным в материалы дела актам по форме КС-2, подтверждающим выполнение спорных работ силами АО «ГСК». Отсутствие документации о выполнении работ АО «ГСК» само по себе не подтверждает, что указанные работы выполнены Обществом. 

Решение суда обжаловано, в свою очередь, Комитетом по строительству, который просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске. 

В обоснование доводов данной апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что из представленной в материалы дела переписки  следует, что выполнение дополнительных работ в рамках Контракта не согласовано. Исходя из характера дополнительных работ, касающихся объектов благоустройства, срочность в их выполнении отсутствовала. 

Комитет не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку по итогам проведения экспертизы противоречие между актами сдачи-приемки работ Обществом и АО «ГСК», в которых отражено выполнение одних и тех же работ, не устранены, выводы экспертов о выполнении работ в 2016 году не могли быть сделаны на основании исполнительной документации, представленной Обществом. Натурное исследование объекта не проводилось. Обоснование необходимости проведения дополнительных работ не приведено. Часть выводов экспертов носит вероятностный характер. 

Решение, также, обжаловано в апелляционном порядке временным управляющим АО «ГСК» Голубевым Д.В., со ссылкой на разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», считая, что выводы эксперта об объемах выполненных Обществом работ противоречат представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, составленным при передаче результата работ АО  «ГСК». 

Комитет заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. АО «ГСК» заявленное ходатайство поддержало. 

Определением  апелляционного суда от 15.03.2021 по делу назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертами поставлены вопросы об объеме, стоимости и качестве выполненных Обществом работ, с выделением работ, предусмотренных Контрактом,  и дополнительных работ, об оценке необходимости выполнения дополнительных работ, об отражении спорных работах так   в документах, составленных АО «ГСК». 

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» Степанову Н.Н. и Михалеву В.С. 

По итогам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов № 19. 

Комитет дополнительно сослался на признание обоснованным в рамках дела о банкротстве Общества требования Комитета в связи с недостатками работ, выполненных Обществом в рамках Контракта.

АО «ГСК» представило письменные пояснения по апелляционной жалобе с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта, в котором просило изменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в части требования об оплате работ на сумму 1 347 146 руб., поскольку заключением эксперта подтверждено выполнение указанных работ силами АО «ГСК». 

Комитет по строительству также представил письменные пояснения с учетом заключения экспертизы, в которых согласился с выводами, сделанными по результатам проведенной в апелляционном суде экспертизы, отметив, при этом, что вопрос о качестве выполненных работ экспертами не исследовался. 

Также Комитет заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по заключению. Кроме того, Комитет просил назначить дополнительную экспертизу по вопросу качества выполненных работ, при том, что некачественно выполненные работы не подлежат оплате. 

Эксперты представили письменные ответы на дополнительные вопросы, поставленные Комитетом, 

Также, эксперты дали ответы на дополнительные вопросы Комитета в судебном заседании 13.09.2021.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Между тем, Комитетом не опровергнуты доводы экспертов об отсутствии реальной возможности проверки качества спорных работ с учетом значительного периода времени, которое прошло с момента их окончания. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Ходатайство отклонено.

По существу спора представители ответчика и третьего лица поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и представленных в материалы дела письменных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Строительная компания «Логос» (подрядчик) заключен контракт от 17.09.2015 № 68/ОК-15 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, восточнее Витебской железной дороги, квартал 16, корпус 11 (170 мест), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства указанного объекта в соответствии с технической документацией, Приложением № 1, Приложением № 2.

Цена контракта согласована в пункте 3.1, в виде твердой суммы в размере 168 999 430 руб., оплата работ, в силу пункта 3.4 контракта, производится с коэффициентом снижения.

Основанием для оплаты, по условиям пункта 3.5 контракта, являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура. 

Конечный срок выполнения работ согласован в пункте 7.2 Контракта – не позднее 16.12.2016.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 стороны утвердили Календарный план выполнения работ по объекту и редакцию Приложений №№ 1, 2 к контракту.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ  выполнение работ по договору и представление результата выполненных работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно норме статьи 753 ГК РФ, выполнение строительных работ может подтверждаться односторонними актами сдачи-приемки, если мотивы отказа заказчика от приемки работ признаны необоснованными.

Строительство объекта в срок, предусмотренный контрактом, не завершено.

Уведомлением от 09.12.2016 № 18-12538/16-0-0 Комитет отказался от контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

В связи с отказом, Общество предъявило к приемке работы за период до 16.12.2016 по актам формы КС-2: 

- № 2-1 работы по устройству тепловых сетей на сумму 59 645 руб. 45 коп.;

- № 24  на восстановление участков благоустройства в местах выноса сети канализации на сумму 107 693 руб. 99 коп.;

- № 25 на вынос сетей водопровода из пятна застройки на сумму 1 154 163 руб.;

- № 26 на дополнительные работы по электроснабжению, на сумму 1 536 895 руб.;

- № 27 на общестроительные работы (крепление перегородок) на сумму 448 884 руб.

- № 28 на общестроительные работы (сверление отверстий и проемов) на сумму 281 257 руб.;

- № 29 на наружные сети канализации на сумму 4 127 539 руб. 85 коп;

- № 30 на утилизацию грунта на сумму 895 697 руб. 29 коп.

Работы не приняты заказчиком со ссылкой на отсутствие исполнительной документации.

Между тем, результат работ, которые фактически выполнены Обществом в составе Объекта, фактически получены заказчиком и в той части, в которой они имеют для него потребительскую ценность и эксплуатируются, подлежат оплате в пользу подрядчика. Иное повлекло бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Исполнительная документация в отношении выполненных работ повторно направлена Обществом в адрес заказчика с письмом от 29.08.2017, в ходе судебного разбирательства.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных Обществом работ, отраженных в указанном выше акте, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы. 

Комитет и АО «ГСК» в поданных ими апелляционных жалобах выразили сомнения в обоснованности заключения эксперта, полученного судом первой инстанции, в том числе с учетом дополнительной экспертизы, которые признаны обоснованными апелляционным судом, в связи с чем, назначено проведение повторной комиссионной экспертизы по объему и стоимости спорных работ.

В частности, давая оценку выполненных Обществом работ, эксперты в суде первой инстанции не обосновали ссылками на представленные на исследование документы выводы об определении того из подрядчиков, кем эти работы выполнялись, равно как и не обосновали вывод о необходимости выполнения дополнительных работ для получения положительного результата работ, непосредственно предусмотренных технической документацией к контракту. 

В Заключении эксперта № 19, представленном в апелляционный суд, эксперт соотнес содержание выполненных работ с проектной, сметной и технической документацией, согласованной в рамках исполнения контракта, а также с содержанием работ, ранее переданных заказчику ОАО «ГСК», и пришел к выводу о том, что общая стоимость выполненных Обществом работ по завершению строительства составляет 3 884 678 руб. 03 коп., и работы на указанную сумму к дополнительным работам не относятся, необходимость их выполнения отражена в технической документации к Контракту. 

Лицами, участвующими в деле, достоверность выводов экспертов не опровергнута. 

Доводы Комитета о выполнении работ с ненадлежащим качеством не могут быть приняты. Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, выполнение работ с ненадлежащим качеством, само по себе, не исключает обязательства заказчика по их оплате. Обоснования наличия в результате спорных работ существенных недостатков, которые препятствовали бы использовании результата работ по существу, не приведено.

Право на судебную защиту в связи с претензиями по качеству выполненных работ реализованы Комитетом, заявившим соответствующее требование в деле о банкротстве Общества, которое признано обоснованным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу А56-76341/2016/тр.3. 

Таким образом, материалами дела подтверждено право истца на получение от Комитета платы за выполненные работы в размере 3 884 678 руб. 03 коп. Оснований для удовлетворения иска сверх указанной суммы не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания. Во взыскании задолженности сверх 3 884 678 руб. 03 коп. следует отказать. Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению. 

На основании положений статьи 109 АПК РФ, с депозитного счета апелляционного суда подлежит выплате в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо - Запада» 162 400 руб. за производство судебной экспертизы в апелляционном суде согласно счету от 22.04.2021 № 19.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и на оплату судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворению требований истца, с учетом частичного удовлетворения апелляционных жалоб. При этом, с ООО «Норд-Вест» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 руб. в связи с увеличением заявленных требований в суде первой инстанции, а также 1 500 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде, поскольку Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-27405/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Норд-Вест» 3 884 678  руб.03 коп. задолженности, 29 793 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 36 969 руб. 70 коп. расходов на оплату стоимости экспертизы.

В остальной части в иске – отказать».

Апелляционные жалобы акционерного общества «ГСК» и Комитета по строительству Санкт-Петербурга частично удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» в доход федерального бюджета 1501 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга 89 157 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест»  пользу акционерного общества «ГСК» 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Партнерство экспертов Северо - Запада»  162 400 руб. за производство судебной экспертизы в апелляционном суде согласно счету от 22.04.2021 N 19.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов