АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело №А65-27077/2020 

 

Дата принятия решения – 16 февраля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Насибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

 

с участием:

заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 16.12.2020г.),

ответчика  - ФИО1 (лично), 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП Российской Федерации арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания.

Указанным определением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

В предварительном судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приобщении доказательств направления заявления третьим лицам.

Ответчик ходатайствовал о приобщении отзыва и документов к материалам дела, об отложении судебного заседания для привлечения заинтересованных лиц и истребования доказательств.

Ходатайство о привлечении заинтересованных лиц и истребования доказательств принято судом к рассмотрению.

Представитель уполномоченного ходатайствовал о предоставлении времени для изучения отзыва и документов.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав сторон, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, определил назначить  дело  к  судебному  разбирательству, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать. При этом, назначение дела к судебному разбирательству на другую дату обеспечит право сторон на судебную защиту.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года дело назначено к судебному разбирательству.

Информация о дате,  месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения и ответ УФАС по РТ.

На основании ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит и оглашает протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, ссылался в том числе на ненадлежащее извещение.

Представитель заявителя заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления правовой позиции.

В судебном заседании объявляется перерыв на 5 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в подтверждение довода об извещении электронной почте. Заявление поддержал.

На основании ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит и оглашает протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, полагал извещение по электронной почте ненадлежащим в связи с несогласованностью адреса электронной почты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. 

Нарушения правил процедуры банкротства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 по делу № А65-1795/2019 гр. ФИО3 признана банкротом несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 (резолютивная часть) по делу №А65-1795/2019 финансовым управляющим утвержден ФИО1

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых  в деле  о  банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Заявитель указывает, что рассмотрев жалобу ФИО3 главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО4 в соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) непосредственно обнаружил достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований п.4 ст.20.3, п.2 ст.213.7, п. 15 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве), выразившихся в следующем.

1. Согласно абзацам 7,8 п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения:

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Согласно п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу п. 10 ст.110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия, в том числе должны содержаться порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 по делу №А65-1795/2019 реализуемое имущество (BMW 520D XDRIVE, WBAJC51050G467846, 2017г/в) определено как залоговое.

В соответствии с п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 по делу №А65-1795/2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданки ФИО3 в редакции, представленной залоговом кредитором ООО «БМВ Банк», изменения и дополнения в указанный порядок не вносились.

26 мая 2020 года на ЕФРСБ опубликовано объявление №5030538 о продаже имущества должника (BMW 520D XDRIVE, WBAJC51050G467846, 2017г/в), где указаны сведения: 

- Дата и время начала подачи заявок: 27.05.2020;

- Дата и время окончания подачи заявок: 31.07.2020 10:00.

Также в данном сообщении указана следующая    информация    о    снижении цены:

 1. с 1 по 5 день включительно 1 939 500,00;

2. с 6 по 10 день включительно 1 842 525,00;

3. с 11 по 15 день включительно 1 750 398,75;

4. с 16 по 20 день включительно 1 662 878,81;

5. с 21 по 25 день включительно 1 579 734,87;

6. с 26 по 30 день включительно 1 500 748,12;

7. с 31 по 35 день включительно 1 425 710,72;

8. с 36 по 40 день включительно 1 354 425,18;

9. с 41 по 45 день включительно 1 286 703,92;

10. с 46 по 50 день включительно 1 222 368,73;

11. с 51 по 55 день включительно 1161 250,29.

Учитывая данную  информацию  этапы приема заявок должны  были  быть организованы в следующем порядке:

№ этапа

Дата      начала      этапа приема заявок

Дата    завершения    этапа приема заявок

Начальная цена

1

27.05.2020

01.06.2020

1 939 500,00

2

02.06.2020

07.06.2020

1 842 525,00

3

08.06.2020

13.06.2020

1 750 398,75

4

14.06.2020

19.06.2020

1 662 878,81

5

20.06.2020

25.06.2020

1 579 734,87

6

26.06.2020

01.07.2020

1 500 748,12

7

02.07.2020

07.07.2020

1425 710,72

8

08.07.2020

13.07.2020

1354 425,18

9

14.07.2020

19.07.2020

1 286 703,92

10

20.07.2020

25.07.2020

1 222 368,73

11

26.07.2020

31.07.2020

1 161 250,29

04 сентября 2020 года на ЕФРСБ организатор торгов - финансовый управляющий ФИО1 опубликовал объявление №5428254, где указал сведения о заключении договора с победителем торгов продажи имущества должника (BMW 520D XDRIVE, WBAJC51050G467846, 2017г/в), при этом на сайте электронной площадки «фабрикант.ру» этапы приема заявок указаны в следующем порядке:

№ этапа

Дата      начала      этапа приема заявок

Дата    завершения    этапа приема заявок

Начальная цена

1

27.05.2020

01.06.2020

1 939 500,00

2

02.06.2020

07.06.2020

1 842 525,00

3

08.06.2020

13.06.2020

1 750 398,75

4

26.08.2020

31.08.2020

1 662 878,81

5

01.09.2020

06.09.2020

1 579 734,87

6

07.09.2020

12.09.2020

1 500 748,12

7

13.09.2020

18.09.2020

1 425 710,72

8

19.09.2020

24.09.2020

1 354 425,18

9

25.09.2020

30.09.2020

1 286 703,92

10

01.10.2020

06.10.2020

1 222 368,73

11

07.10.2020

12.10.2020

1 161 250,29

 

Между тем в соответствии с п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Либо, в случае наличия разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим, арбитражным судом выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как уже указывалось ранее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 по делу №А65-1795/2019 в порядке ст.213.26 Закона о банкротстве утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданки ФИО3 в редакции, представленной залоговом кредитором ООО «БМВ Банк».

Согласно картотеке арбитражного суда в сети «Интернет» иные судебные акты в отношении реализации BMW 520D XDRIVE, WBAJC51050G467846, 2017г/в не выносились.

Сведения, что залоговым кредитором ООО «БМВ Банк» утверждался иной порядок проведения торгов, в материалы дела также не представлены, согласно сведениям опубликованным на ЕФРСБ собрание кредиторов с соответствующей повесткой дня, где залоговым кредитором был бы предложен иной порядок проведения торгов, не проводилось.

Учитывая тот факт, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданки ФИО3 утверждено Арбитражным судом РТ, то изменения в указанное положение также должны были быть внесены в судебном порядке, однако изменения и дополнения в указанный порядок не вносились.

В связи с чем торги по реализации имущества ФИО3 (BMW 520D XDRIVE, WBAJC51050G467846, 2017г/в), должны были быть окончены 31.07.2020 и подведены итоги торгов.

Из указанного следует, что организатор торгов - финансовый управляющий ФИО1 по своей инициативе изменил этапы приема заявок о продаже " имущества должника, что не соответствует законодательству о банкротстве, а также свидетельствуют   о   его   не   добросовестном   подходе   к   выполнению   своих-обязанностей как финансового управляющего.

Вышеизложенное также указывает, на тот факт, что ФИО1 изменив этапы приема заявок назначенных ранее торгов, фактически назначил и провел новые торги с иным порядком приема заявок.

Таким образом, заявитель считает, что в данном конкретном случае, арбитражным управляющим ФИО1 04.09.2020 совершено административное правонарушение.

Также отметил, что согласно абзацам 7,8 п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения:

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Из указанных норм следует, что финансовый управляющий ФИО5 обязан был опубликовать в ЕФРСБ сообщение об изменении сведений о проведении торгов по продаже имущества должника (BMW 520D XDRIVE, WBAJC51050G467846, 2017г/в).

Однако сведения об изменении даты окончания приема заявок по продаже указанного имущества ФИО1 на сайте в ЕФРСБ не опубликованы, что также указывает на совершении административного правонарушения.

Отметил, что вышеуказанные нарушения ограничили (уменьшили), для неопределенного круга лиц, доступ к информации по открытым торгам по продаже имущества должника, что уменьшает возможность достижения целей установленных Законом о банкротстве, в том числе получение наибольшей цены от реализации имущества должника для расчетов с кредиторами и уменьшения обязательств должника.

2. В соответствии с п. 15 ст.110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Пунктом 1 настоящего протокола об административном правонарушении установлено следующее:

26 мая 2020 года на ЕФРСБ опубликовано объявление №5030538 о продаже имущества должника (BMW 520D XDRIVE, WBAJC51050G467846, 2017г/в), где указаны сведения:

- Дата и время начала подачи заявок: 27.05.2020;

- Дата и время окончания подачи заявок: 31.07.2020 10:00.

Сведения, что залоговым кредитором ООО «БМВ Банк» утверждался иной порядок проведения торгов, в материалы дела также не представлены, согласно сообщениям, опубликованным на ЕФРСБ собрание кредиторов с соответствующей повесткой дня, где залоговым кредитором был бы предложен иной порядок проведения торгов, не проводилось.

Торги по реализации имущества ФИО3 (BMW 520D XDRIVE, WBAJC51050G467846, 2017г/в), должны были быть окончены 31.07.2020, так как внесение изменений в этапы приема заявок о продаже имущества должника по инициативе арбитражного управляющего установлено как не соответствующее законодательству о банкротстве.

В связи, с чем арбитражный управляющий 31.07.2020 должен был подвести итоги торгов, и подписать протокол о результатах их проведения, и в соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве опубликовать их в ЕФРСБ не позднее 21.08.2020.

Однако указанные сведения арбитражный управляющий ФИО1 в ЕФРСБ не опубликовал, тем самым   21.08.2020   совершил административное правонарушение.

Таким образом, заявитель считает, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 по адресу: 

<

...>  нарушил требования  п.4 ст.20.3, п.2 ст.213.7, п. 15 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления согласно следующим доводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 г. № А65-1795/2019 ФИО3 ( Далее Должник) , признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО6. В части назначения финансовым управляющим Должника ФИО6 данные сведения являться общедоступными Заявителем не обосновано игнорируются.

26.05.2020 ФИО6 размещено сообщение в ЕФРСБ о реализации имущества BMW 520D XDRIVE, WBAJC51050G467846, 2017г/в посредством публичного предложения Дата начала приема заявок 27.05.2020 с 10:00 Дата и время подведения результатов торгов 31.07.2020 в 12:00 ( данные довод не Отрицает Заявитель) Просит суд обратить внимание что Заявителем не обосновано игнорируются кем размещено сообщение в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 г. жалоба ФИО7, г. Набережные Челны на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 удовлетворена. ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданки ФИО3. 

18.06.20 электроно-торговой площадкой (далее ЭТП) ООО «Фабрикант.ру» размещены сведения о приостановке торгов о реализации имущества BMW 520D XDRIVE, WBAJC51050G467846, 2017г/в посредством публичного предложения в связи с отстранением финансового управляющего от процедуры реализации. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 28 июля 2020 года № А65-1795/2019 финансовым управляющим утвержден ФИО1. Ответчик данный судебный акт получил 17.08.20 г. 

Следовательно, сведения 26.05.2020 о реализации имущества BMW 520D XDRIVE, WBAJC51050G467846, 2017г/в посредством публичного предложения РАЗМЕЩЕНЫ В ЕФРСБ НЕ ОТВЕТЧИКОМ Сведения 18.06.20 о приостановке торгов о реализации имущества на ЭТП ООО «Фабрикант.ру» размещены не ответчиком. 

Ответчик считает, что не должен нести ответственность за действия третьего лица.

После получения 17.08.20 г. Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года по делу № А65-1795/2019 об утверждении финансовым управляющим Должника, с целью максимального удовлетворения требований кредиторов в наиболее короткие сроки осуществил доступ к ЭТП ООО «Фабрикант.ру», так как данная ЭТП не аккредитовано при саморегулируемой организации (далее СРО) 26.08.20 г разместил сведения об возобновлении реализации имущества BMW 520D XDRIVE, WBAJC51050G467846, 2017г/в посредством публичного предложения на торговой площадке ООО «Фабрикант.ру».

Данные действия указывают на создании Ответчиком максимальной доступности к информации по открытым торгам по продаже имущества должника, что увеличило возможность достижения целей установленных Законом о банкротстве, в том числе получение наибольшей .цены от реализации имущества должника для расчетов с кредиторами и уменьшения обязательств должника.

На дату подведения итогов торгов (01.09.2020 г.) в отношении BMW 520D XDRIVE, WBAJC51050G467846, 2017г/в было подано семь заявок.

Таким образом в силу объективных обстоятельств ответчик как лицо, которое не размещало сведения 26.05.2020 о реализации имущества BMW 520D XDRIVE, WBAJC51050G467846, 2017г/в посредством публичного предложения а также 18.06.20 не размещало на ЭТП ООО «Фабрикант.ру» сведения о приостановке торгов о реализации имущества BMW 520D XDRIVE, WBAJC51050G467846, 2017г/в посредством публичного предложения в связи с отстранением финансового управляющего от процедуры реализации не мог по своей инициативе изменить этапы приема заявок о продаже имущества должника, а также 31.07.20 не мог подвести итоги торгов.

После получения 17.08.20 г.Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года по делу № А65-1795/2019 об утверждении финансовым управляющим Должника. С целью максимального удовлетворения требований кредиторов в наиболее короткие сроки Ответчик в течении 10 дней осуществил доступ к ЭТП ООО «Фабрикант.ру» так как данная ЭТП не аккредитовано при СРО 26.08.20 г разместил сведения об возобновлении реализации имущества BMW 520D XDRIVE, WBAJC51050G467846, 2017г/в посредством публичного предложения на торговой площадке ООО «Фабрикант.ру».

01.09.20 г. на ЭТП ООО «Фабрикант.ру» размещен протокол об определении участников торгов по реализации имущества BMW 520D XDRIVE, WBAJC51050G467846, 2017г/в посредством публичного предложения на торговой площадке ООО «Фабрикант.ру».

01.09.2020 г. на ЭТП ООО «Фабрикант.ру» размещен протокол о подведении итогов торгов по реализации имущества BMW 520D XDRIVE, WBAJC51050G467846, 2017г/в посредством публичного предложения на торговой площадке ООО «Фабрикант.ру» а также протокол об определении участников торгов по реализации имущества BMW 520D XDRIVE, WBAJC51050G467846, 2017г/в

Протокол    о результатах проведения торгов в отношении  BMW 520D WBAJC51050G467846, 2017г/ в ЕФРСБ размещен 02.09.2020 № сообщения 5414985

Указывает, что должником в отношении возможных нарушений в УФАС по РТ также была подана жалоба по аналогичным основаниям. УФАС по РТ отказано Должнику, то есть УФАС по РТ не установлено нарушений действующего законодательства требования п.4 ст.20.3, п.2 ст.213.7, п.15 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с п.1 ст.2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего. 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Принимая во внимание, что спорные торги назначались предыдущим финансовым управляющим, а ответчик был утвержден определением Арбитражного суда Республики Татарстан только 28 июля 2020 года (резолютивная часть 21.07.2020), оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя (с учетом ограниченного времени для завершения процедуры торгов и размещения объявлений).  

При этом, доводы ответчика об отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителем ответчика о времени и месте составления протокола  об административном  правонарушении отклоняется судом, с учетом представленных заявителем доказательств. Корреспонденция заявителя прибыла в место вручения 16.10.2020 согласно отчетам об отслеживании, и ответчик мог принять меры по ее своевременному получению. Фактическое уклонение и получение ответчиком корреспонденции 17.11.2020 г. после даты составления протокола не свидетельствует о допущенных заявителем нарушениях. При этом, судом принимается во внимание доводы заявителя об извещении ответчика по электронной почте по адресу указанному в ЕФРСБ.

Кроме того ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц (всех кредиторов по делу), удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушении ст. 51 АПК РФ не доказано каким образом судебный акт может повлиять на их права или обязанности.

Ходатайство об истребовании доказательств из УФАС РТ также отклоняется судом поскольку ответчик являлся стороной в разбирательстве в УФАС РТ  и мог самостоятельно запросить сведения в указанном органе, что было им сделано и представлен соответствующий ответ.

Ходатайство заявителя об объявлении перерыва (отложении судебного заседания) для приобщения заявителем дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит с учетом сроков рассмотрения заявления, а также учитывая тот факт, что дело ранее было назначено к основному судебному заседанию на иную дату, а потом по ходатайству заявителя отложено на 09.02.21.

Руководствуясь статьями ст.2.9. КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, истребовании доказательств, объявлении перерыва отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Р.Р. Коновалов