/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44096/2017

28 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Липняговой Е.С., 

при участии:  

от истца: Афанасьев А.Г., доверенность от  16.02.2018,

от ответчика: Галаган О.В., доверенность от  10.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1109/2018) акционерного общества "Газпром теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-44096/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску акционерного общества "Газпром теплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Олимпийский"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Олимпийский" (далее – ответчик, Компания) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 21 096 руб. 86 коп. задолженности а период с 01.01.2017 по 28.02.2017 и 197 руб. 26 коп. неустойки за период просрочки с 21.04.2017 по 25.05.2017.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены частично  - с ответчика в пользу истца взыскано 7615 руб. 40 коп., из которых: 7454 руб. 56 коп. задолженности и 160 руб. 84 коп. неустойки, а также 715 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор теплоснабжения и ГВС от 01.01.2017 № 0644-3620-2017э (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию и ГВС на объект абонента - нежилое помещение, находящееся по адресу: город Бокситогорск, улица Вишнякова, дом 2/1 (далее - Объект), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и ГВС, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В период с 01.01.2017 по 28.02.2017 Общество подавало абоненту тепловую энергию, которую Компания не оплатила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 21 096 руб. 86 коп. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом корректировки расчета истца. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии, ответчиком доказательств своевременной оплаты спорной задолженности суду не представлено. 

Суд первой инстанции установил, что при расчете стоимости тепловой энергии истец руководствовался тарифом, установленным Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 19.12.2016 № 469-п, в соответствии с которым стоимость услуги по передаче тепловой энергии составила 1907 руб. 44 коп. руб./Гкал. При этом истцом был представлен расчет теплоотдачи систем теплоснабжения спорного помещения, согласно которому теплопотребление ответчика в месяц составило 1,656 Гкал. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому стоимость тепловой энергии, потребленная ответчиком ежемесячно, составила 3727 руб. 29 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права, обоснованно скорректировав расчет, произведенный истцом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2017 по делу №  А56-44096/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов