﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9923/2020

14 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13461/2020)  АО «Служба Заказчика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу № А56-9923/2020 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску АО «Служба Заказчика» 

к Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный мемориальный музей обороны и блокады Ленинграда» 

о взыскании

установил:

АО «Служба Заказчика»  (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный мемориальный музей обороны и блокады Ленинграда»   (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг технического надзора (строительного контроля) от 03.07.2018 №18/2018 в размере 33 950 руб. 00 коп., пени по договору оказания услуг технического надзора (строительного контроля) от 03.07.2018 №18/2018 в размере 1 486 руб. 45 коп., задолженности по договору оказания услуг технического надзора (строительного контроля) от 03.07.2018 №19/2018 в размере 30 967 руб. 37 коп., пени по договору оказания услуг технического надзора (строительного контроля) от 03.07.2018 №19/2018 в размере 1 355 руб. 85 коп., задолженности по договору оказания услуг технического надзора (строительного контроля) от 03.07.201S №20/2018 в размере 253 359 руб. 45 коп., пени по договору оказания услуг технического надзора (строительного контроля) от 03.07.2018 №20/2018 в размере 11 092 руб. 92 коп., задолженности по договору оказания услуг технического надзора (строительного контроля) от 03.07.2018 №21/2018 в размере 101 975 руб. 91 коп., пени по договору оказания услуг технического надзора (строительного контроля) от 03.07.2018 №21/2018 в размере 4 439 руб. 85 коп.

Решением от 06.05.2020  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в иске отказал.

В апелляционной жалобе АО «Служба Заказчика»  просит  решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела. 

В силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщаются апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    между сторонами   заключены Договоры, а именно:  договор по оказанию услуг технического надзора (строительного контроля) от 03.07.2018 №18/2018 (за работами по реставрации и ремонту дверных и оконных заполнений 1-го этажа, помещений подвала, инженерных сетей, усилению и гидроизоляции фундаментов здания объекта культурного наследия федерального значения «Соляной городок. Кустарный музей» (г. Санкт-Петербург, Соляной пер., д.9);  оговор по оказанию услуг технического надзора (строительного контроля) от 03.07.2018 №19/2018 (за работами по реставрации и ремонту интерьеров входной зоны и 2 этажа здания объекта культурного наследия федерального значения «Соляной городок. Кустарный музей» (г. Санкт-Петербург, Соляной пер., д.9);  договор по оказанию услуг технического надзора (строительного контроля) от 03.07.2018 №20/2018 (за работами по реставрации и ремонту паркетных полов и дверных блоков 2-ого этажа здания объекта культурного наследия федерального значения «Соляной городок. Кустарный музей» (г. Санкт-Петербург, Соляной пер., д.9);  договор по оказанию услуг технического надзора (строительного контроля) от 03.07.2018 №21/2018 (за работами по реставрации и ремонту парадной лестницы здания объекта культурного наследия федерального значения «Соляной городок. Кустарный музей» (г. Санкт-Петербург, Соляной пер., д.9).

Как указал истец, в соответствии с Договорами, истец оказал ответчику услуги по техническому надзору (строительному контролю) и представил в его адрес отчетные документы на общую сумму 420 252 руб. 73 коп. 

В адрес ответчика  направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае исполнитель должен доказать факт оказания  услуг, а последний - факт их оплаты.

Договорами предусмотрен порядок оплаты оказанных    услуг,   а исполнителем не  представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств. В соответствии с п.п. 4.2, 4.3, 4.4 Договоров от 03.07.2018 № 18/2018, № 19/2018, № 20/2018, № 21/2018 оплата производится на основании счета, акта сдачи-приемки работ, КС-2, отчета по строительному контролю,  указанные документы истцом не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2020   по делу №  А56-9923/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова