Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4696/2021

23 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

ФИО2, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия Еврейской автономной области машинно-технологическая станция «Биробиджанская» ФИО2

на определение от 23.07.2021

по делу № А16-1418/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению конкурсного управляющего Государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская» ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

заинтересованные лица: Еврейская автономная область в лице правительства Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области; КУГИ по ЕАО (департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области                 от 14.11.2014 по заявлению открытого акционерного общества  «Росагролизинг» возбуждено производство по делу о банкротстве государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская» (далее – ГП ЕАО МТС «Биробиджанская»). 

           Определением от 15.01.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

  Решением от 04.06.2015 в отношении  должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фабриканта Д.А.

Определением от 30.06.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве предприятия, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО7; определением от 08.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках  указанного  дела о банкротстве  01.06.2016 конкурсный управляющийФИО2 обратился с заявлением о привлечении Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника                      в связи с невозможностью погашения требований кредиторов в размере                           123 795 451,65 руб.

В качестве заинтересованных лиц судом привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области, департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области.

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий  должника обратился  в  Шестой арбитражный  апелляционный  суд с  апелляционной  жалобой, в  которой  просил заявление  удовлетворить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, конкурсный управляющий указывает, что судом неверно определены существенные обстоятельства дела, не принято во внимание, что банкротство должника явилось следствием передачи имущества в залог и выдачи поручительства за третьих лиц по указанию собственника имущества должника. При этом правительство области, имея правовые возможности определять действия должника, не реализовало свои законные права и возможности для недопущения банкротства предприятия, что привело к прекращению хозяйственной деятельности должника, невозможности восстановления платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

В  письменном отзыве комитет по управлению государственным имуществом ЕАО просит  определение суда  от 23.07.2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу -  без  удовлетворения. Указывает, что правительством области предпринимались меры по погашению кредиторской задолженности предприятия в целях недопущения банкротства важнейшего для области предприятия. Наличие неправомерных действий правительства области не установлено, причинно-следственная связь между действиями правительства области и наступлением банкротства предприятия отсутствует. С отзывом  представлены  дополнительные документы (приобщены).

В  судебном заседании  апелляционной инстанции принимал участие  только  конкурсный  управляющий должника,  настаивал  на  удовлетворении  апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. 

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника                   к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно - следственная связь между действиями указанных лиц                              и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя и собственника имущества должника - Еврейскую автономную область в лице правительства вследствие невозможности погашения требований кредиторов на общую сумму 123 795 451,65 руб., полагая, что действия (бездействие) правительства области привели к банкротству предприятия, и имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления о привлечении правительства области                             к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим приведены доводы о заключении должником сделок залога и поручительства с согласия собственника имущества не на рыночных условиях, без встречного исполнения; об убытках от заключения и исполнения договоров поручительства и залога за третьих лиц; о том, что причиной объективного банкротства предприятия явились действия собственника имущества должника, связанные с поставкой племенного крупного рогатого скота по договорам лизинга с АО «Агролизинг» без экономической целесообразности. 

Так, ГП ЕАО МТС «Биробиджанская», как залогодатель, исполнило следующие залоговые обязательства перед АО «Россельхозбанк»: залог имущества по договору № 072900/0132-7 от 17.08.2007 за КФХ Баумбах на сумму 4 876 339 руб. Заложенное имущество - Административное здание площадь 512,1 кв. м. кадастровый номер 79:01:0300025:404, часть гаража, площадь 113,3 кв. м. кадастровый номер 79:01:0300025:407, часть гаража, площадь 38,7 кв. м. кадастровый номер 79:01:0300025:406, расположены по адресу  

<

...>.  От реализации заложенного имущества в погашение требований кредитору перечислено 1 488 547,22 руб.; залог имущества по договору  № 082900/0003-7 от 18.01.2008 за КФХ Баумбах на сумму 12 400 000 руб. Заложенное имущество - Склад площадь 972,9 кв. м. кадастровый номер 79:01:0300025:403, расположен по адресу 

<

...>.  От реализации заложенного имущества в погашение требований кредитору перечислено 21 53 294,84 руб.; залог имущества по договору   № 092900/0041-7 от 09.08.2009 за СПКК «Кооперация» на сумму 10 810 000 руб.  Заложенное имущество - Гараж площадь 337,8 кв. м. кадастровый номер 79:01:0200016:429, расположен по адресу 

<

...>. От реализации заложенного имущества в погашение требований кредитору перечислено 371 800,90 руб. ГП ЕАО МТС «Биробиджанская», как поручитель, исполнило обязательства перед АО «Россельхозбанк», не обеспеченные залогом имущества, на сумму                                  2 000 253,00 руб.  За счет оплаты обязательств по договорам залога и поручительства за третьих лиц ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» уменьшено имущество (конкурсная масса) на сумму 6 013 895,96 руб. При этом компенсация от третьих лиц не поступила. 

Действия правительства, без одобрения которого не могли быть совершены указанные сделки, по мнению конкурсного управляющего, привели к неплатежеспособности и банкротству должника. 

Проанализировав обстоятельства спора, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал не доказанным наличие оснований для привлечения правительства области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как  следует из материалов дела, ГП ЕАО МТС «Биробиджанская»  зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.1997, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 17.10.2002, за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и 21.10.2002 поставлено на налоговый учет (ИНН 

<

***>). 

Основными видами деятельности ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» согласно пункту 2.2. устава являются, в том числе  выращивание зерновых и зернобобовых культур, разведение крупного рогатого скота.

В соответствии с пунктом 1.3. устава должника в редакции от 20.09.2013 учредителем и собственником предприятия является - Еврейская автономная область. ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» имущество передано  на праве хозяйственного ведения. 

Согласно пунктам 4.6, 4.7 устава предприятие вправе только с предварительного согласия управления сельского хозяйства правительства ЕАО и комитета по управлению государственным имуществом ЕАО отдавать недвижимое имущество в залог; только с согласия комитета по управлению государственным имуществом ЕАО списывать недвижимое имущество, находящееся в его хозяйственном ведении, отчуждать его или распоряжаться им способом, не влекущим отчуждение; совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий,         с иными обременениями, уступкой требования, переводом долга. 

Согласно заключению управления экономики правительства ЕАО             № 356-2/14 от 28.02.2014 финансово-хозяйственная деятельность ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» за январь - сентябрь 2013 года признана убыточной. 

Выручка ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» за 9 месяцев 2013 года составила 4 974 тыс. руб. и снизилась относительно аналогичного периода 2012 года на 83,4 %; за январь - сентябрь 2013 года ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» получило убыток от продаж в сумме 6 984 тыс. руб., что на 71,5 % больше, чем за аналогичный период 2012 года.  Убыток за 9 месяцев 2013 года составил 13 649 тыс. руб. и возрос в 2,6 раза относительно аналогичного периода 2012 года. Коэффициент абсолютной ликвидности, равный 0,05, отражает неспособность предприятия погасить всю или часть краткосрочной задолженности за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений (норма 0,2). Коэффициент текущей ликвидности имеет значение, соответствующее норме (7,01 при норме> 2). Однако на долю долгосрочной дебиторской задолженности приходится 80,7 процента всей дебиторской задолженности, что осложняет возможность мобилизации оборотных активов в полном объеме для погашения текущих обязательств. 

Чистые активы предприятия по состоянию на 01.10.2013 меньше уставного капитала на 14 843 тыс. 16 руб. (на 26,4 %). За период с января по сентябрь 2013 года разница между чистыми активами и уставным капиталом увеличилась в 9,6 раза.  Рекомендовано уменьшение уставного капитала до размера стоимости чистых активов.

 По состоянию на 31.12.2013 чистые активы составляли – 48 231 тыс. руб.,  уставной фонд составлял 43 450,5 тыс. руб. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном указанным законом порядке. 

Увеличение уставного капитала ГУП МТС ЕАО «Биробиджанская»               (№ 703-пп от 18.12.2013) было направлено на содержание молочно-товарной фермы и выплату заработной платы.

Правительство оказывало материальную поддержку предприятию - должнику, однако ввиду  чрезвычайной ситуации  (наводнение в 2013 г.) и невозможностью заготовки в достаточном количестве кормов,  появилась задолженность по оплате кормов. Чрезвычайная ситуация повлияла  на  платежеспособность сельхоз товаропроизводителей, у которых была задолженность по договорам купли-продажи перед МТС «Биробиджанская». 

По ранее действовавшему Закону ЕАО от 20.07.2005 № 523-ОЗ                     «О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Еврейской автономной области» государственная поддержка инвестиционной деятельности могла осуществляться в виде предоставления государственных гарантий по инвестиционным проектам, предоставления обеспечения в виде залога имущества, находящегося в залоговом фонде.

В период 2006-2008 гг. во исполнение Указов Президента на территории области принимались программы по развитию сельского хозяйства в регионе, в частности № 56-ОЗ от 25.12.2006, № 283-ОЗ                    от 14.12.2007. 

Так согласно разделу о поддержке племенного животноводства                      «Об областной целевой программе Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Еврейской автономной области на 2008-2012 годы предприятие приобретало племенной скот на условиях лизинга через «Росагролизинг» для сельскохозяйственных производителей области. 

Предусматривалось, что рост молочной продуктивности скота будет достигнут за счет улучшения работы по воспроизводству стада при увеличении выхода телят на 100 коров с 64 до 85 процентов. 

Для широкого распространения искусственного осеменения животных будет выполнена система следующих мероприятий: в том числе приобретение высокоценных быков - производителей молочных и мясных пород.  Программой предусматривались поставки племенного скота в область в количестве 3500 голов.  Указывалось, что приобретение племенных животных на основе лизинга позволит в дальнейшем вести целенаправленную селекционно-племенную работу в хозяйствах области. 

В рамках реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» в ЕАО между АО «Росагролизинг» (продавец) и ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи крупного рогатого скота от 08.06.2006 №2006/РНП-80, 2006/РНП-81, от 14.06.2007  №2007/РНП-214/3, от 17.03.2008  №2008/РГП-365, от 15.05.2008 №2008/РГП433. 

По акту приема-передачи от 01.09.2006  АО «Росагролизинг» передало предприятию 226 голов крупного рогатого скота на сумму 10 022 390,36 руб. (договор от 08.06.2006 №2006/РНП-80; по акту от 01.09.2006 – 99 голов крупного рогатого скота стоимостью 4 390 254 руб. (договор от 08.06.2006 №2006/РНП-81); по акту от 19.10.2007 года – 916 голов крупного рогатого скота стоимостью 55 259 586 руб. (договор от 14.06.2007 №2007/РНП-214/3); по акту от 04.09.2008 – 240 голов крупного рогатого скота стоимостью 21 165 120 руб. (договор от 17.03.2008 №2008/РГП-365); по акту от 25.10.2008  – 260 голов крупного рогатого скота стоимостью 22 798 360 руб. (договор от 15.05.2008  №2008/РГП-433). 

В этот же период между правительством области и министерством сельского хозяйства заключено было соглашение № 84/2017 от 15.02.2008, которым намечено за 5 лет до 2012 года увеличить объем производства животноводческой продукции на территории ЕАО на 127,6 процентов.

Скот был реализован по договорам сельскохозяйственным производителям.

Производители  за поставленный товар не рассчитались. 

В связи с этим ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» не исполнило  в полном объеме обязательства перед ОАО «Росагролизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 по делу                   № А40-94840/12 с ГП ЕАО МТС «Биробиджанская»  в пользу  ОАО «Росагролизинг» взыскана задолженность  в общей сумме 92 679 919,06 руб. и  73 344 398,02 руб. пени, обращено взыскание на крупный рогатый скот, являющийся предметом залога в силу закона. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 № А40-94840/12 утверждено мировое соглашение.

Мировое соглашение ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» не исполнено.

При этом правительство в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 гг., оказывало господдержку предприятию.

Согласно «Об областной целевой программе «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья, продовольствия в Еврейской автономной области» на 2013 - 2020 годы, утвержденной постановлением правительства ЕАО от 28.09.2012 № 520-пп

финансирование в 2014-2015 годы было определено в размере 60000 тыс. руб. (постановление правительства ЕАО от 22.01.2013 № 8-пп). 

Постановлением правительства ЕАО от 25.03.2013 № 127-пп финансирование увеличено до 90 000 тыс. руб. с выделением в 2013-2015 годах по 30  000 тыс. руб. в год, что согласовывалось с условиями заключенного мирового соглашения. 

Постановлением правительства ЕАО от 13.05.2013 № 216-пп финансирование уменьшено до 60 000 тыс. руб. с выделением в 2014-2015 годах по 30000 тыс. руб. в год. 

Уменьшение финансирования связано с крупномасштабным наводнением 2013 г.  на территории ДВФО (общеизвестный факт), в связи с чем, денежные средства перераспределены на ликвидацию последствий наводнения.

Постановлением правительства ЕАО от 30.09.2013 № 497-пп постановление правительства ЕАО от 28.09.2012 № 520-пп «Об областной целевой программе «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья, продовольствия в Еврейской автономной области» признано утратившим силу. 

С учетом установленного, суд пришел к обоснованному  выводу  о принятии   правительством области мер в целях недопущения банкротства должника и об отсутствии оснований  для привлечения собственника                         к субсидиарной ответственности по долгам предприятия ввиду наличия кредиторской задолженности. 

Наличие дебиторской задолженности также не свидетельствует о вине собственника имущества должника  в банкротстве предприятия.

В отношении крестьянско-фермерских  хозяйств, которым был передан скот и которые не рассчитались с предприятием, были возбуждены дела о банкротстве. 

Задолженность КФХ ФИО8 образовалась при поставке племенной продукции по договору купли-продажи от 19.07.2007 № 71 и дополнительному соглашению № 1 от 17.08.2009. Требование ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» включено в реестр требований кредиторов в деле № А16-125/2015 определение от 18.06.2015   в сумме 16 869 297,27 руб. Конкурсное производство в отношении главы КФХ ФИО8 завершено определением от 15.12.2017 дело 21 № А16-125/2015. Задолженность реализована на торгах, с покупателем заключен договор от 11.07.2017. 

Глава КФХ ФИО9 согласно сведениям из ЕГРИП прекратил деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства 13.02.2012. Банкротство в отношении физического лица ФИО9 завершено определением от 09.04.2019 (резолютивная часть) по делу № А16-1368/2016.

В отношении дебитора ФГУП «Башмак» требование ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» включено в реестр требований кредиторов определением суда от 20.03.2015 по делу № А16-130/2014 в сумме 2 469 466 руб. Задолженность реализована на торгах, с покупателем заключен договор от 16.09.2016. 

Задолженность КФХ ФИО10  образовалась при поставке племенной продукции по договору купли-продажи от 24.08.2007 № 76. 

Требование ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» включено в реестр требований кредиторов КФХ ФИО10 в деле № А16-795/2014 определением от 20.10.2014 в сумме в размере 16 932 523,62 руб., из которых 16 764 038,09 руб. - основная задолженность, 168 485,53 руб.- судебные расходы, в том числе задолженность по договору купли-продажи племенной продукции от 24.08.2007 № 76 - 14 882 048,37 руб. 

Производство по делу прекращено определением от 07.11.2019 в связи с отсутствием источника финансирование процедуры конкурсного производства; задолженность реализована на торгах, с покупателем заключен договор от 11.07.2017. 

В отношении сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива «Кооперация» конкурсное производство завершено определением от 15.01.2015 дело № А16-152/2012. 

В отношении главы КФХ ФИО11 конкурсное производство завершено определением от 29.08.2013 по делу № А16-740/2012. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Птицефабрика «Биробиджанская» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения 12.03.2013. 

Штаб Н.Г. согласно сведениям из ЕГРИП прекратила деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства 04.04.2012. 

Задолженность главы КФХ ФИО12 перед ГП ЕАО МТС «Биробиджанская», в том числе  по договору купли-продажи племенной продукции от 08.06.2006 № 2 на общую сумму 3 756 988,62 руб., подтвержденная судебными актами по делам № А16-450/2012, №А16-103/2015, №А16-696/2015 реализована на торгах, с покупателем заключен договор от 18.11.2017. 

Вместе с тем, указанные  обстоятельства не  позволяют прийти к выводу о том, что по вине собственника  утрачена   возможность взыскания дебиторской задолженности.

Суд верно указал, что сама по себе невозможность взыскания дебиторской задолженности с контрагентов в виду их неплатежеспособности (банкротства) не находится в причинно-следственной связи с действиями правительства. 

При этом суд принял во внимание  доводы правительства  о том, что срок давности заключения по договорам купли-продажи скота и передача его сельхозпроизводителям имели место 2006-2008 за пределами срока давности привлечения к субсидиарной ответственности, а также о том, что  предприятие действовало в интересах сельхозпроизводителей. Однако деятельность по производству животноводческой продукции оказалась малоэффективной по причине низкой рентабельности.

 В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2014 год чистые активы должника составили по состоянию на 31.12.2012 - 61396 тыс. руб.,               на 31.12.2013 – 48 231 тыс. руб., на 31.12,2014 – 45 079 тыс. руб. 

При этом постановлением правительства ЕАО от 02.09.2013 №389-ПП уставный фонд предприятия был уменьшен на 16 315 000 руб. в соответствии со статьей 15 закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». 

Согласно заключению от 28.02.2014 № 356-2/14 о результатах финансово-хозяйственной деятельности ГП ЕАО «МТС Биробиджанская»                    за 9 месяцев 2013 г. чистые активы на 31.12.2012 составляли 55 114 тыс. руб.,  по состоянию на 01.10.2013 – 41 465 тыс. руб.  

При этом активы должника на 31.12.2014 составляли 157 371 тыс. руб., в том числе основные средства 15 206 тыс. руб. (9,7%), запасы – 14 957 тыс. руб. (9,5%) и дебиторская задолженность 126 333 тыс. руб. (80,3%), включающая  задолженность КФХ по лизингу в сумме 69 455 323 руб., возникшую в 2007-2010 гг. 

По итогам 2013 г. с учетом реализации мяса и молока убытки оставили более 8 000 тыс. руб., в 2014 году – 9 427 тыс. руб.

Установленные обстоятельства подтверждают убыточную деятельность  должника  в 2013-2014 гг., и с учетом специфики такой деятельности не  являются основанием для возложения  субсидиарной ответственности  на собственника имущества должника.

Причинно-следственная связь между вышеуказанными  обстоятельствами, связанными с невозможностью взыскания дебиторской задолженности в виду их неплатежеспособности (банкротства), и бездействием собственника имущества  должника, не установлена.

По тем  же  основаниям  суд не признал обоснованными  доводы  конкурсного управляющего  о том,  что действия по передаче имущества предприятия третьим лицам привели к банкротству предприятия. 

Конкурсный управляющий оспорил в судебном порядке договор от 01.10.2014, заключенный должником с главой КФХ ФИО13                       о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 17.02.2012               № 9д, №45 д.  Сделка признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  применены последствия недействительности сделки, возвращены в конкурсную массу должника – земельные участки площадью       13 376 548 кв. м, 5 245 623 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения.

  В 2016 гг. признана недействительной сделка  по изъятию 2013 г.               по распоряжению правительства ЕАО от 07.08.2013 № 201-рп пакета акций из хозяйственного ведения ГП ЕАО МТС «Биробиджанская», имущество возвращено и реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу. 

Также признана недействительной сделка  на основании распоряжения правительства ЕАО от 20.06.2013 № 141-рп об изъятии государственного имущества Еврейской автономной области (два молокоприемника общей стоимостью 2 195 526,58 руб.).

При этом каких-либо доказательств и обоснований того, что указанные выше сделки по изъятию имущества стали причиной банкротства должника и повлекли объективное банкротство должника в материалы не представлено.

Сам факт неравноценности является основанием для признания сделки недействительной, но не доказывает причинно-следственную связь между указаниями контролирующего должника лица и несостоятельностью (банкротством) должника. 

Изъятое имущество было возвращено, пополнило конкурсную массу и реализовано, в деятельности предприятия не использовалось. 

Сохранение за предприятием указанного имущества существенным образом не изменило бы ситуацию и не позволило бы ему при ведении той же деятельности восстановить платежеспособность. 

В силу изложенного, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что изъятие имущества привело к невозможности погашения должником обязательств перед кредиторами, суд первой  инстанции, не установил причинно-следственной связи между действиями правительства области и негативными последствиями для предприятия.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело  доказательства по правилам статьи  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  доводов  конкурсного  управляющего,  заявленные в  апелляционной  инстанции,   не установил оснований для иных выводов в отношении установленных судом первой  инстанции  обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, считает, что  суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу  об отсутствии  оснований для  удовлетворения заявления конкурсного  управляющего.

Выводы суда первой  инстанции  соответствуют фактическим  обстоятельствам и  приведенным нормам  права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не приводит доводов, которые бы позволили отменить судебный акт и привлечь собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области                 от 23.07.2021 по делу № А16-1418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь