АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5255/2022

г. Краснодар

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Апит»                          (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.05.2022) и ФИО2. (директор), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), третьего лица – государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А32-5255/2022, установил следующее.

ООО «Апит» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным отказа от 10.01.2022 № КУВД-001/2021-50039633/4 в государственной регистрации права собственности общества на здание с кадастровым номером 23:02:0406020:1418, о возложении на управление обязанности произвести государственную регистрацию права собственности по заявлению от 25.11.2021 № КУВД-001/2021-50039633 без истребования дополнительных документов.

Решением от 27.05.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.09.2022, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что спорный объект отсутствовал в перечне имущества, указанном в приложении № 1 к договору купли-продажи от 11.12.1992, передано обществом в подлиннике в управление вместе с заявлением о регистрации. Спорный объект поставлен на кадастровый учет 07.12.2017. Направление запроса в филиал государственного бюджетного учреждения по Апшеронскому району «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» (далее – учреждение), при наличии полного пакета документов неправомерно. Ответ учреждения от 07.12.2021 незаконен, не соответствует обстоятельствам дела и не может служить основанием для отказа в регистрации права. Указание управления на то, что площадь подстанции в приложении указана иная (20,1 кв. м), чем в заявлении о государственной регистрации (28,1 кв. м), противоречит его утверждению о том, что в приложении отсутствует спорный объект. Обнаруженное в судебном заседании расхождение по площади не может служить основанием для отказа в регистрации права, поскольку данное расхождение выявлено на этапе оспаривания отказа в суде, и в качестве основания приостановки (уведомление от 07.12.2021) управлением не указано. Представленное обществом техническое заключение от 29.06.2022 № 22.129.151 подтверждает, что подстанция, указанная в приложении № 1 к договору от 11.12.1992 и нежилое здание литера б, кадастровый номер 23:02:0406020:1418, являются одним объектом.

В судебном заседании представители общества высказали свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании договора купли-продажи предприятия от 11.12.1992, заключенного Комитетом по управлению имуществом Апшеронского района (продавец) и ТОО «АППИТ» (покупатель), произведена приватизация здания, оборудования и имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, и описанного в приложении № 1 к договору.

25 ноября 2021 года общество обратилось в управление с заявлением № КУВД-001/2021-50039633 об осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 23:02:0406020:1418, площадью 28,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, р-н Апшеронский, г. Апшеронск, ул. Клубная, д. 17 (далее – спорный объект).

Спорный объект поставлен на кадастровый учет 07.12.2017.

Согласно описи документов на государственную регистрацию представлены следующие документы: заявление от 25.11.2021 № КУВД-001/2021-50039633; приказ от 04.09.2020 № 2; протокол от 04.09.2020; выписка из ЕГРЮЛ от 25.11.2021 № ЮЭ9965-21-309140867; договор купли-продажи предприятия от 11.12.1992 № б/н; акт передачи основных средств к договору купли-продажи от 11.12.1992 № 1; постановление от 11.08.2021 № 651.

Уведомлением от 07.12.2021 № КУВД-001/2021-50039633/1 управление сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации прав в отношении спорного объекта. Регистрирующий орган направил запрос № 21-34/1364 в филиал учреждения о предоставлении имеющихся у него сведений в отношении зарегистрированных прав, наличии (отсутствии) арестов, запретов на спорный объект недвижимости.

В ответе от 08.12.2021 учреждение сообщило, что на спорный объект в инвентаризационном деле имеется техническая документация, однако правоустанавливающие документы отсутствуют. Правовая регистрация в отношении спорного объекта не проведена. В перечне приложения к договору купли-продажи от 11.12.1992 спорный объект недвижимости отсутствует.

На основании представленного учреждением ответа уведомлением от 10.01.2022 № КУВД-001/2021-50039633/4 управление отказало обществу в осуществлении регистрационных действий.

Общество, полагая отказ управления неправомерным и нарушающим его права, обратилось в суд с требованием признать отказ незаконным и обязать управление внести в ЕГРН сведения о ранее учтенном спорном объекте недвижимости.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, считает, что признавая отказ управления законным, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд проводит проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу части 5 статьи 200 Кодекса бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Законом № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 часть 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

Частью 5 статьи 69 Закона № 218-ФЗ установлено, в случае отсутствия в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 данного Закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено данным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ).

Перечень оснований для отказа во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН установлен частью 8 статьи 69 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 69 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН, в том числе в случае, если ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 названной статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документов и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сведения о ранее учтенном объекте недвижимости могут быть включены в ЕГРН на основании документа, подтверждающего ранее проведенный государственный учет такого объекта. Такие документы должны быть выданы уполномоченным органом (организацией) и отвечать требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи предприятия от 11.12.1992 общество приватизировало здания, оборудование и имущество, находящиеся по адресу: 

<

...> (приложении № 1 к договору).

Ввиду того, что переход права собственности на объекты осуществлен ранее30.01.1998, то непосредственно учреждение осуществляло регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

Суды установили, что в отношении спорного объекта недвижимости в течение переходного периода согласно Закону № 221-ФЗ ранее не осуществлен государственный кадастровый учет объекта, оформленный соответствующим кадастровым паспортом, выдачу которого на тот период осуществляло учреждение (по Апшеронскому району).

Исходя из направленного 08.12.2021 учреждением уведомления на спорный объект, в инвентаризационном деле имеется техническая документация, однако правоустанавливающие документы отсутствуют. Правовая регистрация в отношении спорного объекта не проведена. В перечне приложения к договору купли-продажи от 11.12.1992, представленному учреждением, спорный объект недвижимости (трансформаторная подстанция) отсутствует.

Суды также установили, что в материалах инвентарного дела находится на хранении договор купли-продажи здания, оборудования и имущества от 11.12.1992, заключенный Комитетом по управлению имущества Апшеронского района и                       обществом, расположенного по адресу: 

<

...>; при этом в акте приема-передачи от 11.12.1992 литера «К» трансформаторная подстанция отсутствует.

В связи с невозможностью с достоверностью определить, что по спорному договору обществу в собственность передана именно спорная трансформаторная подстанция, управление отказало в государственной регистрации ранее возникшего права на указанный объект недвижимости.

Довод общества, что регистратору обществом представлен оригинал договора и приложение к договору, в котором указано спорное имущество, отклоняется судом округа, поскольку в материалах инвентарного дела хранится договор и приложение к нему в котором отсутствуют сведения о спорном объекте. На самом договоре купли-продажи, представленном заявителем, сделана отметка «Настоящий документ и приложение                № 1 к договору купли-продажи, составленный Комитетом по управлению имуществом и ТОО «Аппит» от 11.12.1992 находится в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Апшеронскому району, реестровый номер 284.».

Материалами дела также подтверждается, что при обращении с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, общество не представило управлению технический паспорт на спорный объект и техническое заключение от 29.06.2022 № 22.129.151.

Довод заявителя жалобы, о том, что расхождение по площади не могло быть основанием для отказа регистрирующего органа, так как оно обнаружено только на этапе оспаривания отказа в суде, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, несоответствие площадей не подтверждает право собственности общества на спорный объект. Независимо от того, что регистратор не указывал на несоответствие площадей в качестве основания для отказа в осуществлении регистрационных действий, управление руководствовалось отсутствием сведений о правообладателе в отношении спорного объекта. Кроме того, тождественность зданий, находящихся на земельном участке, с зданием, указанным в представленных обществом документах, достоверно не установлена. Управление не обязано сверять тождественность площади, количества объектов имущественного комплекса и иные характеристики с целью установления вещных прав общества на спорный объект, так как заинтересованное лицо проводит правовую экспертизу именно документов, из которых явно не усматривается наличие прав заявителя на спорный объект.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Кодекса, установив, что общество не представило достаточно доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать спорный объект и доказывающих принадлежность его обществу на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности отказа регистрирующего органа во внесении в ЕГРН сведений об объекте недвижимости

Несогласие общества с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. 

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А32-5255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                  В.В. Аваряскин

                                                                                                       А.В. Садовников