ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10045/2015

24 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истцов: Назаров В.В. по доверенности от 07.10.2015 и Швец И.Н. по доверенности от 07.10.2015

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15563/2017) Васильева А.Б., Васильева Е.Б., Васильева Б.В.  на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.05.2017 по делу № А26-10045/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску (заявлению) Васильева Антона Борисовича, Васильева Евгения Борисовича, Васильева Бориса Валерьевича 

к 1) ОО "Судоходная Компания Онего", 2) FLOYD SHIPPING LIMITED

3-е лицо: внешний управляющий ООО "Судоходная компания Онего" Костин Павел Вячеславович

о признании сделки недействительной

установил:

Васильев Антон Борисович, Васильев Евгений Борисович, Васильев Борис Валерьевич обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания ОНЕГО», FLOYD SHIPPING LIMITED (далее – Компания, ответчики) о признании недействительным соглашения от 13.03.2014 о расторжении договора №5/М2013 от 15.03.2013, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, признании права собственности на морское судно.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2017 в удовлетворении иска Васильеву А.Б., Васильеву Е.Б., Васильеву Б.В. отказано.

На указанное решение истцами подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просят судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателей апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела, стороны не заявляли о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, по указанному доводу.

Истцы, узнали о расторжении оспариваемой сделки только после получения письма Капитана Порта Морской порт «Большой порт «Санкт-Петербург» от 30.07.2015 No 02/КП-1276, в соответствии с которым стало известно, что суда выбыли из обладания Общества. Иных доказательств, свидетельствующих о выбытии судов из собственности Общества материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности опровергается представленными в дело документами.

Единоличный исполнительный орган, совершивший серию взаимосвязанных сделок, в результате которых Общество лишилось права собственности на свое ликвидное имущество - морские суда, одобрения Общего собрания Общества не получал, в результате чего суда были выведены в оффшоры. До совершения группы сделок по выводу в оффшорную юрисдикцию судов, ранее принадлежавших ООО «Судоходная компания Онего», Общество обладало на праве собственности соответствующими судами. После совершения оспариваемой сделки, Общество лишилось права собственности на судно. Уменьшение ликвидного имущества Общества, которое является средством производства и от использования которого извлекается прибыль, является убытком Общества. Кроме того, прямым действительным убытком является фактическое прощение долга по оспариваемому соглашению на сумму 76 500 Долларов США, выплаченных ООО «Судоходная компания ОНЕГО» в пользу Floyd Shipping Limited. 

Кроме того, вывод суда о том, что сохранение действия договора на будущее время нанесло бы больший финансовый ущерб, носит предположительный и вероятностный характер и не учитывает экономические факторы и прибыль, получаемую от использования судна (аренда, перевозки, чартеры и т.п.).

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 17.01.2018. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей истцов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками ООО «Судоходная компания «Онего» в следующих долях: Васильев А.Б. 15% уставного капитала, Васильев Е.Б. 15% уставного капитала, Васильев Б.В. - 20% уставного капитала, вместе истцам принадлежит доля в размере 50% уставного капитала ООО «Судоходная компания «Онего».

ООО «Судоходная компания «Онего» было зарегистрировано 10.04.2012, основные виды деятельности общества - деятельность внутреннего и морского водного грузового транспорта - морские перевозки.

По состоянию на начало 2014 года в собственности Общества находилось 8 морских судов, которые использовались в приносящей доход предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда от 08.06.2015 по делу № А26-1870/2015 в отношении ООО «Судоходная компания Онего» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Костин П.В.

В адрес временного управляющего поступило письмо от Капитана Порта Морской порт «Большой порт «Санкт-Петербург» от 30.07.2015 № 02/КП-1276, согласно которому в собственности должника действительно находились восемь морских судов с правом плавания под Государственным флагом Российской Федерации. При этом семь из восьми судов были исключены из Российского международного реестра судов в апреле-мае 2014 года в связи с расторжением договоров на их приобретение путем заключения группы однородных сделок -соглашений о расторжении договоров, в том числе судно «Капитан Езовитов».

Истцы полагая, что заключение соглашения о расторжении совершено Обществом в нарушение правил, установленных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности и не представлены доказательства причинения им или Обществу убытков оспариваемой сделкой.

Выслушав мнение представителей истцов, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Пунктам 3 и 7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества либо советом директоров (наблюдательным советом).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что оспариваемая сделка совершена 13.03.2014. С настоящим иском истцы обратились в арбитражный суд 03.11.2015, то есть за сроком исковой давности. Доказательств того, что истцам не было известно о заключенном 13.03.2014 соглашении в пределах срока исковой давности не представлено.

Ссылка истцов на отсутствие заявления со стороны ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам настоящего дела.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

В данном случае из материалов дела апелляционным судом установлено, что заявление (отзыв на иск) ООО «Судоходная компания Онего» содержит указание на пропуск истцами срока исковой давности и ссылку на пункт 2 статьи 181 ГК РФ (т. 1 л.д. 134-137). 

Таким образом, вывод суда о пропуске заявителями исковой давности основан на материалах дела и соответствует нормам права.  

Кроме того, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции также установил, что истцами не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой им или Обществу причинены убытки. Напротив, в результате оспариваемого соглашения и возврата судна с Общества были сняты обязательства по оплате долга за приобретение судна в размере 1 723 500 долларов США.

Доказательств опровергающих вывод суда истцами в материалы дела не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом, установленных по делу обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что удовлетворение иска по настоящему делу приведет к восстановлению задолженности Общества перед FLOYD SHIPPING LIMITED в размере 1 723 500 долларов США и возврату в собственность Общества судна, рыночная стоимость которого значительно меньше, чем размер долга по договору, что опровергает доводы истцов о причинении обществу убытков.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обосновано и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.05.217 по делу          №  А26-10045/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов

                 О.В. Фуркало