СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-35287/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Спецавтохозяйство»  ( № 07АП-1370/2022 (17)) на определение от 22.03.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 (судья Белкина Т. Ю.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЭкологияНовосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 630007,  

<

...>, офис В-701), принятого по заявлению внешнего  управляющего о признании сделок недействительными  

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение. 

УСТАНОВИЛ:

21.11.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области  направлено заявление внешнего управляющего ФИО3  о признании недействительными сделками действия ООО «Экология-Новосибирск»  по исполнению мировых соглашений с МУП «САХ» г. Новосибирска, утвержденные  определением Арбитражного суда от 29.10.2021 г. по делу № А45-25992/2021  и определением Арбитражного суда от 09.11.2021 г. по делу № А45-33561/2020, за период  с 07.12.2021 г. по 22.12.2021 г. в размере 13 500 000 руб. 00 коп. и применении  

последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП «САХ» г. Новосибирска  в пользу ООО «Экология-Новосибирск» полученного по недействительным сделкам13 500 000 руб. 00 коп. и процентов на указанную сумму исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды - с момента получения (сбережения)  безналичных денежных средств по дату вынесения судебного акта по существу  настоящего спора и далее - на остаток задолженности до ее полного возврата  ООО «Экология-Новосибирск» как совершенной с признаками предпочтительности  на основании пункта 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Закон о банкротстве), мотивируя тем,  

что совершенная в период «подозрительности» сделка должника привела  к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов.  

 Определением от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд  удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Экология-Новосибирск» ФИО4.  Признал недействительными сделки по исполнению обществом с ограниченной  ответственностью «Экология-Новосибирск» обязательства перед муниципальным  унитарным предприятием г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» на сумму 13 500 000 руб.  Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального  унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» в конкурсную массу  общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» денежных средств  в размере 13 500 000 руб. Восстановил задолженность общества с ограниченной  ответственностью «Экология-Новосибирск» перед муниципальным унитарным  предприятием г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» на сумму 13 500 000 руб. Определил  взыскивать с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска  «Спецавтохозяйство»в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «Экология-Новосибирск» проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату 22.11.2022, начисляемые  на сумму 13 500 000 руб. с даты 22.11.2022 (получения претензии) до даты фактического  возврата денежных средств в конкурсную массу.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное унитарное  предприятие г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» обратилось с апелляционной жалобой  в которой просит определение Арбитражного суда НСО от 15.03.2023 по делу   № А45-35287/2021 отменить, принять по делу новое решение- в удовлетворении  заявленных требований - отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что дело о банкротстве  возбуждено 10.01.2021. Платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной  деятельности, размер каждого платежи менее 1 % активов должника, платежи совершены  в рамках самостоятельным не взаимосвязанных сделок, наличие заинтересованности  и недобросовестности ответчика так же не установлено.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил  из того, что спорные платежи были совершены за месяц до принятия заявления должника  о его банкротстве (27.12.2021), в связи и с чем пришел к выводу о ом, что МУП «САХ»  г.Новосибирска было оказано предпочтение перед другими кредиторами  ООО «Экология-Новосибирск». При этом отклонил доводы ответчика о признании  платежей, как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2021 заявление  ООО «ЛаТранс» принято к производству как заявление о вступлении в дело  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЭкологияНовосибирск».  

Определением от 10.01.2022 принято заявление ООО «Экология-Новосибирск»  о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Вместе с тем датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя  из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения  о принятии заявления о признании должника банкротом (информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130  «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона  

от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)»).»  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017   № 304-ЭС17-13201 (2,3) по делу № А02-1763/2015 указано со ссылкой на пункт  7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» о том, что под «датой принятия первого заявления» понимается  не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого  определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления  о признании должника банкротом.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, производство  по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора  ООО «ЛаТранс» о вступлении в дело о банкротстве 27.12.2021.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022  (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2022) в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» введена процедура внешнего  управления. Внешним управляющим утверждена ФИО3.  

15.10.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении  в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления. 05.10.2022  аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 г. по делу   № А45-35287/2021 отменено в части утверждения внешнего управляющего. Вопрос  об утверждении внешнего управляющего ООО «Экология-Новосибирск» направлен  на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022 внешним  управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияНовосибирск» утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 (дата  оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «ЭкологияНовосибирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Согласно банковских выписок ООО «Экология-Новосибирск» перечисляло  со своих счетов на счет МУП «САХ» г. Новосибирска в том числе денежные средства  на общую сумму 13 500 000 руб. по следующим основаниям:  

1. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2021 по делу   № А45-25992/2021 было утверждено мировое соглашение между ООО «ЭкологияНовосибирск» и МУП «САХ» г. Новосибирска, согласно которому размер задолженности  ООО «Экология-Новосибирск» перед МУП «САХ» г. Новосибирска по договору  на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/19-10  от 27.12.2019 за предъявленный в иске период с января 2020 года по декабрь 2020 года,  за исключением апреля, июня 2020 года, составляет 41 009 569 руб. 77 коп.  

В счет исполнения мирового соглашения по делу № А45-25992/2021 должник  с 09.12.2021 по 22.12.2021 произвел платежи на общую сумму 4 300 000 руб.  

2. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2021 по делу   № А45-33561/2020 было утверждено мировое соглашение между ООО «ЭкологияНовосибирск» и МУП «САХ» г. Новосибирска, согласно которому размер задолженности  ООО «Экология -Новосибирск» перед МУП «САХ» г. Новосибирска по договору  на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-96  от 29.12.2018 г. за предъявленный в иске период с мая 2019 года по декабрь 2019 года  составляет 90 953 020 руб. 95 коп.  

В счет исполнения мирового соглашения по делу № А45-33561/2020 должник  с 07.12.2021 по 22.12.2021 произвел платежи на общую сумму 9 200 000 руб.  

Таким образом, указанные платежи были совершены в течение месяца до принятия  заявления должника о его банкротстве (27.12.2021), то есть в период, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.  

Согласно п. 2 указанной статьи, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением  была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи  с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Обязательства по уплате долга возникли с мая 2019 года по декабрь 2019 года  и с января 2020 года по декабрь 2020 года, то есть до даты принятия арбитражным судом  заявления о признании ООО «Экология-Нвосибирск» (27.12.2021), следовательно,  не являются текущими платежами.  

На дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства  перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований  кредиторов должника. В дальнейшем требования кредиторов включены в реестр  требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Так в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экология- Нвосибирск» включены требования кредиторов и уполномоченных органов на общую  сумму 880 721 945 руб. 35 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов.  

Среди включенных в реестр требований кредиторов значительное число  требований уже возникли к датам совершения оспариваемой сделки.  

До момента рассмотрения настоящего заявления удовлетворение требований  кредиторов третьей очереди АО АНГС не производилось. Сумма текущих обязательств  на настоящий момент около 500 000 000 руб.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику предпочтения  в отношении удовлетворения требований.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  оспариваемыми сделками МУП «САХ» г. Новосибирска было предоставлено  преимущество в отношении удовлетворения реестровых требований на сумму 13 500 000  руб. перед всеми другими кредиторами, не получившими соразмерного  

 и пропорционального удовлетворения своих требований, отнесенных к той же (третьей)  очереди реестра и включенных в эту третью очередь реестра.  

Указанные перечисления денежных средств являются недействительными  на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о том. Что спорные платежи  совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, судебная коллегия исходит  из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества  и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи  61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер  принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов  должника.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя  доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной  

деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя  доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника,  лежит на оспаривающем сделку лице.  

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2020 стоимость активов должника  равна 1 258 458 000 руб., следовательно сумма сделки превышала 1% от стоимости  активов, таким образом размер оспариваемых платежей превышает один процент  стоимости активов должника, сделка не может быть отнесена совершенной в процессе  обычной хозяйственной деятельности.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита  в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж  со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих  хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей  производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся  источником получения прибыли обычным для данного лица способом.  

При этом действия должника, не свидетельствуют об ординарном способе  исполнения обязательств, поскольку имущественные права получивших исполнение  кредиторов противопоставлены интересам кредиторов, чьи требования не удовлетворены  и включены в реестр требований кредиторов должника.  

Как верно указал суд первой инстанции, при определении предмета доказывания  по обособленному спору о признании недействительности сделки  

по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  необходимо исходить из буквального толкования, данного в п. 11 Постановления № 63:  для признания такой сделки недействительной установления судом недобросовестности  контрагента не требуется.  

Именно по единственному критерию добросовестности  или недобросовестности контрагента дифференцированы составы  недействительности сделок, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Позиция о том, что добросовестность контрагента имеет правовое значение  для оценки сделки применительно к критериям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве  (обычная хозяйственная деятельность) является ошибочной и на законе не основана.  

Критерии обычности хозяйственной деятельности носят исключительно  объективный характер: представляя собой установление факта (1) совершения или  исполнения должником сделок (2) на аналогичных условиях (3) до периода оспоримости,  указанного в п. 2 ст. 61.3 Закона (4) в отношениях с тем же или иными контрагентами.  

Субъективный критерий добросовестности / недобросовестности контрагента,  как осведомленности его о неплатежеспособности должника или иных признаках  недействительности сделки, не свидетельствует, о том является ли сделка для должника  обычной или экстраординарной.  

Судебные разбирательства и заключение мировых соглашений являлись  для должника уникальными ситуациями; массового характера заключение мировых  соглашений с этим или иными контрагентами в предшествующие периоды в практике  должника не имело. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

При заключении мировых соглашений должник, осознавая на дату их заключения  собственную неплатежеспособность, преследовал противоправную цель изменения  первоначального срока платежа по обязательствам в пользу ответчика, чтобы  исключить возникающие в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве риски  недействительности соответствующего платежа.  

Нельзя признать ординарными в отношениях с ответчиком допущенные  при совершении оспариваемых платежей просрочки исполнения.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, просрочка  исполнения обязательств составила от 1 до 2 лет. Такая просрочка является существенной.  

В соответствии с правилами п. 2 ст. 61.4 и разъяснениями, приведенными  в п. 14 Постановления № 63, сам по себе факт, что сумма оспариваемой сделки составляет  менее 1 % балансовой стоимости активов должника, еще не является достаточным  для квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности ввиду  существенности допущенной должником просрочки исполнения обязательств.  

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению,  поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом  установленных судами фактических обстоятельств дела. :Несогласие заявителя  

апелляционной жалобы с обжалуемым судебным актом, иное толкование закона  не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений  судом норм права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1107  ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, правила о котором применяются  к возврату исполненного по недействительной сделке, подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 29.1 Постановления № 63, согласно  которому, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату  кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению   с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной,  если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки  имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные  проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

На основании изложенного исходя из п. 29.1 Постановления № 63, по правилам  главы III. 1 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной, на сумму,  подлежащую возврату кредитором должнику, подлежат начислению проценты с момента,  когда он узнал или должен был узнать об этом (с даты получения претензии о возврате  платежей 22.11.2022).  

С учетом изложенного суд правомерно применил последствия недействительности  сделки.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-35287/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального  унитарного предприятия г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

НастоящееЭ лекпторсотнаннаяо вплодепниисеь дейвсытвпиотлелньенна.о в форме электронного документа,  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  

Дата 17.02.2023 3:52:00Кому выдана ФИО1

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна.

 ПреДдаснендыает ЭелПь:сУтвдоустюовщерияюйщ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и О.А. Иванов  

Дата 06.03.2023 4:16:00

 Судьи К о м у   в ы д а н а   И в а н о в   О л е г   А л е к с а н д р о в и ч В.С.Дубовик   ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич