АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7271/2023

г. Архангельск

23 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 

к ответчикам: 

1.обществу с ограниченной ответственностью «Компания Северный берег» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164514, 

<

...>),

2. ФИО3

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области     и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>)

об обязании совершить действия по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (паспорт), 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Северный берег» (далее –   первый ответчик, Общество) и ФИО3  (далее- второй ответчик) об обязании ответчиков совершить действия  по государственной регистрации изменений в сведения   Единого  государственного  реестра юридических лиц, не связанных с внесением сведений в учредительные документы, об исполнительном органе  общества  с ограниченной ответственностью «Компания Северный берег» (ОГРН 

<

***>) ФИО2  путем представления  в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области     и Ненецкому автономному округу  сведений  о другом лице, имеющем  право без доверенности действовать от имени Общества по установленной форме, также просил взыскать в пользу истца  судебную  неустойку на случай неисполнения решения суда, начиная со дня принятия решения до момента фактического исполнения решения суда. (исковые требования  сформулированы с учетом  уточнений,  принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области     и Ненецкому автономному округу.       

Истец в заседании поддержал заявленное требование, с учетом уточнения.

  Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем                      не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке частей  3 и 5   статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчиков     и третьего лица.

Ответчики отзывы на иск не представили. От третьего лица поступили письменные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства. 

24.01.2012 Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником Общества является ФИО3

Согласно пункту 8.5. Устава Общества, исполнительным органом Общества является директор.    

В ЕГРЮЛ указан следующий адрес юридического лица: 164514, 

<

...>.

В рамках дела №А05-15136/2019 рассматривалось исковое заявление ФИО4, согласно которому ФИО4 просил суд обязать ФИО3 созвать общее собрание Общества и принять следующие решения: о прекращении полномочий директора ФИО4, об избрании нового директора, о смене места нахождения исполнительного органа общества с адреса: 

<

...>, на фактический адрес; и обеспечить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений. Также истец по делу №А05-15136/2019 со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление Пленума №61) просил обязать Общество прекратить использование объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020 по делу №А05-15136/2019 установлено, что как следует из протокола от 17.01.2012 Общество создано на основании решения единственного участника ФИО3; при учреждении Общества его генеральным директором назначен ФИО2, проживающий по адресу: 

<

...>. Этот же адрес зарегистрирован в качестве юридического адреса Общества; он же значится в Уставе в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020 по делу №А05-15136/2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично:

- на Общество возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу совершить действия по государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об исполнительном органе Общества ФИО4, путем представления в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску заявления о внесении изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, по установленной форме;

- суд обязал Общество прекратить использовать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для целей осуществления связи с юридическим лицом, в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять необходимые меры к внесению изменений в устав и в ЕГРЮЛ в части своего адреса.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований к ФИО3, отказано.

17 июля 2020 года  в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что сведения о юридическом адресе Общества недостоверны. Иной адрес Общества в ЕГРЮЛ  не указан. 

 В решении по делу № А05-15136/2019,   суд пришел к выводу, что   ФИО4 не является легитимным директором.  Как установлено судом,  директором Общества являлся ФИО2.  

 Ранее принятое  решение единственного участника общества №1 от 17.01.2012 о назначении на должность директора   ФИО2  не отменено, недействительным не признано, следовательно, как указано в решении Арбитражного суда Архангельской  области по делу № А05-6716/2022 от 19.10.2022,  именно он являлся  лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Компания Северный берег».

С учетом изложенного, 10 ноября 2022 года  в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесены сведения  о директоре ФИО2.    

Истец  направил в адрес единственного участника Общества ФИО3 (по последнему известному ему  адресу второго ответчика)    заявление от 08 февраля 2023 года  о намерении досрочно расторгнуть трудовой договор и увольнении с 13 марта 2023 года.   Заявление было отправлено по адресу, указанному ФИО3 в рамках иного корпоративного спора в суде  - 

<

...> (дело № А05-6716/2022).    

Согласно  отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111881910558 с сайта Почты России, данное почтовое отправление было не получено ответчиком  и  возвращено отправителю из- за истечения срока хранения.  

 Поскольку второй ответчик уклонилась от получения корреспонденции,  ФИО2 представил  11 апреля 2023 года   третьему лицу  заявление о недостоверной информации сведений о нем  в ЕГРЮЛ  в части единоличного исполнительного органа,  имеющего право действовать от имени Общества. (расписка о получении документов, представленных  при государственной регистрации юридического лица вх. № 2843  от 11.04.2023).

 На основании заявления по форме Р34001, представленного ФИО2 11.04.2023, в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом 18.04.2023 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Компания Северный берег» (ГРН записи 2232900073569).

Ссылаясь на прекращение трудовых отношений с Обществом, отсутствие сведений о новом единоличном исполнительном органе Общества (неизбрание участником   нового директора),  что  наличие отметки о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ об истце препятствует устройству на работу, назначению  директором в иных обществах, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает  исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям части 1  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.   

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет интересы общества и совершает сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Особенностью правового статуса руководителя организации является то, что на руководителя распространяется действие гражданского законодательства (как на орган юридического лица) и норм трудового права (как на работника, вступившего с юридическим лицом (работодателем) в трудовые отношения на условиях трудового договора.

Согласно пункту 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Нормативное регулирование труда руководителя организации закреплено в главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации  руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Как установлено судом, ФИО2  полностью исполнил  возложенные на него обязанности, связанные с расторжением его договора как директора  Общества  : направил  заявление об увольнении единственному участнику Общества (сведения об адресе Общества недостоверны),  с  учредительными документами Общества,   известил   регистрирующий   орган  о его увольнении с должности  директора,  соответственно, после проведения этих процедур он не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение семи рабочих дней с момента изменения сведений о руководителе организации обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

 Таким образом, в  соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Закона  № 129-ФЗ заявителем при изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, должен быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица. 

Как следует из позиции третьего лица,  в регистрирующий орган не поступало заявления по установленной форме о государственной регистрации изменений, касающихся прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Компания Северный берег» у ФИО2 и возложения полномочий на иное лицо, от нового руководителя (директора).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не доказал, что отсутствие внесения ответчиками  сведений в ЕГРЮЛ о новом исполнительном органе  Общества, нарушает его права,   препятствует устройству на работу, препятствует  назначению  директором в иных обществах. 

Как  следует из позиции третьего лица,  с которой соглашается суд, поскольку в данном случае истец  сам представил заявление о недостоверности сведений о нем, как о единоличном исполнительном  органе Общества, то   согласно  абзацу 4  подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ,  не является основанием для отказа в государственной регистрации для заявителя случай, когда запись о недостоверности сведений о нём, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержащаяся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена при направлении в регистрирующий орган его заявления    о    недостоверности    сведений    в    ЕГРЮЛ    по    форме,    утвержденной уполномоченным                  Правительством Российской       Федерации        федеральным органом исполнительной власти. (пункт 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, наличие в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Компания Северный берег», не является ограничением для ФИО2 при государственной регистрации в качестве единоличного исполнительного  органа другого юридического  лица.  

Ссылка  истца в подтверждение своей  позиции, что  в аналогичной ситуации, его сыну ФИО4  регистрирующим органом было отказано в регистрации  вновь созданного юридического лица – ООО «АВ- групп», (решение регистрирующего органа   от 19.07.2022 № 320137А ), поскольку в ЕГРЮЛ содержатся сведения о  недостоверности сведений о юридическом лице-  ООО «Компания Северный берег»   отклоняется судом,  поскольку такие  сведения о недостоверности  сведений на дату обращения ФИО4  были внесены не  данным лицом, а на основании заявления Межрайонной ИФНС России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по форме Р34002 от 17.07.2020.             

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам,   и соответственно, требований  о взыскании судебной неустойки отсутствуют. В иске суд отказывает. 

Определением суда от 30.06.2022  истцу предоставлена отсрочка уплаты 6000 руб. государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, но на срок не более одного года.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, то государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы суд, учитывая имущественное положение  истца, суд  считает возможным освободить истца от взыскания с него государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных  исковых требований  ФИО2   кобществу с ограниченной ответственностью «Компания Северный берег»   и к ФИО3    отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова