ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31360/2022

город Ростов-на-Дону

17 марта 2025 года

15АП-16634/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Крахмальной М.П., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,    

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2024,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2024 по делу               №А53-31360/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – ответчик, организация) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора подряда от 09.04.2021 №4-2021, признании договора расторгнутым, признании незаконным начисления неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (далее – третье лицо, ООО «Строй-Инжиниринг»).

Решением от 30.03.2023 иск удовлетворен частично, суд признал недействительным односторонний отказ организации от исполнения договора от 09.04.2021 №4-2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда от 30.03.2023 в части признания недействительным одностороннего отказа фонда от исполнения договора от 09.04.2021 №4-2021 отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №А53-31360/22 отменено в части отказа в признании незаконным начисления неустойки и штрафа по договору от 09.04.2021 №4-2021, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2024 признано незаконным начисление по договору от 09.04.2021 №4-2021 штрафа в сумме, превышающей 1 383 186 рублей 05 копеек и неустойки в сумме, превышающей 634 237 рублей. С организации в пользу общества взысканы убытки в размере 11 000 000 рублей. С организации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно установил, что в отношении капитального ремонта крыши и инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, собственниками помещений в нем было принято решение (оформлено протоколом общего собрания собственников от 24.12.2021) о переносе сроков проведения соответствующих видов капитального ремонта с 2021 года на 2023 год. По мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу. Ответчик считает, что судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, которое выразилось в чрезмерном и необоснованном снижении штрафных санкций, а также в нарушении требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости снижения суммы штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, определенного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что начисление пени необходимо производить от стоимости работ, сроки по которым нарушены, а не от общей стоимости работ по договору. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении штрафа исходя из 10% от суммы неисполненных обязательств.

В представленных возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК Спарта».   

В представленных ранее дополнениях к отзыву истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК Спарта», апелляционный суд приходит к выводу о его отклонении на основании следующего.

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК Спарта», в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для рассмотрения такого ходатайства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «СК Спарта» к участию в деле в качестве третьего лица. 

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом прав и интересов указанного третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом решения в отношении прав и обязанностей лица, указанного заявителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (подрядчик) и фонд (заказчик) 09.04.2021 заключили договор подряда №4-2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в адресном перечне (приложение №1 к договору).

Общая цена договора составляет 53 905 977 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата подрядчику стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее 01.01.2023, после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и согласования их лицами, указанными в пункте 4.1 договора, в порядке, установленном в пункте 9.8 договора.

Сроки выполнения работ до 01.07.2022 (раздел 5 договора и приложения к нему).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение пяти календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ (на следующий день за датой заключения договора).

Подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением №5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком (пункт 5.2 договора).

15.06.2022 подрядчик получил решение заказчика об одностороннем расторжении договора с 01.07.2022, мотивированное задержкой начала выполнения работ по адресу: 

<

...>.

Общество полагает заявленный отказ необоснованным, ввиду подписания сторонами актов начала работ, наличия препятствий, затрудняющих выполнение работ по данному адресу в виде захламления помещения мусором, необходимостью корректировки локального расчета.

Полагая указанный отказ и начисление неустойки незаконными, ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском.

Как указывалось выше, постановлением апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда от 30.03.2023 в части признания недействительным одностороннего отказа фонда от исполнения договора от 09.04.2021 №4-2021 отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано. 

Постановление апелляционного суда от 23.10.2023 в указанной части оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В пункте 60 Постановления №7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как подтверждено материалами дела, ответчиком начислена неустойка по договору от всей цены работ (46 009 375 рублей) за период с 15.04.2021 по 01.07.2022 в размере 15 144 162 рубля 74 копейки.

Расчет неустойки произведен ответчиком на основании пункта 11.3 договора, предусматривающего, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/130 (одна сто тридцатая) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок его исполнения, до фактического исполнения обязательства (пункта 11.3 договора).

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – Правила №1042).

Штраф рассчитан ответчиком в размере 4 600 937 рублей 50 копеек (10 процентов от общей стоимости всех работ - 46 009 375 рублей по договору                         №4-2021, в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2022, т. 1 л.д. 87-90) на основании пункта 11.5 договора в котором установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 12.2 и 12.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора, указанной в пункте 3.1 договора.

В рассматриваемом случае заказчик правомерно отказался от договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (пункт 12.2.2 договора), соответствующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установлены в постановлениях апелляционного суда от 23.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2024 по настоящему делу, ввиду чего штрафные санкции обоснованно начислены ответчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, штраф начислен ответчиком в связи с расторжением договора в одностороннем порядке в связи с тем, что подрядчик несвоевременно приступил к началу срока выполнения работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 28.06.2017 (далее - Обзор) установлено, что ответчик имеет право на одновременное начисление пени за просрочку исполнения обязательств по контракту и взыскание штрафа за нарушение, послужившее основанием для одностороннего расторжения контракта.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что сумма неустойки и штрафа рассчитаны от цены договора.

В возражениях на отзыв, поступивших от истца в материалы электронного дела 08.05.2024, заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, пунктом 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно изложенным разъяснениям Постановления №7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017; пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 №305-ЭС19-25950 по делу №А40-293311/2018).

Оценивая правомерность начисления штрафа, суд первой инстанции установил, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 24.12.2021 ремонт системы электроснабжения и ремонт кровли перенесен на 2023 год.

Указанное обстоятельство требовало внесения изменения в договор в части исключения данного вида из графика работ по договору и уменьшения стоимости по договору на 474 074 рублей (электроснабжения) и 4 412 909 рублей (кровля).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 24.12.2021 ремонт системы теплоснабжения перенесен на 2023 год. Указанное обстоятельство требовало внесения изменения в договор в части исключения данного вида из графика работ по договору и уменьшения стоимости по договору на 6 242 764 рублей (теплоснабжения) соответственно. При этом, в рамках рассмотрения настоящего спора дополнительное соглашение о переносе сроков проведения работ по капитальному ремонту было заключено истцом и ответчиком до окончания срока проведения работ.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22.04.2022 ремонт фасада и фундамента перенесен на 2023 год. Указанное обстоятельство требовало внесения изменения в договор в части исключения данного вида из графика работ по договору и уменьшения стоимости по договору на 6 726 517 рублей (фасад) и 489 390 рублей (фундамент).

Таким образом, общая стоимость всех работ по договору №4-2021 подлежала корректировке с учетом указанных выше обстоятельств следующим образом:

46 009 375 рублей (сумма по договору) - 474 074 рублей (электроснабжение ул. Освобождения, д. 2) - 4 412 909 рублей (кровля ул. Освобождения, д. 2) - 6 242 764 рублей (теплоснабжение ул. Спортивная, д. 41) - 6 726 517 рублей (фасад пер. Астаховский, д. 82а) - 489 390 рублей (фундамент пер. Астаховский, д. 82а) =                       27 663 721 рублей.

Указанная стоимость является фактической действительной стоимостью по договору №4-2021 для расчета штрафных санкций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности штрафа в размере 1 383 186 рублей 05 копеек.

Доводы ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о переносе сроков выполнения работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от 24.12.2021, отклоняются, поскольку противоречат содержанию вышеуказанного протокола. Довод о предполагаемом подлоге протокола ответчик заявил только при рассмотрении настоящей жалобы, несмотря на то, что протокол был представлен истцом к иску. 

При этом, ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении настоящего дела ходатайство о фальсификации протокола от 24.12.2021 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было. Ответчик не привел доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Таким образом, указанный протокол от 24.12.2021 является надлежащим доказательством переноса срока выполнения соответствующих работ.

В соответствии с частью 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение в региональную программу капитального ремонта изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, само по себе выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «СК Спарта» правового значения для рассматриваемого спора значения не имеет.

Оценивая правомерность начисления неустойки, суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки фондом не учтен период приостановления работ на объекте в связи с актом установления факта воспрепятствования осуществлению работ до 10.06.2021, а также период моратория.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки необходимо производить на сумму невыполненных в срок работ, а не на полную сумму контракта и признал обоснованным сумму неустойки в размере 636 237 рублей (3 566 213 рублей (сумма просроченных работ) х 289 дней х 1/130 х 8 %).

Апелляционный суд отмечает, что неустойка начислена судом первой инстанции от стоимости невыполненных работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в размере 3 566 213 рублей, установленной в графике выполнения работ, приложенном к дополнительному соглашению от 02.07.2021 (т. 1, л.д. 68-71 (№п/п 6).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что неустойка подлежала начислению исходя из всей стоимости контракта.

Буквальное содержание пункта 11.3 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки от общей стоимости работ по договору. Специального обозначения о начислении неустойки от стоимости отдельного вида, этапа работ по договору (например, как это прямо предусмотрено сторонами в пункте 11.2 договора в отношении ответственности за неисполнение отдельных предписаний заказчика) либо от стоимости невыполненных работ данный пункт договора не содержит, иное не следует из обстоятельств дела и совокупного толкования условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2024 по делу №А53-7908/2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2024 по делу                         №А53-1844/2023 с участием ответчика, само по себе начисление заказчиком неустойки на всю цену договора, а не на стоимость невыполненных работ, в рассматриваемом случае не противоречит положениям действующего законодательства, предоставляющего сторонам свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса, пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 №309-ЭС20-24330).

Однако, по мнению апелляционного суда, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, того, что истцом допущена просрочка выполнения работ в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт крыши), по иным домам работы приняты заказчиком, по другим домам сроки начала ремонтных работ перенесены на 2023 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупный размер ответственности 2 017 423 рубля 05 копеек достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав фонда и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит их компенсационной функции. Указанная сумма неустойки и штрафа в полной мере соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Данный правовой подход при разрешении аналогичных споров применен в рамках дел №№А53-20817/2023, А53-27564/2022, А53-31362/2022, А53-6041/2024 с участием того же ответчика.

Довод ответчика об уменьшении судом суммы неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, является несостоятельным, поскольку согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления №7, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства (просрочка выполнения работ), снижение судом первой инстанции суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 по делу №А40-131380/2021, от 04.03.2024 по делу №А40-78189/2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2019 по делу № А53-25242/2018, от 05.04.2023 по делу №А63-722/2022.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 000 рублей.

Как установил суд первой инстанции, по требованию фонда об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 13.07.2022 №10072 ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – банк) по платежному поручению от 27.07.2022 №988 перечислены денежные средства в размере 13 476 494 рубля                      25 копеек.

27.07.2022 банк направил в адрес ООО «СтройСервис» претензию №01-4-10/21251 об уплате задолженности по сумме, выплаченной по гарантии и пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии. Требование о возмещении суммы, уплаченной гарантом по банковской гарантии, ООО «СтройСервис» не исполнено.

Банк обратился с соответствующим исковым заявлением к ООО «СтройСервис». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу №А53-30162/22 с ООО «СтройСервис» в пользу банка взыскана задолженность в размере 13 476 494 рубля 25 копеек (сумма, выплаченная по гарантии).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 отмечено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления №7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника в порядке пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения.

Взыскание бенефициаром убытков с принципала в связи с получением банковской гарантии возможно только в том случае, если бенефициар за счет принципала сберег или приобрел имущество, не имея для этого предусмотренных законодательством или договором оснований.

Если бенефициар получил больше, чем ему полагается по обеспеченному обязательству, принципал может взыскать с него ту сумму, которую бенефициар получил без встречного предоставления со своей стороны (пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019). 

Поскольку суд первой инстанции установил соразмерный размер пени и штрафа по договору не более 2 017 423 рублей 05 копеек, постольку сумма, полученная фондом, превышающая указанный размер, является убытками истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере                    11 000 000 рублей.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции суммы убытков в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2024 по делу               №А53-31360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.П. Крахмальная

Е.А. Маштакова