АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22431/2023

25 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова,  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, (до перерыва), секретарем Ч.Б. Чавынчак (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22413/2023  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосберегающих технологий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 236 254 руб. 77 коп. (349 693 руб. 62 коп. после уточнения)

третье лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании

от истца – А.А. Жигирей по доверенности от 26.02.2024, ФИО4, по доверенности от 14.11.2023,

от ответчика и третьего лица – ФИО5, по доверенности от 13.07.2020

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосберегающих технологий" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 236 254 руб. 77 коп. задолженность по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в здании с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2023 по 11.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 125 руб. 69 коп.

Определением суда от 05.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр»15.05.2023 поступило ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства, о приостановлении производства по делу, о привлечении третьего лица и передаче спора по подсудности.

От истца 25.05.2023 поступило возражение на ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам о приостановлении производства по делу, о привлечении третьего лица и передаче спора по подсудности. Ходатайство на основании статьи 75 АПК РФ приобщено к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 26.06.2023 заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание на 25.07.2023.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 31.07.2023 назначено судебное заседание на 22.09.2023.

15.09.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (о приостановлении производства по делу). Ходатайство об отложении принято к рассмотрению. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

19.09.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Также ответчик просит обязать истца представить в материалы дела дополнительные документы: 

•  смету расходов по тех. обслуживанию и эксплуатации 2023г.

•          договора с энергоснабжающими организациями

•          платежные поручения об оплате услуг энергоснабжающим организациями

•          справку о численности штата ООО «ЦЭТ», штатное расписание, доказательства оплаты ООО «ЦЭТ», доказательства выплат сотрудникам денежных средств

•          договора с организациями осуществляющими предоставление каких-либо услуг и оплаты по ним подтверждающие расходование денежных средств по техническому обслуживанию здания/помещений (охрана, уборка, ремонт оборудования / имущества)

•          правоустанавливающие документы на оборудование, имущество и площади в здании находящиеся в общей долевой собственности участников спора.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца 20.09.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. просит взыскать с ответчика задолженность в размере 233 129 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 776 руб. 98 коп., 7 938 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении отзыва на заявление о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 29.09.2023 судебное заседание отложено на 02.11.2023.

От ответчика 01.11.2023 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта (итогового) по делу А60-44304/2023.

В ходе судебного заседания ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец возражает. 

Также ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом А60-44304/2023.

Ходатайства ответчика приняты к рассмотрению.

Определением суда от 10.11.2023 судебное заседание отложено на  14.11.2023.

В ходе судебного заседания ответчик поддержал ходатайство об объединении настоящего дела и дела А60-44304/2023.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением от 20.11.2023 дела №А60-22431/2023 и №А60-44304/2023 объединены  в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-22431/2023.

Определением суда от 20.11.2023 судебное заседание отложено на 19.12.2023.

13.12.2023 от ответчика поступил предварительный отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

15.12.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. просит взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в размере 349 693 руб. 62 коп. за период с 06.01.2023 по 08.06.2023.

Уточнения приняты судом.19.12.2023 от истца поступили письменные дополнение к исковому заявлению.

В ходе заседания ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 25.12.2023 судебное заседание отложено на 29.01.2024.

26.01.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении письменных дополнений.

Письменные дополнения приобщены к материалам дела.

26.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнений к ранее направленному отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 06.02.2024 судебное заседание отложено на 27.02.2024.

21.02.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела итоговой позиции по делу, в удовлетворении исковых требований просит отказать, также просит приобщить к материалам дела общую выписку из ЕГРН на все частные помещения в здании с КН 66:41:0307044:51.

Итоговая позиция приобщена к материалам дела.

26.02.2024  через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, а также расчета исковых требований истца, расчета требований, на который ссылается ответчик.

Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 27.02.2024 судебное заседание отложено на 20.03.2024.

В адрес суда 28.02.2024 поступило ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов. К ходатайству прикладывает возражения по вопросу расчета задолженности.

В адрес суда 18.03.2024 поступили возражения истца на представленный расчет задолженности со стороны ответчика, итоговая позиция по делу.

В адрес суда 23.04.2024 поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В адрес суда 06.05.2024 поступило дополнение истца к итоговой позиции.

В ходе судебного заседания поступившие документы изучены, приобщены к материалам дела, объявлен перерыв до 17.05.2024.

В адрес суда 16.05.2024 поступило ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Судебное заседание продолжено 17.05.2024.

В ходе судебного заседания ходатайство истца о приостановлении производства по делу принято, не рассмотрено.

Кроме того, в рамках судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом изучено, приобщено к материалам дела.

Определением суда судебное заседание отложено на 18.06.2024 г.

В ходе судебного заседания (18.06.2024) судом оказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общество «ЦЭТ» избрано в качестве организации, осуществляющей обслуживание и управление общим имуществом (протокол от 23.12.2022 г. № 2).

ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве на нежилые помещения (203-211, 213-214) - 409,3 кв.м., т.е. в размере 204,65 кв.м., расположенные на четвертом этаже в здании, находящемся по адресу 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2018 и Дополнительным соглашением от 14.04.2021 к Договору аренды земельного участка от 09.06.2015 №;|Т-361.

Между ФИО2, ФИО3 (далее по тексту - инвесторы) и АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» (далее по тексту — застройщик) 31.03.2016 заключен инвестиционный договор, согласно которого в соответствии с проектной документацией инвесторам 18.09.2018 переданы нежилые помещения площадью 409,3 кв.м. в Спортивно-оздоровительном комплексе Губернский яхт-клуб «Коматек» по адресу: 

<

...>, право собственности на которые зарегистрированы за инвесторами в установленном порядке.

Выполняя в период с 06.01.2023 по 08.06.2023 г. функции управления административным зданием, общество «ЦЭТ» предъявило предпринимателю ФИО2 для оплаты счета за управление, содержание и ремонт общего имущества здания исходя из тарифа – 284,79 руб. за 1 кв.м., установленного решением общего собрания собственников помещений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате оказанных услуг, общество «ЦЭТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности за период с 06.01.2023 по 08.06.2023 в сумме 349 693 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Истец представил формулу расчета задолженности.

Pi = Т • Si,

где:

Pi - размер платы за содержание общего имущества с собственника нежилого помещения, руб./мес;

Т - плата (тариф) за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, руб. / (м2 • мес).

Таким образом, расчет задолженности Ответчика (ИП ФИО2):

Pi (размер платы Ответчика) = 284,79 (плата(тариф)) X 204,65 кв.м. (площадь нежилых помещений Ответчика) = 58 282,27 руб./ мес.

Период просрочки оплаты с 06.01.2023 по 08.06.2023 (за 6 месяцев), поэтому за 6 месяцев Ответчик должен 349 693, 62 руб. = 58 282,27 руб. ((плата за управление, содержание и ремонт общего имущества здания в месяц) х 6 (количество месяцев не оплаты, установленного платежа за управление, содержание и ремонт общего имущества здания)).

Истец пояснил, что вышеуказанная формула расчета подтверждена судебной практикой: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 по делу № А60-45023/2022, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7384/2023-ГК от 26.09.2023, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9154/23 от 11.01.2024 по делу № А60-45023/2022, в отношении другого собственника (ФИО6) нежилого помещения в этом же здании (

<

...>), такое же взыскание платы за управление, содержание и ремонт.

 

Ответчик не согласен с суммой задолженности, пояснил, что Истцом применена неверная формула расчета задолженности.

Также ответчик пояснил, что площадь всего здания составляет 5 997.3 кв.м., площадь помещений всех собственников в здании составляет 5 428.2 кв.м., ответчику принадлежит 204 кв.м.

Плата за содержание здания установлена по предложению УК (ч.1 ст.156 ЖК РФ и п.31 Правил № 491) вне зависимости от количества помещений МОП, смета расходов на обслуживание и эксплуатацию всего комплекса размещена на стенде. Следовательно, общая сумма обслуживания всего комплекса (вне зависимости от МОП) составляет в месяц 1 129 387.49 р. согласно сметы УК.

С учетом того, что обе стороны не оспаривают общую сумму затрат на обслуживание всего комплекса - то необходимо вычислить лишь ту часть суммы которую должен оплатить ответчик, а именно его обязательную долю «Х» в значении 1 129 387.49 р. исходя из его частной площади в 204 кв.м.

Ответчик в свою очередь представил в суд формулу расчета задолженности.

Доля приходящаяся на ответчика по общей площади здания составляет – 3.758%, данный вывод ответчик делает исходя из пропорции 204 * 100 / 5 428.2.

Согласно сметы на 2023 г. расходы по содержанию здания в месяц составили 1 129 387.49 р., соответственно приходящиеся на долю ответчика расходы составляют 42 442.39 р. (1 129 387.49р./100 * 3.758%), что за 6 месяцев спорного периода составляет 254 654.34 р.

 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Так, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ, в силу которых  собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П).

По правильному рассчитывают общую годовую стоимость всех работ за ремонт и содержание МОП (соответствующих кв.м.) запланированных на этот период; полученную сумму делят на количество владельцев недвижимости, пропорционально их доле в общедомовом имуществе; полученную сумму делят на 12, чтобы рассчитать ежемесячный платеж каждого собственника в здании

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 2 ст. 39 ЖК РФ). Пунктом 1. ст. 37 ЖК РФ указано что доля в праве общей собственности на общее имущество в доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Как известно помещения общего пользования это помещения которые не включены в состав частных и необходимы для обслуживания одного и более нежилого помещения в здании (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (утв. Правила). Согласно п. 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве на нежилые помещения (203-211, 213-214) - 409,3 кв.м., т.е. в размере 204,65 кв.м.

Общество «ЦЭТ» избрано в качестве организации, осуществляющей обслуживание и управление общим имуществом (протокол от 23.12.2022 г. № 2).

Судом установлено, что ответчику предоставлялись соответствующие услуги в период с 06.01.2023 по 08.06.2023 (за 6 месяцев), надлежащих доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Поскольку ИП ФИО2 является собственником вышеуказанных помещений в здании, на нее в силу закона возлагается обязанность по оплате услуги содержания общего имущества и ремонт в данном здании, осуществленного истцом.

Согласно выписки из ЕГРН площадь, принадлежащего ответчику помещения составляет 204 кв.м (1/2*408 кв.м); общая площадь здания 5997,3 кв.м из которых 5428,2 кв.м – помещения и машиноместа (т. 1 л.д.142).

Таким образом доля мест общего пользования, приходящаяся на долю ответчика составляет 3,758 % (204*100/5428,2=3,758).

По итогам голосования была утверждения смета расходов на содержания мест общего пользования на 2023 год.

Данное решение общего собрания собственников помещений в настоящее время является действующим.

Согласно данной смете расходы по содержанию мест общего пользования в месяц составили 1 129 387.49 руб., из которых, соответственно приходящиеся на долю ответчика составляют 42 442.39 руб. в месяц (1 129 387.49*3,758%=42 442.39), за весь спорный период - 254 654.34 руб. (6 месяцев).

При исчислении расходов на содержание МОП, приходящихся на ответчика, истец же определяет их путем умножения размера стоимости обслуживания одного квадратного метра моп (284.79р.) на площадь большую чем принадлежит ответчику (204.65 кв.м.) по аналогии с тарифами, утверждаемыми муниципальным органом для целей исчисления содержания жилья в многоквартирном доме, то есть 284.79р. * 204.65 = 58 282.27 руб., что за спорный период составляет 349 693.62 руб. Данный подход является математически не верным, поскольку не соответствует ст. 249 ГК РФ.

Суд обращает внимание на то, что если 204.65 р. умножить на площади всех помещений в здании – 5 428.2 кв.м. то сумма ежемесячных расходов составит 1 545 897.07 р. в месяц и 18 550 764.84 р. в год, что значительно превышает размер расходов, утвержденной общим собранием собственников сметы (1 129 387.49р. в месяц и 13 552 649.88р. в год соответственно).

Таким образом, суд не установил основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 349 693 руб. 62 коп.

Истец в рамках рассмотрения дела пояснил, что представленная Истцом формула расчета подтверждена судебной практикой: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 по делу № А60-45023/2022, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7384/2023-ГК от 26.09.2023, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9154/23 от 11.01.2024 по делу № А60-45023/2022, в отношении другого собственника (ФИО6) нежилого помещения в этом же здании (

<

...>), такое же взыскание платы за управление, содержание и ремонт.

Суд обращает внимание на то, что в рамках дела А60-45023/2022 в суде первой и апелляционных инстанций  не рассматривался вопрос о количестве всех частных площадей (по сведениям ЕГРН) в здании с целью определения доли согласно ст. 249 ГК РФ. Следовательно, представленная Истцом формула не может быть применена при рассмотрении настоящего дела. Указанный довод был заявлен только в суде кассационной инстанции, при этом суд кассационной инстанции проверяет только применение судами норм материального и процессуального права.

Указанная Ответчиком позиция относительно расчета по формуле применена Свердловским областным судом при рассматривании иска ООО «ЦЭТ» к ФИО2, в период когда она была физическим лицом.

Таким образом основной долг подлежит удовлетворению частично в сумме 254 654 руб. 34 коп. за период с 06.01.2023 по 08.06.2023.

Истец заявил о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышесказанного, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд установил, что проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.01.23г. по 08.06.23 г. составляют 4 002.97 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ будет являться следующим:

 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процента я

ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

 

с

по

ДНИ

сумма, ру б.

дата

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

(1)х[4]х[7]/[ 8]

42 442,39

10.01.2023

06.02.202

28

0

-

7,50%

365

244,19

84 884,78

07.02.2023 

06.03.202 j

28

42 442,39

07.02.2023

7,50%

365

488,38

127 327,17

07.03.2023

 

06.04.202

л

j

31

42 442,39

07.03.2023

7,50%

365

81 1,06

169 769,56

07.04.2023

10.05.202 3

34

42 442,39

07.04.2023

7,50%

365

1 186,06

212 21 1,95

11.05.2023

07.06.202 3

28

42 442,39

11.05.2023

7,50%

365

1 220,95

254 654,34

08.06.2023

08.06.202 j

1

42 442,39

08.06.2023

 

7,50%

365

52,33

Итого:

150

212 211,95

 

7,50%

 

4 002,97

Таким образом, суд установил основания для частичного удовлетворения искового заявления.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосберегающих технологий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосберегающих технологий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 254 654 руб. 34 коп. - задолженность по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, за период с 06.01.2023 по 08.06.2023,

- 4 002 руб. 97 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период 06.01.2023 по 08.06.2023 с продолжением взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательства,

- 7 357 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 Судья                                                                                  А.А. Малов