Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227104/16

16 июня 2017 г.

г. Москва

162-2075 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Гусенкова М. О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СРО "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ"

к ООО ИК "БАШКИРИЯ"

третьи лица: ООО "Банк "МБА-Москва", АО Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК", ООО Коммерческий банк "Межбанковское объединение "ОРГБАНК", временный управляющий ООО ИК "БАШКИРИЯ" ФИО2

о взыскании суммы вкладов в размере 983 000 000 руб., процентов начисленных на сумму вкладов в размере 2 773 871, 22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 948 930,70 руб.

при участии представителей:

от  истца: ФИО3, ФИО4, дов. от 21.12.2016;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

от третьих лиц: 

от ООО "Банк "МБА-Москва" – ФИО5, дов. от 31.01.2017 № 20-49/17;

от АО Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" – ФИО6, дов. от 13.06.2017 № 164;

от ООО Коммерческий банк "Межбанковское объединение "ОРГБАНК" – ФИО7, дов. от 13.06.2017 № 21;

от временного управляющего ООО ИК "БАШКИРИЯ" ФИО2 – лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнения размера требований заявлен о взыскании суммы вкладов по депозитным сертификатам в размере 983 000 000 руб., процентов начисленных на сумму вкладов в размере 2 773 871, 22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 948 930,70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Банк "МБА-Москва", АО Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК", ООО Коммерческий банк "Межбанковское объединение "ОРГБАНК" и временный управляющий ООО ИК "БАШКИРИЯ" ФИО2

В судебном заседании представители истца доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, представители третьих лиц представили суду письменные пояснения в отношении заявленных требований. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В своих пояснениях банки также подтвердили, что спорные депозитные сертификаты ими не выпускались.

Временный управляющий просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность предъявления истцом требования об оплате по депозитным сертификатам в банки, и недействительность доводов о недействительности депозитных сертификатов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и третьих лиц, изучив доводы иска и представленных пояснений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик передал ему поддельные ценные бумаги, в связи с чем на основании статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) требует взыскать с ответчика исполнения обязательств по данным бумагам.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Башкирия" (далее также – ответчик, цедент) и Саморегулируемой организацией Ассоциация "Объединение организаций строительного комплекса" (далее также – истец, цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2015 № ФМ/15/11.01.15 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора цедент передал цессионарию права требования к ООО "Банк "МБА-МОСКВА", ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" и ООО "МБО ОРГБАНК" (далее – банки), возникающие из 10 депозитных сертификатов, выданных указанными банками, в размере 983 000 000 (Девятьсот восемьдесят три миллиона) руб. (далее - депозитные сертификаты):

Депозитные сертификаты ООО "Банк "МБА-МОСКВА":

Л»

п/п

Реквизиты депозитного сертификата

Сумма вклада

(руб.)

Первоначальный владелец

Дата внесения вклада

Дата востребования

Ставка

%

1.

Серия MB А № 000810

200 000 000,00

Ассоциация СРО "Центрстройэкспертиза-статус"

26.02.2015

26.02.2020

12% годовых

2.

Серия МВД №000811

200 000 000,00

Ассоциация СРО "Центрстройэкспертиза-статус"

26.02.2015

26.02.2020

12% годовых

3.

Серия МВД №000812

10 000 000,00

Ассоциация СРО "Центрстройэкспертиза-статус"

26.02.2015

26.02.2020

12% годовых

4.

Серия МВА № 000813

52 000 000,00

Ассоциация СРО "Центрстройэкспертиза-

статус"

31.03.2015

31.03.2020

15% годовых

5.

Серия МВА №000814

21 000 000,00

НПСРО "Межрегионстройконтроль"

31.03.2015

31.03.2020

15% годовых

6.

Серия МВА №000817

126 000 000,00

НПСРО "Межрегионстройконтроль"

31.03.2015

31.03.2020

15% годовых

Депозитные сертификаты ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК":

7.

Серия DSA №000179

100 000 000,00

НП СРО "ПРОЕКТ"

26.02.2015

26.02.2020

12% годовых

8.

Серия DSA № 000180

40 000 000,00

НП СРО "ПРОЕКТ"

26.02.2015

26.02.2020

12% годовых

Депозитные се

ртификаты ООО МБО "ОРГБАНК":

9.

Серия ORG №000638

200 000 000,00

НП СРО "Стройрегион-Развитие"

26.02.2015

26.02.2020

12% годовых

10.

Серия ORG №000641

34 000 000,00

НП СРО "Стройрегион-Развитие"

10.03.2015

10.03.2020

15% годовых

Депозитные сертификаты были переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи от 25.12.2015, на депозитных сертификатах были совершены передаточные надписи в установленном порядке.

В счет оплаты переданных депозитных сертификатов СРО "Объединение строителей" в соответствии с разделом 3 Договора передало ООО "ИК Башкирия" по акту приема-передачи векселей от 25.12.2015 простые векселя в количестве 184 штуки номинальной стоимостью 1 040 800 000,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. В случае досрочного предъявления сберегательного (депозитного) сертификата к оплате банком выплачиваются сумма вклада и проценты, выплачиваемые по вкладам до востребования, если условиями сертификата не установлен иной размер процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 844 ГК РФ депозитные сертификаты могут быть предъявительскими или именными.

В силу п. 4 ст. 143 ГК РФ именной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается одно из следующих указанных лиц:

- владелец ценной бумаги, указанный в качестве правообладателя в учетных записях, которые ведутся обязанным лицом или действующим по его поручению и имеющим соответствующую лицензию лицом;

- владелец ценной бумаги, если ценная бумага была выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда уступок требования (цессий) путем совершения на ней именных передаточных надписей или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

В соответствии с п. 4. ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

В связи с необходимостью обеспечения соответствия своей основной деятельности (деятельность саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства) требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации (ст. 6 указанного Федерального закона), истец, являющийся владельцем депозитных сертификатов, получившим их в установленном законом порядке, принял меры, направленные на досрочное истребование из банков вкладов, удостоверенных указанными депозитными сертификатами.

Для этого, СРО "Объединение строителей" обратилось в Банк "МБА-МОСКВА" (ООО), КБ "РЭБ" (АО) и МБО "ОРГБАНК" (ООО) с запросами от 27.09.2016, 28.09.2016 11.10.2016 относительно готовности банков осуществить выплату вкладов по депозитным сертификатам и процентов по ним.

В ответ на указанные запросы банки сообщили истцу о том, что данные депозитные сертификаты ими не выдавались, в доказательство чего истец представляет копии ответов Банка "МБА-МОСКВА" (ООО) от 2016 № 22-2799/16, КБ "РЭБ" (АО) от 18.10.2016 № 04.01-35/3786 и МБО "ОРГБАНК" (ООО) от 11.10.2016 № 1377.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В силу п. 4.2. договора цедент отвечает за действительность переданных по договору прав.

В соответствии с п. 2 ст. 147 ГК РФ владелец ценной бумаги, обнаруживший ее подлог или подделку, вправе потребовать от лица, передавшего ему ценную бумагу, исполнения обязательств по такой ценной бумаге и возмещения убытков.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца, поддержанному временным управляющим, для установления правомерности доводов, положенных в обоснование заявленных требований, определением от 27.04.2017 судом была назначена почерковедческая экспертиза, в судебном заседании были отобраны экспериментальные образцы подписей ФИО8 и ФИО9, от имени которых учинены подписи в депозитных сертификатах ООО МБО "ОРГБАНК"; представителем третьего лица "Банк "МБА-МОСКВА" (ООО) в качестве образцов подписей ФИО10, от имени которого учинены подписи на депозитных сертификатах "Банк "МБА-МОСКВА" (ООО), представлены следующие документы: приказ о возложении исполнения обязанностей Председателя Правления "Банк "МБА-МОСКВА" (ООО) от 02.02.2015 № 26/1-К; приказ о ежемесячных компенсационных выплатах на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет 10.02.2015 №34-к; протокол заседания правления "Банк "МБА-МОСКВА" (ООО) от 16.04.2015 №6-04/15; годовая бухгалтерская отчетность за 2014 год и аудиторское заключение.

Депозитные сертификаты ЗАО КБ "РЭБ" на экспертизу не направлялись, так как указанным банком представлены документы, подтверждающие, что в указанную в депозитном сертификате дату Председателем Правления банка, от имени которого совершена подпись, было иное лицо (ФИО11, тогда как в сертификате указано ФИО12), и кроме того, депозитные сертификаты имеют пороки составления, такие как: отсутствие обязательных реквизитов, предусмотренных п. 8 Положения "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций", утвержденного письмом Банка России от 10.02.1992 № 14-3-20; опечатки в адресе банка; несоответствие бланка полученных истцом сертификатов бланку, зарегистрированному МГТУ ЦБ РФ; отсутствие в выпускаемых банком депозитных сертификатах именных сертификатов.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Столичная лаборатория исследования документов", перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Кем, ФИО10 или другим лицом, выполнены рукописные реквизиты (подпись) от имени ФИО10 в депозитных сертификатах:

- Серия МВА № 000810.

- Серия МВА № 000811.

- Серия МВА № 000812.

- Серия МВА № 000813;

- Серия МВА № 000814.

- Серия MBА № 000817.

2.Кем, ФИО8 или другим лицом, выполнены рукописные реквизиты (подпись) от имени ФИО8 в депозитных сертификатах:

- Серия ORG № 000638.

- Серия ORG № 000641

3.Кем, ФИО9 или другим лицом, выполнены рукописные реквизиты (подпись) от имени ФИО9 в депозитных сертификатах:

- Серия ORG № 000638.

- Серия ORG № 000641.

Для проведения экспертизы в адрес экспертной организации были направлены подлинники сертификатов, полученные истцом по договору.

Производившие экспертизу эксперты ФИО13 и ФИО14 предупреждены об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению экспертами были сделаны категоричные выводы о том, что подписи от имени ФИО10, ФИО8 и ФИО9 были выполнены соответственно не ФИО10, ФИО8 и ФИО9, а другими лицами.

С учетом установленного довод отзыва временного управляющего о том, что утверждения истца и банков о недействительности спорных депозитных сертификатов являются безосновательными, подлежит отклонению как опровергаемый собранными по делу доказательствами.

Также не может быть принят во внимание как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам довод временного управляющего о том, что истец не обращался в банки с требованием об оплате по депозитным сертификатам в банки, так как истцом представлены запросы, направленные в банки, и ответы банков на данные запросы.

Кроме того, временным управляющим было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО15, который в качестве генерального директора ООО ИК "БАШКИРИЯ" подписал договор уступки права от 25.12.2015 № ФМ/15/11.01.15, акт приема передачи депозитных сертификатов, учинил передаточные надписи на сертификатах; об истребовании у истца оригинала договора уступки права и акта приема передачи; истребовании у кредитных организаций, заключивших с ответчиком договоры на расчетно-кассовое обслуживание, документов, содержащих образцы подписи ФИО15 для проведения экспертизы.

Судом в отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленным исковым требованиям указанные ходатайства отклонены, при этом суд учитывает, что договор цессии от 25.12.2015 № ФМ/15/11.01.15 в установленном порядке не оспорен, временный управляющий не является представителем ответчика, тогда как представитель ответчика осуществлял ознакомление с материалами дела и принимал участие в судебном заседании 01.06.2017; также суд принимает во внимание то, обстоятельство, что временный управляющий привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 02.02.2017, в судебном заседании 16.03.2017 временный управляющий поддержал ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей, учиненных на депозитных сертификатах от имени сотрудников банков, однако на протяжении более чем четырех месяцев не ставил под сомнение подпись на депозитных сертификатах, договоре и акте приема передачи от имени генерального директора ответчика ФИО15, и заявил вышеуказанное ходатайство только после получения результатов экспертизы в отношении подписей от имени работников банков; при таких обстоятельствах суд считает заявленные временным управляющим в судебном заседании 13.06.2017 ходатайства злоупотреблением лицом, участвующим в деле, предоставленным ему процессуальным законом правом, направленным на затягивание процесса.

Также суд считает необходимым указать на то, что после поступления результатов экспертизы судебное заседание, назначенное на 01.06.2017, откладывалось по ходатайству временного управляющего для того, чтобы временный управляющий ознакомился с результатами экспертизы, однако после подачи ходатайства об отложении временный управляющий для ознакомления с материалами дела не явился, что также свидетельствует о недобросовестности поведения лица и стремлении затянуть судебный процесс.

На основании изложенного суд в удовлетворении заявленных ходатайств отказывает на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Также истцом заявлено о взыскании процентов по депозитным сертификатам, подлежащих выплате при досрочном их предъявлении, и процентов за пользовании чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно сведениям о тарифах, размещенным на сайтах Банков в сети Интернет, размер процентной ставки по вкладам до востребования составляет:

- в Банк «МБА-МОСКВА» (ООО) - 0,1% годовых;

- в КБ «РЭБ» (АО) - 0,1 % годовых;

- в МБО «ОРГБАНК» (ООО) - 0,2 % годовых.

Требование истца о выплате сумм вкладов по депозитным сертификатам было оформлено претензией от 07.10.2016, которую ответчик не удовлетворил.

По состоянию на 13.06.2017 размер процентов по депозитным сертификатам составил 2 047 005,48 руб., размер процентов начисленных по статье 395 ГК РФ – 66 948 930,70 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Также подлежит отнесению на ответчика сумма в размере 100 000 руб., внесенная истцом на депозит суда платежным поручением от 21.03.2017 № 202, и перечисленная определением от 16.06.2017 экспертному учреждению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ИК "Башкирия" в пользу саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение организаций строительного комплекса" сумму вкладов по депозитным сертификатам в размере 983 000 000 руб., проценты начисленные на сумму вкладов в размере 2 773 871, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 948 930,70 руб., 100 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 200 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков