АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-19275/2022

Дело № А72-2860/2021

г. Казань

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем  веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу)  

при участии в режиме веб-конференции представителя: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «МИКС» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.07.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «МИКС» ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2024  

по делу № А72-2860/2021 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «МИКС» ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МИКС», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 23.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИКС»  (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 06.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должником утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2022  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением о признании недействительными  трудового договора от 01.09.2021 № 2, заключенного между должником и  ФИО3, и выплаты заработной платы по  нему в пользу ФИО3 за период с 01.09.2021 по 01.07.2022,  

применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО3 в пользу должника 2 006 114,91 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 20.09.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве  заинтересованного лица привлечен ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 04.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено  частично. Признан недействительным пункт 5.1 трудового договора  от 01.09.2021 № 2, заключенного между должником и ФИО3, в  части установления размера должностного оклада работника на сумму,  превышающую 60 000 руб. в месяц. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу  должника денежных средств в размере 1 255 952,38 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 04.05.2023 в части удовлетворения заявленных требований отменено.  Заявление конкурного управляющего к ФИО3 о признании  сделки недействительной оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятое  по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить,  оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя  несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель  жалобы указывает, что судом первой инстанции верно оценен объем  выполняемых трудовых функций, установлено отсутствие ведения  хозяйственной деятельности должником в период действия трудового  договора по основному виду (гостиничный бизнес), отсутствие  необходимости содержания целого финансового отдела предприятия и  совмещения одним лицом функций нескольких штатных единиц.  

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции не находит.  

Как установлено судами, между должником и ФИО3  заключен трудовой договор от 01.09.2021 № 2, согласно которому  ФИО3 принята на должность бухгалтера с должностным окладом  185 000 руб. в месяц.  

За период действия трудового договора ФИО3 выплачено  2 006 114 руб., включая удержанный НДФЛ, что подтверждается  карточкой счета 70 регистров внутреннего бухгалтерского учета должника,  выпиской по расчетному счету должника в АО Банк «Венец» и в  АО «Альфа Банк».  

Трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе  работника 01.07.2022.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что трудовой договор в  части установления заработной платы в размере 185 000 руб. в месяц  (пункт 5.1. договора) более чем в 3-5 раз превышает размер оплаты труда  руководителя должника и средний размер оплаты труда в Ульяновской  области, не соответствует внесенному ФИО3 трудовому вкладу,  заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения  (06.08.2021), с целью повышения очередности выплаты задолженности  перед ФИО3, на основании положений пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящими  требованиями в суд.  

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что  дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 23.04.2021,  оспариваемый договор, а также оспариваемые выплаты совершены в  

период с 01.08.2021 по 28.07.2022, то есть после возбуждения дела о  банкротстве, в связи с чем данные сделки попадают в период  подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Рассматривая довод конкурсного управляющего о необоснованном  завышении размера оплаты труда ФИО3, суд первой инстанции  принял во внимание, что согласно штатному расписанию от 16.10.2019   № 9 у должника были предусмотрены следующие должности: бухгалтер с  окладом 28 000 руб./мес., старший бухгалтер с окладом 34 500 руб./мес.,  главный бухгалтер с окладом 60 000 руб./мес., финансовый контролер с  окладом 70 000 руб./мес.  

В суде первой инстанции ФИО5 пояснил, что все указанные  ставки были заняты работниками до января 2020 года, а в январе  произошло массовое увольнение сотрудников, после чего до заключения  трудового договора с ФИО3 иных работников с бухгалтерскими  функциями должником не принималось.  

Суд первой инстанции, учитывая, что в 2019 году основным видом  деятельности должника было ведение гостиничного бизнеса, что  предполагало наличие финансово отдела с несколькими работниками, а в  период заключения трудового договора с ФИО3 хозяйственная  деятельность должником по основному виду (гостиничный бизнес) уже не  велась, все хозяйственные операции должника были сведены к сдаче в  аренду здания гостиницы одному арендатору – ООО «Авиатор»,  получению один раз в месяц арендной платы и произведению расчетов,  пришел к выводу о том, что установление оклада бухгалтеру в размере  185 000 руб. не отвечает критериям целесообразности и разумности в  период неплатежеспособности должника, в связи с чем на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал недействительным  пункт 5.1. трудового договора, устанавливающего оклад бухгалтера в  размере 185 000 руб. в месяц.  

Также суд первой инстанции признал возможным установить  ФИО3 оклад в размере 60 000 руб., что соответствует размеру  оклада главного бухгалтера как в штатном расписании 2019 года, так и в  штатном расписании 2021 года.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой  инстанции, отметив, что в соответствии с должностной инструкцией  от 01.09.2021 № 1/2021 бухгалтер должен исполнять трудовые функции  всех должностей, ранее входивших в финансовый отдел, а не только  обязанности должности бухгалтера.  

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения  бывшего руководителя, согласно которым с момента увольнения всех  сотрудников в январе 2020 года и до момента заключения договора с  ФИО3 бухгалтерская отчетность не велась, что само по себе  предполагает значительный объем работ, в подтверждение чего в  материалы дела представлены доказательства.  

Апелляционным судом отмечено, что само по себе наличие в штате  двух работников и имущества в виде здания, переданного в аренду, не  подтверждает отсутствие необходимости в ведении бухгалтерской  отчетности и не подтверждает малозначительность работ, проведенных  ответчиком; доказательств, подтверждающих, что на аналогичных  условиях возможно заключение договора с иным лицом и иным размером  заработной платы материалы дела не содержат.  

Представленные в материалы дела сведения о размере оплаты труда  исходя из данных сведений сайтов по трудоустройству бухгалтера  отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что они  приведены без учета нахождения должника в процедуре банкротства и  длительном отсутствии бухгалтера. Доказательств, подтверждающих  недобросовестное исполнение ФИО3 своих обязанностей,  материалы дела не содержат.  

Поскольку доказательств, подтверждающих противоправный умысел  ФИО3, а также наличие сговора между нею и руководителем  должника, не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам.  

С целью проверки установленного в договоре размера оплаты труда  судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной  экспертизы, по результатам которой эксперт ООО «Март-оценка» в  заключении от 02.02.2024 № 58-09/2023 пришел к выводу о том, что  итоговая величина рыночной стоимости оплаты труда по договору  от 01.09.2021 № 2, заключенного между должником и ФИО3 в  расчете за один месяц с учетом объема работы и должностных  обязанностей, предусмотренных в пункте 3 трудового договора  от 01.09.2021 № 2, составляет 181 849 руб.  

Установив, что разница между размером оплаты труда  ФИО3, указанная в договоре и установленная заключением  эксперта, незначительная, должником получено равноценное встречное  исполнение в виде выполненных ФИО3 работ, что позволило в  последующем передать все необходимые документы конкурсному  управляющему для ведения процедуры банкротства, оспариваемый  пункт 5.1. трудового договора от 01.09.2021 не повлек причинение вреда  кредиторам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания сделки недействительной.  

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению  обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при  неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по  которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него  

сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при  сходных обстоятельствах.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной  в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность  на причинение вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной  цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.  

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных  специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что  само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его  объективное банкротство ограничивают права обычных работников на  получение заработной платы и всего комплекса гарантий, установленных  Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).  

Размер заработной платы работника является обязательным  условием трудового договора (статья 57 ТК РФ), изменять такие условия  можно только по соглашению сторон договора – работодателя и работника  (статья 72 ТК РФ).  

Таким образом, по общему правилу система оплаты труда, включая  размеры должностного оклада, доплат и надбавок стимулирующего  характера и системы премирования устанавливаются исключительно с  согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.  

Как указано выше, существенная неравноценность встречных  предоставлений может служить основанием для оспаривания сделки  (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Для применения указанного основания недействительности сделки  следует прибегнуть к сравнению состоявшейся сделки с аналогичными  сделками, что существенным образом усложняется в том случае, когда  предоставление имеет особенности, обусловленные нестабильным  (критическим) состоянием должника.  

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий  должником не оспаривал факт исполнения трудовых функций ответчиком,  не ссылался на ее аффилированность по отношению к должнику либо  лицам, контролирующим последнего. Из материалов дела не  усматривается, что ФИО3 занимала должность, относящуюся к  числу руководящих.  

Специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении  трудового договора (в отличие от гражданско-правовой сделки)  отсутствует необходимость определения точного объема и размера  встречного исполнения со стороны работника. В связи с этим такие  базовые условия трудового договора, как оклад и социальные гарантии, не  могут быть поставлены в зависимость от финансового результата,  полученного работодателем в результате деятельности работника.  

При этом работник, заключая трудовой договор, вправе  руководствоваться своими эгоистичными интересами при определении  размера заработной платы; он не должен заботиться об интересах  работодателя, если последний готов выплачивать работнику ту заработную  плату, о которой они договорились. Исключение может быть только в  случае сговора работника с работодателем (должником), что образует  основание для признания такой сделки недействительной (пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Это означает, что при заключении трудового договора работник не  обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он  вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и  условий труда, то есть речь идет о презумпции добросовестности  работника, в отношении работодателя которого введена процедура  несостоятельности.  

Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что  работник не только был осведомлен о наличии признаков  

несостоятельности работодателя, но и, формально вступая в трудовые  отношения с должником, преследовал цель вывода денежных средств.  

В рассматриваемом случае наличие умысла либо сговора между  ФИО3 и руководителем должника судами не установлено.  

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не  опровергнут факт исполнения ФИО3 трудовых обязанностей в  соответствии с условиями трудового договора, в отсутствие доказательств,  подтверждающих злой умысел работника и наличии сговора между  работником и представителем должника, апелляционный суд пришел к  верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим  совокупности условий для признания сделки недействительной.  

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд  действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил  обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного  управляющего свидетельствуют о несогласии с установленными судом  обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на  их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Нарушений норм материального права и процессуального права, в  том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2024 по делу № А72-2860/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Моисеев