﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-10062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Кокшарова А.А.

								Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бузоверова Павла Викторовича на решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А67-10062/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Бузоверова Павла Викторовича (ОГРН 310702410900031) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 5, ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области – Белограй С.Е. по доверенности от 31.12.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бузоверов Павел Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 12 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 41 801,60 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 836 032 руб., начисления пени в сумме 164 531 руб. 

26.07.2018 от предпринимателя в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2017 № 12 в части отказа в перерасчете НДФЛ за 2013-2015 годы. 

Определением от 09.10.2018 Арбитражного суда Томской области дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области. 

Решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на реальность поставки товара; отсутствие доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 24.05.2017 № 11 и принято решение от 30.06.2017 № 12 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41 801,60 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа                в размере 197,60 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа                          в размере 250 руб.

Данным решением предпринимателю также доначислен НДС в сумме 836 032 руб. и начислены пени.

Решениями Управления от 19.10.2017 № 439 и от 13.04.2018 № 277 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ойл-Трейд».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 16.10.2003 № 329-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по НДС могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Судами установлено, что в проверяемом периоде между заявителем и ООО «Ойл-Трейд» был заключен договор от 01.07.2015 № ОТ 29/15 поставки нефтепродуктов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Угли Кузбасса 2050» поставлено на учете в ИФНС России по г. Кемерово с 10.03.2010; 10.04.2015 на основании решения от 31.03.2015 № 3 единственного участника ООО «Угли Кузбасса 2050» изменено название организации с ООО «Угли Кузбасса 2050» на ООО «Ойл-Трейд»; внесены изменения в состав участников общества; с 10.04.2015 учредителями ООО «Ойл-Трейд» являлись Сальников О.В. и Носова А.С. 

В обоснование правомерности заявленных вычетов предпринимателем представлены, в том числе договор, дополнительные соглашения к нему, универсальные передаточные документы (далее - УПД), счета-фактуры.

Признавая правомерными выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Ойл-Трейд», суды учли установленные в ходе проверки в отношении контрагента обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у организации объективной возможности для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе для оказания спорных хозяйственных операций.

В частности, налоговым органом установлено, что материальными, техническими и трудовыми ресурсами организация не обладает; основные средства, транспортные средства отсутствуют; специальные разрешения на перевозку опасных грузов, разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, не выдавались.

По адресу государственной регистрации организация не находится.

Допрошенный в качестве свидетеля Сальников О.В. показал, что он не является учредителем ООО «Ойл-Трейд», доли в уставном капитале не имеет; расчетные счета им не открывались, никакие доверенности не выписывались, о подписании каких-либо договоров и место их подписания ему не известно, поставщики и покупатели ООО «Ойл-Трейд» ему не известны, лично никакие договоры от имени ООО «Ойл-Трейд» не заключал, каким образом происходила оплата по договорам заключенным                   ООО «Ойл-Трейд», ему не известно. 

Допрошенная в качестве свидетеля Носова А.С. хоть и подтвердила свое участие в организации ООО «Ойл-Трейд», однако никаких конкретных пояснений в отношении осуществления операций по приобретению топлива, реализованного впоследствии заявителю, а также по доставке ГСМ до нефтебаз не дала.

Согласно сведениям информационного ресурса ИФНС России по ЦОД ООО «Ойл-Трейд» в 2015 году имело в штате 6 сотрудников: Носова А.С., Агнокова Г.А., Алышев К.М., Митянина О.Ю., Огородников С.Н., Терешина Н.Ю. Вместе с тем из показаний Агноковой Г.А., Алышева К.М., Огородникова С.Н. следует, что они факт трудоустройства в ООО «Ойл-Трейд» отрицали. 

Из анализа расчетного счета общества установлено, что сумма денежных средств за период с 15.04.2015 по 31.12.2015 по дебету счета составила 4 473 399 024,49 руб., по кредиту счета – 4 474 559 261,80 руб., то есть списание денежных средств фактически равно поступлению; доля вычетов составила 99,7%.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Ойл-Трейд», пришли к выводу о том, что представленные заявителем на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения вычетов, при этом обоснованно исходили из следующего:

- по условиям договора поставки нефтепродуктов выборка продукции покупателем с пункта отгрузки подтверждается товарно-транспортной накладной, которая оформляется грузоотправителем в трех экземплярах; на основании товарно-транспортной накладной поставщик выписывает покупателю товарную накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру; вместе с тем товарно-транспортные накладные в ходе проверки представлены не были; 

- согласно условиям договора поставки нефтепродуктов стороны также предусмотрели обязательное представление на лиц, уполномоченных от покупателя, доверенностей (реестров доверенностей) на получение продукции; однако на вопрос, кто из сотрудников Бузоверова П.В. и где принимал товар от ООО «Ойл-Трейд» Носова А.С. пояснила, что сотрудников не знает, а товар принимался на Томской или Новосибирской нефтебазе;

- анализ представленных налогоплательщиком документов, в том числе УПД, скриншотов, содержащих переписку ООО «Ойл-Трейд» и заявителя, свидетельствует о том, что УПД фактически отправляются ООО «Ойл-Трейд» через несколько дней после получения предпринимателем ГСМ на нефтебазах;

- документов, подтверждающих принятие товара на учет от контрагента ООО «ОйлТрейд», представлено не было; УПД, включающие в себя раздел передаточного документа (товарной накладной) и которые должны были подтверждать факт передачи товара от продавца (ООО «ОйлТрейд») покупателю (Бузоверову П.В.) представлены позднее, чем совершалась передача дизельного топлива в адрес Бузоверова П.В.; при этом, поскольку УПД включает в себя не только счет-фактуру, но и первичный передаточный документ, следовательно, для того, чтобы были соблюдены как положения Закона № 402-ФЗ, так и требования НК РФ, в общем случае УПД, вопреки доводам заявителя, должен быть выставлен при совершении факта хозяйственной жизни либо сразу после него (т.е. на момент отгрузки, сдачи работ (услуг) и т.д.).

Пояснения налогоплательщика о том, что поставка ГСМ в адрес заявителя осуществлялась ООО «Ойл-Трейд» с нефтебаз ООО «ТЗК-Томск» (г. Томск, п. Аэропорт, Богашево, 4/1) и ООО «Меган» (г. Новосибирск, ул. Станционная 60/1), опровергаются установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами.

Так, согласно представленным по требованию налогового органа пояснениям ООО «Меган» данная организация договоров ни с ООО «ОйлТрейд», ни с Бузоверовым П.В. не заключала; из ответов ООО «ТЗК-Томск» следует, что в 2015 году между ООО «ТЗК Томск» и ООО «Ойл-Трейд» был заключен договор по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, однако фактически ООО «ТЗК Томск» услуги ООО «ОйлТрейд» не оказывало, нефтепродукты на хранение не поступали, расчеты между сторонами не проходили; с ИП Бузоверовым П.В. общество не знакомо, каких-либо договоров или иных документов не подписывало, в правоотношения не вступало. 

Об отсутствии субарендных отношений и факта хранения ГСМ ООО «Ойл-трейд» на указанных заявителем нефтебазах свидетельствует также то обстоятельство, что согласно анализу расчетных счетов ООО «Ойл-Трейд», ООО «Меган» и ООО «ТЗК Томск» поступлений денежных средств в адрес ООО «Меган» и ООО «ТЗК Томск» от ООО «Ойл-Трейд» не имелось.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ТЗК Томск» Торопов Д.В. пояснил, что, когда лицо, осуществляющее хранение топлива на нефтебазе, продает третьему лицу нефтепродукт, заключается договор на хранение с третьим лицом и трехсторонний акт о передаче-приемке нефтепродуктов; в случае, если третье лицо отпускает дизельное топливо в адрес указанных им лиц, ему необходимо приложить к договору перепродажи информационное письмо, доверенность на получение ТМЦ. Вместе с тем согласно показаниям Торопова Д.В. заявок, доверенностей на водителей, товарно-транспортные накладные на отпуск дизельного топлива третьим лицам от ООО «Ойл-Трейд» в августе-сентябре 2015 года он не получал; при этом доверенности на получение дизельного топлива выданы водителям Бузоверова П.В.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли, что доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «Ойл-Трейд» действий по подготовке и отгрузке продукции в автотранспорт покупателя, отсутствуют; представленные в материалы дела договоры перевозки, договоры оказания транспортных услуг, заключенные между ООО «Ойл-Трейд» и перевозчиками (в том числе ИП Жданов А.С., ООО «Топлекс», ООО «ТД Транс ойл», ООО «Деловые линии», ООО «Петролиум плюс» и др.), не подтверждают факт доставки ООО «Ойл-Трейд» дизельного топлива до нефтебаз ООО «ТЗК Томск» и ООО «Меган».

Отклоняя ссылку предпринимателя в подтверждении реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорным контрагентом на то обстоятельство, что ГСМ, приобретенный у ООО «Ойл-Трейд», в дальнейшем поставлен в адрес ООО «ПКЦ «Север», ООО «Молоко», АО «САГ», ООО «СИБЗЕРНО», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что сам по себе факт дальнейшей реализации спорного товара не свидетельствует о поставке названного товара заявителю именно ООО «Ойл-Трейд», по взаимоотношениям с которым задекларированы и заявлены налоговые вычеты, и не может подтверждать правомерность учета операций налогоплательщика с этим контрагентом в целях применения налоговых вычетов по НДС; в рамках налоговой проверки Инспекцией представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт отсутствия поставки от ООО «Ойл-Трейд».

Оценивая доводы жалобы о транзитном характере торговли, суды первой и апелляционной инстанций учли, что при транзитном характере торговых операций отгрузку товара на складе (нефтебазы) осуществляет сам поставщик, в данном случае ООО «Ойл-Трейд», вместе с тем из материалов дела следует, что нефтебазы отрицают факт взаимодействия с ООО «Ойл-Трейд»; кроме того данные условия противоречат условиям договора по поставке нефтепродуктов от 01.07.2015 № ОТ29/15, согласно которому покупатель (Бузоверов П.В.) осуществляет на основании товарно-транспортных накладных выборку нефтепродуктов на нефтебазе; на транспортных документах отсутствуют отметки грузоотправителя (поставщика) об отгрузке товара и грузополучателя (конечного покупателя) о получении груза; в транспортном разделе товарно-транспортных накладных отсутствует отметка ООО «Ойл-Трейд», а содержится подпись Бузоверова и ее расшифровка.

Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций со ссылкой на показания руководителя ООО «Ойл-Трейд» Носовой А.С., которая пояснила, что основным поставщиком товара, в дальнейшем поставленного в адрес Бузоверова П.В., являлся ООО «Евротранс», обоснованно не приняты судами, поскольку в период взаимодействия Бузоверова П.В. с ООО «Ойл-Трейд», ООО «Евротранс» оплату за дизельное топливо от ООО «Ойл-Трейд» не получало; поставка дизельного топлива в адрес предпринимателя осуществлялась раньше, чем был заключен договор с ООО «Евротранс».

В рамках настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, указав, что налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, не представлено доказательств проведения проверочных действий в отношении контрагента, в частности заявитель не убедился в наличии у контрагента необходимых ресурсов, не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие осуществление указанной организацией реальной хозяйственной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы судов о непроявлении заявителем достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, признав правомерным доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы заявителя о том, что показания Торопова Д.В., отрицавшего факт взаимоотношений с ООО «Ойл-Трейд», не могут быть приняты во внимание, поскольку Торопов Д.В. и ООО «ТЗК Томск» владели нефтебазой только с октября 2016 года, в то время как выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя проводилась за 2013-2015 годы, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В частности, Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО «ТЗК Томск» арендные отношения сложились с ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» еще в 2013 году, что подтверждается, в том числе выпиской по расчетному счету ООО «ТЗК Аэрофьюэлз». Кроме того, согласно ответу от 25.05.2017 № 94, представленному на требование налогового органа,                 ООО «ТЗК Томск» заключало с организациями (перечисленными в таблице) договоры хранения ГСМ с 01.01.2013 года. 

То обстоятельство, что на вопрос об основании владения нефтебазой расположенной по адресу: Томский район, Аэропорт Богашево, д. 4/1, ООО «ТЗК Томск» ответило, что право владения нефтебазой основано на договоре аренды от 30.10.2016 № 80/2016, указывает лишь на тот факт, что на момент формирования ответа на требование налогового органа действовал именно указанный договор.

Доводы заявителя о том, что оплата товара осуществлялась в безналичном порядке, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений с заявленным контрагентом.

Ссылки заявителя на показания водителей, подтвердивших факт транспортировки дизельного топлива с указанных нефтебаз до конечных покупателей, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку данные доказательства не подтверждают доставку дизельного топлива, приобретенного именно у ООО «ОйлТрейд» с учетом того, что владельцы нефтебаз (ООО «Меган» и ООО «ТЗК Томск») отрицают взаимоотношения с ООО «Ойл-Трейд», руководитель ООО «ТЗК Томск» в ходе допроса пояснил, что заявок, доверенностей на водителей, товарно-транспортные накладные на отпуск дизельного топлива третьим лицам от ООО «Ойл-Трейд» в августе-сентябре 2015 года не получал, при этом доверенности на получение дизельного топлива выданы водителям Бузоверовым П.В.

Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы, отклоняются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых решения и постановления. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами первой и апелляционной инстанций требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

В целом доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая правомерным решение налогового органа в части налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и отклоняя доводы заявителя о необходимости учета в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ начисленного и уплаченного НДС за 2013-2015 годы, а также НДС, доначисленного в результате выездной налоговой проверки по контрагенту ООО «Ойл-Трейд», суды, руководствуясь положениями статей 170, 173, 210, 221, 270 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из следующего:

- в спорный период предприниматель не применял специальные налоговые режимы, являлся плательщиком НДС, операции по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), либо не признаваемых объектом налогообложения не осуществлял, предъявлял покупателям дизельного топлива (ООО «СИБЗЕРНО», ООО «Молоко», АО «Сибирская аграрная группа», ООО «ПКЦ "Север») к стоимости реализованных товаров суммы НДС, в связи с чем основания для включения в состав профессиональных вычетов по НДФЛ суммы НДС, доначисленного по операциям со спорным контрагентом, отсутствуют;

- НДС, исчисленный заявителем к уплате по итогам налоговых периодов 2013-2015 годов, является налогом, предъявленным налогоплательщиком покупателям его товаров (работ, услуг), уменьшенным на сумму налоговых вычетов и, соответственно, в силу пункта 19 статьи 270 НК РФ не должен учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ.

Доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции           (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со             статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10062/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									А.А. Кокшаров

										И.В. Перминова