ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26713/2020

г. Самара

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10  февраля 2022 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 08.12.2021, директор ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика - представитель  ФИО4, доверенность от 17.01.2022, директор ФИО5, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу №А65-26713/2020 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Татполиграф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 890 507,10 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Татполиграф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки, предоставить исполнительно-техническую документацию, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей " (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Татполиграф" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 056 231,55 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда № 05-18 от 06.04.2018.

В свою очередь, 28.12.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком предъявлен встречный иск.

об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Прометей " устранить недостатки, предоставить исполнительно-техническую документацию, сдать объект, организовать комиссию по приемке объекта и указать стоимость фактически выполненных работ в размере 850 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ представил письменное заявление об изменении исковых требований. В рамках встречного иска просил о расторжении договора подряда № 05-18 от 06.04.2018, об обязании предоставить исполнительно-техническую документацию, присудив за неисполнение требований в указанной части судебную неустойку, а также просил о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 579 144 руб., переквалифицировав требование в указанной части на денежное.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, положения части 1 статьи 49 АПК РФ такого процессуального права заявителю не предоставляют.

В силу разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Принимая во внимание указанные положения и разъяснения суд, рассмотрев заявление ответчика об изменении исковых требований по встречному иску, принял их частично, отклонив в части требования о расторжении договора подряда № 05-18 от 06.04.2018, поскольку оно является новым требованием и ранее им не заявлялось.               Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Татполиграф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 453 975 руб. 55 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 608 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татполиграф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана стоимость устранения недостатков в размере 408 419 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 984 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет встречных требований и в результате  которого с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татполиграф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 28 819 руб. 06 коп.              Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Прометей» к ООО «Татполиграф» о взыскании задолженности - удовлетворить, взыскав с ООО «Татполиграф» в пользу ООО «Прометей» сумму основного долга в размере 890 507,10 руб. Взыскать с ООО «Татполиграф» судебные расходы по оплате судебной экспертизы 78 984 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Встречное исковое требование ООО «Татполиграф» оставить без удволетворения.отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку факт выполнения работ Истцом надлежащим образом подтвержден. При приемке выполненных работ ответчиком не заявлено возражений по объему, стоимости, качеству работ, акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний. Ответчиком подписана также соответствующая акт сверки о стоимости выполненных работ.

В основу решения суда положено заключение эксперта, с которым истец не согласен.

Суд полностью соглашается с выводом эксперта в части, что уже на этапе разработке проекта, подрядчику надлежало учесть все особенности системы для последующей ее безопасной эксплуатации после проведения монтажных и пуско¬наладочных работ согласно проекту. Согласно договора подряда на Истца возложен весь комплекс работ, начиная с проектирования, вина по несоответствию с требованиям СНиПа в указанной части полностью лежит на подрядчике. С указанным суждением ООО «Прометей» полностью не согласен, так как давая оценку экспертизе в указанной части, суд не дает оценку тому, что объект был принят и сдан, в актах исполнительно-технической документации имеются подписи специалистов ЭПУ «Зеленодолскгаз», РОСТЕХНАДЗОРА и эксплуатирующей организации ООО «ТеплоСервис».

С учётом изложенного выводы эксперта, в том числе в отсутствие инструментальных измерений, по объёмам фактически выполненных работ, основанные на предположениях относительно выполнения работ конкретного вида, вызывают сомнения в их достоверности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что принимая от подрядчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, заказчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Если рассматривать доводы заказчика относительно объемов работ как недостатки, то они являются явными и должны были быть обнаружены при приемке работ, чего сделано не было (ст. 720 ГК РФ). Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, заказчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, заказчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение объемов и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты заказчиком без замечаний и возражений. Следовательно,  заказчик, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом должна была учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора подряда, в том числе сдачу подрядчиком и приемку заказчиком выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, считает, что в случае завышения объемов и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств. Однако истец подписал акты выполненных работ.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ним договором № 05-18 от 06.04.2018, согласно условиям которого, истец по первоначальному иску, выступивший в качестве подрядчика, обязался собственными силами из материалов и оборудования заказчика выполнить работы по Газификации цеха по переработке гороха в н.п. Б.Безводное Зеленодольского района РТ с установкой 2-х газогенераторов и узла учета газа (пункт 1.1).

Стоимость работ составила 1 190 000 руб. В стоимость работ входит: получение технических условий, разработка проекта, выполнение монтажных работ по проекту, выполнение исполнительно-технической документации, выдача акта ВДПО, сдача объекта эксплуатирующим организациям, сдача ИТД в ЭПУ "Зеленодольскгаз" (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.6. договора, в случаях, когда в ходе выполнения работ по договору возникает необходимость у сторон внести изменения или дополнения, то такие изменения или дополнения должны приниматься по соглашению сторон в письменном форме и оформляться дополнением к договору.

Так, дополнительными соглашениями от 16.10.2019, от 02.12.2019 и от 17.01.2020 согласована необходимость выполнения дополнительных работ (монтаж парогенераторной установки и котла; получение новых технических условий и монтаж новой линии подводящего газопровода среднего давления от существующего ГРПШ; замена гибкого газового металлического шланга на стальную трубу и установка продувочной свечи от газогенераторных установок) общей стоимостью равной 720 000 руб.

Подрядчик работы выполнил, в свою очередь заказчик работы принял, указав при этом на недостатки фактически выполненных работ (замечания), перечень которых отражен в акте № 10 от 20.03.2020. Работы согласно акту № 10 от 20.03.2020 выполнены на сумму 1 190 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами в рамках договора подряда № 05-18 от 06.04.2018, общая стоимость фактически выполненных истцом работ по спорному договору составила 1 856 231,55 руб., работы оплачены на сумму 800 000 руб. Сальдо в пользу истцовой стороны согласно акту сверки составило 1 056 231,55 руб.

По итогам рассмотрения требования подрядчика от 01.04.2020 об оплате работ стоимостью 1 056 231,55 руб. сторонами подписано соглашение о предоставлении отсрочки платежа по договору подряда № 05-18 от 06.04.2018. Соглашением от 01.04.2020 определен порядок предоставления кредитором - подрядчиком, отсрочки должнику (заказчику) по договору подряда № 05-18 от 06.04.2018. Отсрочка предоставлена по платежу за выполненную работу кредитора на сумму 1 056 231,55 руб. на срок с 24.03.2020 по 31.06.2020.

Досудебной претензией от 03.07.2020 истец потребовал погасить задолженность по оплате работ, исполнить условия соглашения от 01.04.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями по первоначальному иску.

Возражения ответчика, изложенные во встречном иске, сводились к ненадлежащему исполнению подрядчиком взятых на себя обязательств по договору подряда № 05-18 от 06.04.2018. В частности, ответчик указывал на наличие недостатков в выполненных истцом работах, и как следствие отсутствие возможности использовать результат работ в зимний период времени. Ответчик утверждал, что исполнительно-техническая документация не передана ему  подрядчиком в полном объеме, что также лишает его возможности использовать результат работ (эксплуатировать объект) по назначению без препятствий.

Дополнительно ответчик указывал, что работы истцом выполнены в меньшем объеме, нежели им об этом заявлено в рамках первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Информационного письма от 24.01.2000 №51, наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика возможности оспаривать объем, стоимость или качество выполненных подрядчиком работ.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что между сторонами возник спор в отношении объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 05-18 от 06.04.2018, удовлетворяя ходатайство ответчика, суд определением от 16.02.2021 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ДАНЭКС" (ИНН 

<

***>) ФИО6 с постановкой перед ним следующих вопросов:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Прометей " (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ по договору подряда от 06.04.2018 № 05-18.

2. Соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работы по договору подряда от 06.04.2018 № 05-18 условиям договора, требованиям строительных норм и правил, и проектно-сметной документации?

3. В случае наличия отступления от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем, стоимость и способ устранения недостатков некачественно выполненных работ.

При этом судом при назначении судебной экспертизы принято во внимание то обстоятельство, что возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ по договору подряда № 05-18 о 06.04.2018 неоднократно высказывались ответчиком до рассмотрения настоящего дела судом, в том числе и в подписанном сторонами акте № 10 от 20.03.2020.

03.06.2021 поступило заключение эксперта № 23-СЭ.СТ-2021 от 03.06.2021, которое в порядке статьи 159 АПК РФ приобщено судом к материалам дела.

Согласно выводам эксперта объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда № 05-18 от 06.04.2018 составляет 1 856 231,55 руб.

В последующем в ходе дачи экспертом в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ пояснений по заключению № 23-СЭ.СТ-2021 от 03.06.2021, им указано, что объем и стоимость фактически выполненных работ (1 856 231,55 руб.), рассчитанных при ответе на первый вопрос, включает в себя все работы по газификации цеха, без определения подрядчика/исполнителя работ. Объем и стоимость фактически выполненных работ  ООО "Прометей"  экспертом отдельно не рассчитывался.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В целях разрешения экспертным путем вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда №     05-18 от 06.04.2018 ООО "Прометей", определением от 13.10.2021 в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту с постановкой перед ним повторно первого вопроса.

В судебном заседании 15.11.2021 экспертом представлено дополнительное заключение № 18-С/11.21 от 14.11.2021, согласно результатам которого, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда № 05-18 ОТ 06.04.2018 составила 1 419 700 руб., из них: работы по устройству газопровода низкого и среднего давления, внутренней газификации - 1 114 700 руб.; проектные работы по разработке газопровода низкого и среднего давления, внутренней газификации - 305 000 руб.

В указанной части суд первой инстанции отметил то обстоятельство, что экспертом при даче им пояснений указано, что работы по автоматизации системы газоснабжения являются составной частью работ по газификации. В предмет договора подряда № 05-18 от 06.04.2018 включен весь состав работ по газификации общей стоимостью 1 856 231,55 руб. При этом обеими сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что работы по автоматизации (частично) выполнены иным подрядчиком. Экспертом в рамках судебной экспертизы также не установлено полное выполнение работ по автоматизации силамиООО "Прометей", на что указывают выводы эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы. Экспертом проанализированы работы, выполненные на объекте иным подрядчиком (ООО "НПЦ "Элемент") с указанием на то, что объем выполнения не относится к работе, выполненной в рамках договора подряда № 05-18 от 06.04.2018.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял выводы эксперта в части расчета объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору подряда № 05-18 от 6.04.2018 в размере равном 1 419 700 руб., рассчитанном по результатам дополнительной судебной экспертизы в заключении (дополнительном) № 18-С/11.21 от 14.11.2021.

Экспертом также установлено наличие отклонений в выполненных истцом работах от условий договора, требований строительных норм и правил, и проектно-сметной документации. Так, экспертом установлены нарушения в части обеспечения безопасности газопровода от сползания снега с крыши производственного корпуса по переработке гороха.

В силу положений СП 62.13330.2011      * Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменениями №№ 1,2,3) сети газораспределения и газопотребления, резервуарные и балонные установки, газонаполнительные станции и другие объекты СУГ должны быть спроектированы и построены так, чтобы при восприятии нагрузок и воздействий, действующих на них в течение предполагаемого срока службы, были обеспечены их необходимые по условиям безопасности прочность, устойчивость и герметичность. Выбор способа прокладки и материала труб для газопровода следует предусматривать с учетом особых природных и грунтовых условий эксплуатации. При проектировании газопровода следует выполнять расчеты на прочность для определения: толщины стенок труб и соединительных деталей; продольных напряжений, значения которых не должны превышать допустимых. Трубы и соединительные детали для газопроводов должны соответствовать требованиям нормативной документации на продукцию.

При поверке качества выполненных работ, экспертом также установлено, что оснащение средствами автоматизации не завершено, котельная №     1 не укомплектована датчиками автоматического отключения; отсутствуют изолирующие втулки во фланцевых соединениях (ГОСТ 25660-83 Фланцы изолирующие для подводных трубопроводов на Ру 10,0 Мпа (~ 100 кгс/кв. см). Конструкция (с изменением № 1)), чтобы предохранять трубопровод или какой-либо участок трубопровода от электрохимической коррозии.

В части определения объема, стоимости и способа устранения недостатков экспертом представлены два локальных ресурсных сметных расчета со стоимостью устранения равной 165 724,45 руб. и 579 144 руб. соответственно.

При этом, первоначально, представляя сметный расчет со стоимостью устранения недостатков равный 165 724 руб., эксперт пояснил, что сформулировать способ устранения недостатков (в части обеспечения безопасности газопровода от сползания снега с крыши), указав его словесно, с учетом специфики работ и утвержденного проекта, не представляется возможным. Стоимостное выражение, обличенное в смету, эксперт нашел наиболее приемлемым в рассматриваемом случае.

Представляя сметный расчет со стоимостью устранения недостатков равный 579 144 руб., экспертом указан следующий способ устранения недостатка в части обеспечения безопасности газопровода от сползания снега - перекладка газопровода низкого и среднего давления вдоль здания протяженностью 32 метра:

1) демонтаж указанного участка газопровода и перенос его на стойки, вкопанные в землю на высоте 1 метр от уровня земли;

2) устройство защитного короба над газопроводом с установкой датчиков загазованности внутри короба;

3) проведение испытаний, контроль соединений, сдача объекта в эксплуатацию.

Эксперт указал, что сметный расчет со стоимостью устранения недостатков равный 579 144 руб., учитывая положения СП 62.13330.2011           * Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменениями №№ 1,2,3), является наиболее подходящим, поскольку такой способ устранения недостатков не требует дополнительных усилий и затрат со стороны заказчика при эксплуатации объекта, использования результата работ, и отвечает требованиям в части обеспечения безопасности газопровода.

По своей сути экспертом предложен способ устранения, предполагающий модернизацию системы.

В сложившейся ситуации, такой подход признан судом первой инстанции разумным по следующим основаниям.

Согласно условиям договора подряда № 05-18 от 06.04.2018 на подрядчика была возложена обязанность по разработке проекта, что входило в предмет договора (пункт 1.1.). Стало быть, уже на этапе разработки проекта подрядчику надлежало учесть все особенности системы для последующей ее безопасной эксплуатации после проведения монтажных и пуско-наладочных работ согласно проекту. Таким образом, несоответствие выполненных истцом работ в части обеспечения безопасности газопровода от сползания снега с крыши производственного корпуса по переработке гороха, требованиям СНиПам, является, прежде всего, следствием недочетов при разработке им проекта. Поскольку на истцовую сторону договором подряда № 05-18 от 06.04.2018 возложен весь комплекс работ, начиная с проектирования, вина в указанной части полностью лежит исключительно на подрядчике.

Такой вывод суда обусловлен фактической невозможностью использовать результат работ без модернизации системы круглый год (без прекращения/приостановления подачи газа) как в летнее, так и в зимнее время (письмо ООО "ТеплоСервис" от 11.01.2021).

Выводы эксперта ни одной из сторон не оспаривались. Мотивированного ходатайства в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ о назначении повторной судебной экспертизы ни одной из сторон не заявлено.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта № 23-СЭ.СТ-2021 от 03.06.2021, дополнение к нему и дополнительное заключение № 18-С/11.521 от 14.11.2021 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 82-87 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение № 23-СЭ.СТ-2021 от 03.06.2021, дополнение к нему и дополнительное заключение № 18-С/11.521 от 14.11.2021 экспертом мотивированы, составлены им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение № 23-СЭ.СТ-2021 от 03.06.2021, дополнение к нему и дополнительное заключение № 18-С/11.521 от 14.11.2021 признаются надлежащими доказательствами, соответствующими статьям 67,68 АПК РФ.

Принимая во внимание заключение № 23-СЭ.СТ-2021 от 03.06.2021, дополнение к нему и дополнительное заключение №  18-С/11.521 от 14.11.2021, суд счел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования по обоим искам.

Так, по первоначальному иску взысканию подлежат работы стоимостью равной 453 975,55 руб.

К расчету судом принята стоимость работ, рассчитанная экспертом, которая составила 1 419 700 руб. и оплата в размере 800 000 руб.

Судом также учтено и то обстоятельство, что при расчете размера исковых требований по первоначальному иску, задолженность уменьшена на стоимость устранения недостатков равную 165 724,45 руб. (1 419 700 - 800 000 - 165 724,45).

Требования о взыскании стоимости устранения недостатков по встречному иску подлежит удовлетворению частично в размере 408 419,55 руб. (579 144 - 165 724,45).

Суд первой инстанции указал, что такой подход обусловлен позицией истца по первоначальному иску при указании размера задолженности. Фактически истцом при указании размера исковых требований по первоначальному иску частично учтена стоимость устранения недостатков, заявленная ко взысканию в составе встречного иска, и которая им не оспаривалась. Соответственно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в части требования о взыскании стоимости устранения недостатков по встречному иску распределены судом в порядке абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В удовлетворении требования по встречному иску в части предоставления исполнительно-технической документации  судом первой инстанции отказано по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1.1. и 2.5. договора за подрядчиком закреплена обязанность по выполнению и сдаче исполнительно-технической документации в ЭПУ "Зеленодольскгаз".

Полный комплект исполнительно-технической документации представлен истцовой стороной эксперту в ходе проведения судебной экспертизы, что нашло свое отражение в заключении. Указанный комплект полностью соответствует перечню, отраженному ответчиком в письме исх. № 99 от 01.09.2020 и фактически испрашиваемый им в рамках встречных требований.

В материалы дела представлен акт приема-передачи технической документации от 31.08.2020 с указанием об отсутствии претензий у заказчика к исполнителю по полноте и состоянию документов. В пункте 3 акта от 31.08.2020 указано, что подписав акт, заказчик подтверждает, что обязательства по передаче технической документации исполнителем исполнены надлежащим образом и с даты подписания акта ответственность за сохранность документов лежит на заказчике.

Актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и строительными паспортами подтверждается сдача документации в ЭПУ "Зеленодольскгаз " в полном объеме. В том числе и подтверждается полное выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и сдача объекта.

Правовое обоснование повторного истребования исполнительно-технической документации у подрядчика ответчиком не приведено.

Более того, представленная для проведения судебной экспертизы исполнительно-техническая документация оформлена при участии и содействии ответчика, о чем на документации проставлены его подписи и оттиски печати.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении иска в указанной части.

Утверждение истца о том, что после подписания акта приема-передачи результатов работ   ответчик не вправе оспаривать стоимость выполненных работ, не основывало на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из выше приведенных норм права следует, что заказчик, принявший работы с явными недостатками без проверки, в последующем не вправе ссылаться на наличие таких недостатков. Вместе с тем, заказчик не лишен своего права на заявление претензий по поводу завышения объема и стоимости фактически выполненных работ даже после подписания акта приемки выполненных работ.

В рамках настоящего дела была назначена экспертиза, которая  признана судом надлежащим доказательством соответствующими статьям 67,68 АПК РФ.

Выводы эксперта ни одной из сторон не оспаривались. Мотивированного ходатайства в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ о назначении повторной судебной экспертизы ни одной из сторон не заявлено.

С учетом заключения эксперта, суд первой интенции правомерно счел обоснованным  частичное удовлетворение  как первоначального так и встречного иска.

  По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.           

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу №А65-26713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                  Е.Г. Демина 

                                                                                                                             С.А. Кузнецов