﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2021 года

Дело №

А56-68241/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                 Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» Близнюк А.Р. (доверенность от 01.01.2020 № 39/20),

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иртранс Восток» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А56-68241/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Трансойл», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309,  ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Иртранс Восток», адрес: 664039, г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, д. 32,             ОГРН 1053810030230, ИНН 3810038093 (далее - Компания), о взыскании               150 969 руб. 97 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 20.06.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.05.2020 Обществу отказано в удовлетворении иска. 

Определением от 26.10.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда первой инстанции от  14.05.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.01.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в дело доказательствами не подтверждена вина Компании в поставке по договору поставки товара от 01.10.2014 № 255/10-19/14 (далее - Договор) некачественных эластомерных поглощающих аппаратов (далее - ЭПА); апелляционный суд не учел, что в рамках дела № А56-139582/2018 арбитражные суды сделали вывод о необходимости обязательного уведомления Компании в соответствии с пунктом 8.6 Договора о выявленных недостатках поставленного товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (поставщик) обязалась передать в собственность Общества (покупателя), а Общество - оплатить товар (ЭПА).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена, условия поставки товара указаны в спецификациях, согласованных сторонами на каждую партию поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 8.1 Договора товар должен полностью отвечать требованиям, указанным в Договоре и приложениях к нему, а также не должен содержать дефектов изготовления.

Согласно пунктам 8.4 и 8.4.1 Договора если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным или не соответствующим условиям Договора, покупатель имеет право устранить/исправить дефекты самостоятельно и потребовать от поставщика возмещения понесенных покупателем расходов. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю все понесенные расходы в течение 5 дней с момента получения поставщиком соответствующего требования и составления акта забраковки согласно пункту 8.6 Договора.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора о факте обнаружения дефекта товара в течение гарантийного срока покупатель извещает поставщика в письменной форме. Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту нахождения товара в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления покупателя для составления акта забраковки.

Если в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления покупателя поставщик не сообщит о своем участии в составлении акта забраковки либо по прибытии откажется от его подписания, то покупатель вправе составить акт забраковки в одностороннем порядке. Акт забраковки, составленный в одностороннем порядке, имеет равную юридическую силу для каждой из сторон. 

Согласно пункту 8.7 Договора забракованный покупателем товар должен быть отремонтирован на месте или вывезен поставщиком со склада (стройплощадки, офиса) покупателя не позднее 15 дней со дня составления акта забраковки.

В период с марта 2017 по май 2018 года работниками открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы силами эксплуатационных вагонных депо был произведен текущий отцепочный ремонт принадлежащих Обществу вагонов            № 51527562, 51615334, 51253896, 51636975, 51569192, 51354066, 51652063, 51540342, 53898847, 51489920 с оформлением необходимой рекламационной документации.

Причинами отцепки и забраковки вагонов явились в том числе технологические неисправности ЭПА.

Полагая, что 150 969 руб. 97 коп. расходов на ремонт вагонов на понесены по вине Компании, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку Общество не представило доказательства извещения Компании в установленном пунктом 8.6 Договора порядке о выявленных неисправностях ЭПА, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд признал факты поставки Компанией ЭПА ненадлежащего качества и несения Обществом расходов на их ремонт в заявленной сумме подтвержденными, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Апелляционный суд, указав, что Общество доказало совокупность фактов, необходимых для взыскания с Компании 150 969 руб. 97 коп. в возмещение убытков, связанных с отцепочным ремонтом железнодорожных вагонов Общества, удовлетворил исковые требования.

Как следует из представленных в дело оформленных ОАО «РЖД» актов-рекламаций по форме ВУ-41М, актов о выполненных работах, дефектных ведомостей, причиной отцепки неисправных вагонов явились в том числе технологические неисправности установленных на вагонах Общества ЭПА.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что действующее законодательство предписывает ОАО «РЖД» производить отцепку неисправных вагонов в текущий ремонт для устранения неисправностей.

В соответствии с пунктом 6.2 Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 09.01.2004 № 667-2004 ПКБ ЦВ при выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации, составляются акты-рекламации формы ВУ-41М.

По факту отцепки спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт истец представил в материалы дела акты-рекламации по форме ВУ-41М, в которых указана полная информация по каждому случаю неисправности, в том числе наименование отказавших узлов и деталей, их завод-изготовитель, характер дефекта, заключение комиссии о причинах появления дефектов. 

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что в представленных Обществом документах имеются указания на некачественно выполненный ремонт вагонов, Компания при этом не опровергает тот факт, что  выявленные непосредственно у перечисленных в иске ЭПА неисправности носят технологический характер.

Довод Компании о том, что Общество в нарушение пункта 8.6 Договора не известило ее о выявленных неисправностях, сам по себе данного факта не опровергает, поскольку отцепка вагонов в связи с неисправностью не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица и направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта.

Исследовав и оценив представленные Обществом доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ими подтверждена причинно-следственную связь между поставкой Компанией некачественных ЭПА и причиненными Обществу убытками.

По размеру иск Компанией не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Ссылка Компании на выводы арбитражных судов по делу                                   № А56-139582/2018 несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О,                       от 16.07.2013 №  1201-О, от 24.10.2013 №  1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О и др.).

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13).

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А56-68241/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иртранс Восток»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

 

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова