АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-53094/19

25 февраля 2020 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года 

             Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года 

         Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление  

Федерального государственного унитарного предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                             г. Краснодар 

об отмене или изменении административного наказания, вынесенного постановлением от 23.10.2019 года № 27025/9 в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и ограничении устным замечанием 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – ответчик, управление, административный орган) об отмене или изменении административного наказания, вынесенного постановлением от 23.10.2019 года № 27025/9 в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ограничении устным замечанием. 

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил оспариваемое постановление изменить в части наказания, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.  

Также в порядке  части 1 статьи 25.1 КоАП РФ обратилось с ходатайством об уменьшении штрафа по административному правонарушению до 50 000 рублей. 

           Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, возражения изложены в отзыве. 

По мнению ответчика, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы предприятия, поскольку материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается наличие в действиях ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Также ответчик указал, что оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. Совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду пренебрежительного отношения к требованиям действующего законодательства.  

При вынесении решения, суд исходит из следующего.  

Материалами дела подтверждается, что ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2002 года, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119071, 

<

...>. 

Управлением рассмотрена жалоба ООО «Региональный Центр Профилактической Медицины» на действия Краснодарский филиал ФГУП «Управление ведомственной охраны «Министерства     транспорта     РФ» Краснодарский   филиал   при  организации   и   проведении  запроса  котировок  в электронной    форме    на    оказание    услуг    по    проведению периодических медицинских осмотров работников сочинского отряда Краснодарского филиала (извещение №3 1908001026 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года                №    135-ФЗ   «О   защите   конкуренции», комиссия управления признала жалобу                       ООО «Региональный Центр Профилактической Медицины» обоснованной.

Организатору торгов выдано предписание №023/07/3-550/2019 от 24.07.2019 года о совершении действий по устранению нарушений порядка проведения торгов, а именно: отменить протоколы № 31908001026-2, № 31908001026-3 от 26.06.2019 года, рассмотреть заявки с учетом решения Краснодарского УФАС России № 023/07/3-550/2019 от 24.07.2019 года. Срок исполнения предписания № 023/07/3-550/2019 установлен до              26 августа 2019 года.  

Кроме того, организатору торгов в соответствии с предписанием Краснодарского УФАС России № № 023/07/3-550/2019 от 24.07.2019 года необходимо в срок до 28 августа 2019 года представить в Краснодарское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

28.08.2019 года Краснодарским УФАС России получена информация от Краснодарский филиал ФГУП «Управление ведомственной охраны «Министерства транспорта РФ» о том, что решение и предписание № № 023/07/3-550/2019 от 24.07.2019 года обжалованы в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года заявление Краснодарского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны «Министерства транспорта РФ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принято к производству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 года по делу № А32-39490/2019 в удовлетворении заявленных требований предприятия об оспаривании решения от 24.07.2019 года № 023/07/3-550/2019 и предписания от 24.07.2019 года № 023/07/3-550/2019 антимонопольного органа отказано. 

В связи с невыполнением в установленный срок законного предписания управления от 24.07.2019 года № 023/07/3-550/2019, должностным лицом управления 10.10.2019 года, при участии представителя предприятия по доверенности                      ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении                                   № 023/04/19.5-1842/2019, в котором действия заявителя квалифицированы по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Врио руководителя УФАС России по Краснодарскому краю 23.10.2019 года, при участии представителей предприятия по доверенности ФИО4, ФИО2 и ФИО5, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление № 023/04/19.5-1842/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением в части наказания,                           предприятие оспорило его в судебном порядке. 

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ ﻿ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» все органы, организации, физические лица обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок. 

Из частей 1 и 2 статьи 51 данного Закона следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок такого предписания влечет за собой административную ответственность.

На основании части 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под неисполнением предписания в срок понимается исполнение предписания частично в указанный им срок или уклонение от его исполнения.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, а также фактически не оспаривается предприятием, факт неисполнения заявителем в установленный срок законного (до 26.08.2019 года) предписания УФАС России по Краснодарскому краю от 24.07.2019 года № 023/07/3-550/2019. 

Предприятием не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по исполнения в установленный срок законного предписания административного органа, а также наличия причин, объективно препятствующих исполнению данной обязанности.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Нормы процессуального права при возбуждении дел об административном правонарушении и рассмотрении материалов дел об административном правонарушении не нарушены. 

Следовательно, ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на основании оспариваемого постановления правомерно привлечено к административной ответственности по частям 2.6 статьи                      19.5 КоАП РФ. 

По мнению суда, совершенное предприятием административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку характеризуется пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства в сфере управления.   

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.   

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.  

            Суд считает, что ходатайство предприятия об уменьшении суммы штрафа, назначенного на основании оспариваемого постановления до 50 000 рублей, следует удовлетворить, ввиду следующего. 

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что ﻿при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, перечисленных в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. 

﻿Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ). 

﻿Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.   

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять размер назначаемого административного штрафа в пределах санкции вмененной статьи исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве. 

При этом необходимо руководствоваться положениями статьи 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания юридическим лицам в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из представленных материалы дела документов следует, что заявитель находится в тяжелом финансовом положении, которое не позволяет уплатить штрафа в сумме 100 000 рублей.  

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом отсутствия отягчающих ответственность предприятия обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что оспариваемым постановлением заявителю неправомерно назначено наказание по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей

Суд считает возможным назначить заявителю наказание по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей. 

Следовательно, имеются основания для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления в части наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, с определением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.        

Таким образом, заявленные требования общества об изменении оспариваемого постановления в части наказания в сумме 100 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 65,  167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа удовлетворить.

Признать незаконным   постановление  УФАС России по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.5-1842/2019 от 23.10.2019 № 27025/9 о привлечении  ФГУП «Управление вневедомственной охраны  Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, адрес: 119071, 

<

...>)  к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа 100000 руб.  и изменить его в части санкции  определив наказание в виде штрафа 50 000 руб.

В удовлетворении  остальной части требований   отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                          И.П.Гонзус