﻿﻿149/2019-42628(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14807/2019

г. Красноярск

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш»: Крижус И.К.,  представителя по доверенности от 17.04.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Универсал Сервис» (ИНН 2465317653, ОГРН 1142468047149)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2019 года по делу   № А33-14807/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (ИНН 2464238021,  ОГРН 1112468060781, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис»  (ИНН 2465317653, ОГРН 1142468047149, далее - ответчик) о взыскании задолженности в  размере 510 505 рублей 45 копеек по договору от 25.06.2018 № СП2-18, неустойки в  размере 5 717 рублей 66 копеек, штрафа в размере 15 549 рублей 70 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2019 иск удовлетворен,  с общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» взыскано 531 772 рубля 81 копейка, в  том числе 510 505 рублей 45 копеек основного долга, 5 717 рублей 66 копеек неустойки,  15 549 рублей 70 копеек штрафа, 13 635 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции изменить. По мнению заявителя жалобы, требования истца в части  взыскания штрафных санкций за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг  необоснованно завышены и подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  19.11.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле,  и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.10.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.10.2019 09:13:15 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что решение  ответчиком обжалуется в части, в связи с чем арбитражный суд апелляционной  инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части, возражений со стороны представителя истца не поступило.  

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

25.06.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью  «СпецДорМаш» (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Универсал Сервис» (далее – заказчик) заключен договор на оказание услуг перевозки  (экспедирования) грузов автотранспортом № СП2-18.  

Согласно пункту 1.1. договора заказчик заказывает, а исполнитель обязуется в  интересах Заказчика оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке круглых  лесоматериалов, в том числе обеспечение подачи средства автотранспорта.  

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что общий объем услуги составляет  10 000 (десять тысяч) кубических метров, в том числе - обеспечение подачи средства  автотранспорта, согласно Приложению № 1 к договору. Из общего объема услуг  пиловочное сырье хвойных пород (С, Лц, Е, П) по ГОСТ 9463-88 приоритетной длиной  4,0м и 6,0м составляет 7000 (семь тысяч) кубических метров, а пиловочное сырье хвойных  пород (Лц) по ГОСТ 9463-88 приоритетной длиной 5,1м составляет 3000  (три тысячи) кубических метров.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора тариф на перевозку груза (пиловочное сырье  хвойных пород (С. Лц, Е, П) по ГОСТ 9463-88) приоритетной длиной 4,0м, и 6,0м.,  в расчете на 1 кубометр/километр составляет 5 (Пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС  18% за перевозку на расстояние от 0-300км. Тариф на перевозку груза (пиловочное сырье  хвойных пород (Лц) по ГОСТ 9463-88) приоритетной длиной 5,1м., в расчете на  1 кубометр/километр составляет 5 (Пять) рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% за  перевозку на расстояние от 0-300км.  

Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати)  рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг и получения счет-фактуры  

либо универсального передаточного документа от исполнителя п. 2.11 договора (пункт  4.1. договора).  

За нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, заказчик обязан  оплатить исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы не оплаченного в срок счета за  каждый просроченный день (пункт 5.6. договора).  

Согласно пункту 5.9. договора в случае необоснованного отказа исполнителя от  исполнения обязательств по настоящему договору, последний обязан оплатить штраф  заказчику в размере 1% от стоимости договора.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставлял ответчику по его  заявкам автотранспортные средства для осуществления перевозок грузов.  

Всего за период с 25.06.2018 по 12.12.2018 истец для оплаты по договору за  оказанные услуги предъявил универсальные передаточные документы (счет-фактуры): от  31.07.2018 № 326 на сумму 1 461 620 рублей 59 копеек и от 30.06.2018 № 267 на сумму  93 348 рублей 42 копейки.  

Факт осуществления истцом перевозок грузов подтверждается актом от 30.06.2018   № 266 на сумму 93 348 рублей 42 копейки и актом от 31.07.2018 № 325 на сумму  1 461 620 рублей 59 копеек, подписанными исполнителем и заказчиком, а также  универсальными передаточными документами от 24.09.2018 № 377, № 395 от 30.09.2018,   № 409 от 31.10.2018.  

Предъявленные истцом универсальные передаточные документы (счет-фактуры)  ответчиком оплачены не в полном объёме, в связи с чем, истец числит задолженность в  размере 510 505 рублей 45 копеек.  

Претензией от 02.04.2019 года истец обратился в адрес ответчика с требованием  произвести оплату задолженности по договору на оказание услуг перевозки  (экспедирования) грузов автотранспортом № СП2-18 в размере 510 505 рублей 45 копеек.  Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

На основании пункта 5.6. договора истцом начислена неустойка за период с  11.12.2018 по 01.04.2019 в размере 5717 рублей 66 копеек. Кроме того, в соответствии с  пунктом 5.9. договора, истцом начислен штраф в размере 15 549 рублей 70 копеек.  

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между  сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг перевозки  (экспедирования) грузов автотранспортом, доказанного факта оказание истцом услуг по  перевозке, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком задолженности, неустойки,  штрафа.  

Как уже было отмечено ранее, решение суда в части взыскания задолженности не  оспаривается, ответчик не согласен с решением в части не снижения штрафных санкций  (неустойки, штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в  обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Представленный истцом расчет неустойки (5717 рублей 66 копеек), штрафа  (15 549 рублей 70 копеек) повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан  верным, исходя из требований закона и обстоятельств дела.  

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил, заявление о  снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5717  рублей 66 копеек, штрафа в размере 15 549 рублей 70 копеек.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и не снизил размер штрафных санкций, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена только по  заявлению ответчика, самостоятельным правом на такое действие суд не обладает (пункт  71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того,  ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции  ходатайства о снижении размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем,  учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда  первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного  производства отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе  доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора,  в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года по делу   № А33-14807/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: О.В. Петровская 

Л.Е. Споткай