ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12902/2024

г. Челябинск

14 октября 2024 года

Дело № А07-14872/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 по делу № А07-14872/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1 (доверенность №05-01/22018 от 27.10.2023, диплом);

акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО2 (доверенность №21-03-19-25 от 26.01.2023, диплом).   

 

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть - Урал» (далее – АО «Транснефть - Урал», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 36697335 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам в результате загрязнения, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящих к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Щучанского района Курганской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – Администрация, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 оставлены без изменения.

 АО «Транснефть - Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Уральского межрегионального управления Росприроднадзора судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 417100 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2024 (резолютивная часть объявлена 16.07.2024) заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласилось Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на следующие обстоятельства: учитывая, что факт причинения вреда почвам доказан и сторонами не оспаривался, проведение экспертизы не было необходимым, о чем представители Управления неоднократно говорили, обращая внимание на то, что в деле уже имелось заключение испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»; по расчету истца общая площадь загрязнения составила 7943,1кв.м., а согласно проекту рекультивации земель был предусмотрен комплекс работ по проведению технической рекультивации на площади земельного участка 26413кв.м. и биологической рекультивации на площади земельного участка 25013кв.м., таким образом, площадь, рассчитанная Управлением, меньше площади, указанной в проекте рекультивации; перед экспертом были поставлены вопросы обоснованности и доказанности размера площади Управления; суд признал экспертное заключение подтверждающим факт причиненного ущерба, однако размер расходов на устранение загрязнения и восстановления почвы на земельном участке подтверждается первичными документами, а не экспертным заключением.

В судебном заседании представитель Управления на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель АО «Транснефть - Урал» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «Транснефть - Урал» о взыскании денежных средств в размере 36697335 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам в результате загрязнения, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящих к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции определением от 25.04.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центр экологических экспертиз» ФИО3 (т.4 л.д.119-121). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Правильно ли определена площадь земельного участка №1 с координатами №55о13'50.0” Е 63o00’51.0”, установленная как площадь в размере 3579,1кв.м., указанная в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 27.12.2019 б/н и в заключении по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу количественного химического анализа проб почвы от 30.12.2019 №2746, 2747? 

- Правильно ли определена площадь земельного участка №2 с координатами №55о13'53.3” Е 63o00’47.8”, установленная как площадь в размере 2964,0 кв.м., указанная в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 27.12.2019 б/н и в заключении по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу количественного химического анализа проб почвы от 30.12.2019 №2746, 2747?

- Если площади земельных участков определены неверно, определить их площадь с учетом материалов рейдового мероприятия, проведенного на основании приказа №301 от 26.12.2019. Если площади земельных участков невозможно определить исходя из материалов рейдового мероприятия, проведенного на основании приказа №301 от 26.12.2019, определить площади земельных участков №1 и №2, указанных в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 27.12.2019 б/н и в заключении по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу количественного химического анализа проб почвы от 30.12.2019 №2746, 2747, исходя из иных материалов дела №А07-14872/2022. При невозможности определения площади земельных участков №1 и №2, указанных в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 27.12.2019 б/н и в заключении по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу количественного химического анализа проб почвы от 30.12.2019 №2746, 2747 указать причины невозможности определения площади. В случае определения площади земельных участков №1 и №2, указанных в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 27.12.2019 б/н и в заключении по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу количественного химического анализа проб почвы от 30.12.2019 №2746, 2747, рассчитать вред, либо обосновать невозможность проведения расчета.

Платежными поручениями №76359 от 21.12.2022 на сумму 300000 руб. и  №99608 от 02.10.2023 на сумму 117100 руб. ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства для оплаты экспертизы в общей сумме 417100 руб. (т.6 л.д.79-80).

30.06.2023 в суд поступило заключение эксперта №027041/15/77001/232023/А07-14872/22 от 22.06.2023.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. 

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 17.01.2024 денежные средства в размере 417100 руб. перечислены на расчетный счет экспертной организации (т.6 л.д.84).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2023 в удовлетворении исковых требований Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора отказано. Выводы, изложенные в экспертном заключении, судом приняты и положены в основу решения. 

При этом при принятии решения судом не был разрешен вопрос в части распределения между сторонами расходов на проведение экспертизы. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2024 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не был разрешен судом при рассмотрении спора по существу, АО «Транснефть - Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 417100 руб. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертное заключение от 30.06.2023 положено в основу судебного акта, с учетом удовлетворения позиции ответчика в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы на истца.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения истца в отношении необходимости назначения по делу судебной экспертизы и значимости ее результатов для рассмотрения настоящего дела не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку эти вопросы являлись предметом судебной оценки при разрешении спора по существу, проведение судебной экспертизы признано судом необходимым условием рассмотрения дела, а экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, что отражено в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 по делу № А07-14872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                      А.А. Арямов