ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2024

Дело № А41-32797/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев 29.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» в лице конкурсного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Игоревский завод древесностружечных плит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Промышленно-торговая компания «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с требованиями взыскать с ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» задолженность в сумме 888 610 457,44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.12.2023 и постановление от  21.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, которое удовлетворено судом округа, письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2020 по делу № А62-5268-41/2019 в отношении ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно данным бухгалтерского учета истца, ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» имеет задолженность перед ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» в общей сумме 1 288 403 112,50 руб. (универсальные передаточные документы за период с 01.08.2019 по 31.05.2020), из них задолженность в сумме 888 610 457,44 руб. является текущей.

ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» в обоснование искового заявления ссылалось на то, что из приложенных к исковому заявлению универсальных передаточных документов, ссылка на договор поставки или иное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, отсутствует. Учитывая, что ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» приобретало у ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» продукцию неоднократно, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи. Из представленных в материалы настоящего дела возможно установить подлежащий передаче товар, а также его количество и стоимость, универсальные передаточные акты подписаны уполномоченными представителями ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» без замечаний.

Истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора путем направления досудебной претензии от 26.02.2022 № 884.

В ответ на претензию ответчиком сообщено, что по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность у ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» перед ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» отсутствует.

Поскольку ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» задолженность в размере 888 610 457,44 руб. не погашена, ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что поскольку поставленный истцом товар по товарной накладной от 28.04.2015 № И0003175 содержит наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке, истец полагает, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже, как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, не усматривается оснований считать, что они были подписаны уполномоченным лицом, доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего от имени ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» УПД, в материалы дела не представлена, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактической поставке товара в адрес ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» (товарно-транспортных накладных, отгрузочных документов, сведений о перевозке товара и сдаче его на склад, объяснений лиц, осуществляющих перевозку и т.д.), истцом не представлено; ответчик отрицает факт наличия задолженности перед истцом и факт принятия товара по спорным УПД, в отсутствие первичной учетной документации, подтверждающей факт передачи товара в спорном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал поставку ответчику товара на спорную сумму и наличие у него долга по его оплате, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 153, 309, 310, 314, 454, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном не привлечении судами третьего лица подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьего лица к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А41-32797/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова  

                                                                                              Е.Ю. Филина