﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10208/2021-ГК

г. Пермь

12 октября 2021 года

Дело № А60-10514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Муталлиевой И.О., 

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее – ООО "СТРОЙПРОЕКТ", общество, истец) (ОГРН 1146670016569, ИНН 6670426525): Дунаева А.С. по доверенности от 26.02.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Союза Саморегулируемой организации "Региональная проектная ассоциация" (далее – ССРО "РЕПРА", Союз, ответчик) (ОГРН 1096600002927, ИНН 6672302268),

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2021 года по делу № А60-10514/2021	

по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ" 

к ССРО "РЕПРА" 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемая организация Ассоциация проектировщиков "Уральское общество архитектурно-строительного проектирования" (ОГРН 1096600000177, ИНН 6672288415), Ассоциация саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (ОГРН 1157700004142, ИНН 7704311291), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) (ОГРН 1047796607650, ИНН 7709561778),

установил:

ООО "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исками к ССРО "РЕПРА" о взыскании денежных средств в размере 241 529 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021) с ССРО "РЕПРА" в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТ" денежные средства в сумме 233 000 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано. 

Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  7 554 руб. 46 коп. и по оплате услуг представителя – 44 376 руб. 61 коп. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что действующим законодательством не установлена обязанность СРО при ее неправомерном исключении из государственного реестра лично исполнить обязанность по перечислению денежных средств компенсационных фондов в адрес бывших членов данной СРО, которые для продолжения своей деятельности вступили в иную СРО, оплатив соответствующие взносы. Считает, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются «Национальное объединение изыскателей и проектировщиков» (далее – НОПРИЗ) и Ростехнадзор.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "СТРОЙПРОЕКТ" являлось членом ССРО "РЕПРА" с 11.01.2018 (решение правления СРО № 343 от 11.01.2018) по 05.06.2020.

В соответствии с п. 1. ч. 1. статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о саморегулируемых организациях) источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст. 12 Закона о саморегулируемых организациях).

Для вступления в члены СРО, а также во исполнение дальнейших обязанностей члена СРО истцом при наличии первого уровня ответственности в адрес ответчика перечислены следующие денежные средства в качестве взносов:

- 150 000,00 руб. - платежное поручение № 5 от 11.01.2018 «оплата взноса в компенсационный фонд ОДО в ССРО "РЕПРА" на основании Законов № 315-ФЗ от 01.12.2017, № 372-ФЗ от 03.07.2016 и протокола общего собрания № 19 от 29.06.2017, без налога (НДС)»;

- 50 000,00 руб. - платежное поручение № 4 от 11.01.2018 «оплата взноса в компенсационный фонд в ССРО "РЕПРА" на основании Законов № 315-ФЗ от 01.12.2017, № 372-ФЗ от 03.07.2016 и протокола общего собрания № 16 от 02.09.2016, без налога (НДС)»;

- 18 000,00 руб. - платежное поручение № 284 от 05.07.2019 «оплата ежегодного членского взноса ССРО "РЕПРА" на основании Закона № 315-ФЗ от 01.12.2017 за 3 квартал 2019 года НДС не облагается»;

- 15 000,00 руб. - платежное поручение № 12 от 23.07.2019 «оплата по счету № 01308 от 27.05.2019. Страхование гражданской ответственности с 01.07.2019 по 30.06.2022 НДС не облагается.

В период с 02.05.2017 по 17.05.2017 Уральским управлением Ростехнадзором в соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 4 ст. 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проведена  внеплановая  выездная  проверка  в  отношении  организации "РЕПРА".

По результатам проверки Советом НОПРИЗ 19.06.2019 утверждено заключение о возможности исключения сведений об организации "РЕПРА" из государственного реестра СРО.

На основании полученного от НОПРИЗ заключения в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 55.19 ГрК РФ Ростехнадзором принято решение об исключении сведений об организации "РЕПРА" из государственного реестра саморегулируемых организаций и 23.07.2019 издан приказ № СП-37.

Истец является организацией, осуществляющей деятельность, предусмотренную ч. 4 ст. 48 ГрК РФ (подготовка проектной документации).

Таким образом, для дальнейшего осуществления своей законной предпринимательской деятельности, во исполнение обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 48 ГрК РФ, истец был вынужден вступить в другую саморегулируемую организацию, поскольку ССРО "РЕПРА" была исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций.

13.08.2019 истец вступил в члены саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Уральское общество архитектурно-строительного проектирования» (СРО АП «УралАСП»), что подтверждается свидетельством о членстве АСП №0269-2019-С.1-6670426525 от 13.08.2019, выпиской из реестра членов саморегулируемой организации от 13.08.2019 №420, а также выпиской из протокола заседания коллегии СРО АП «УралАСП» № 242.1 от 13.08.2019.

При этом на основании действующего законодательства и положений внутренних документов СРО АП «УралАСП» истцом для вступления в члены СРО снова были оплачены соответствующие денежные взносы:

- 150 000,00 руб. - платежное поручение № 351 от 13.08.2019 «взнос в Компенсационный фонд Обеспечения договорных обязательств. НДС не облагается»;

- 50 000,00 руб. - платежное поручение № 350 от 13.08.2019 «взнос в Компенсационный фонд Возмещения вреда. НДС не облагается».

Согласно ч. 4 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» при исключении некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, из государственного реестра саморегулируемых организаций в случае, установленном частью 3 настоящей статьи, права владельца счета, на котором размещены средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо при исключении некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, членами которой они являлись, из государственного реестра саморегулируемых организаций в случае, установленном частью 3 настоящей статьи, и при принятии таких индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены другой саморегулируемой организации, соответствующей требованиям, установленным частями 1 - 4 статьи 55.4 ГрК РФ, вправе обратиться в такое Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из государственного реестра, на счет саморегулируемой организации, в члены которой приняты такие индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

В силу ч. 14 ст. 55.16 ГрК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация.

Согласно положениям Приказа Минстроя России от 29.05.2019 № 306/пр «Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 и 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации», юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся членами исключенной саморегулируемой организации на дату исключения сведения о ней из государственного реестра, вправе обратиться в НОПРИЗ с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда.

05.09.2019 истец обратился в НОПРИЗ с заявлением о перечислении денежных средств в размере 200 000,00 руб. (внесенных ранее истцом в качестве взноса в компенсационный фонд ССРО «РЕПРА») в действующее СРО, членом которого является истец, а именно СРО АП «УралАСП».

В ответе на данное заявление от 12.09.2019 НОПРИЗ сообщило о том, что в настоящее время перечислить средства по заявлению не представляется возможным ввиду отсутствия зачисленных на специальные банковские счета НОПРИЗ средств компенсационных фондов ССРО «РЕПРА». 

То есть, как полагал истец, ответчик в нарушение положений градостроительного законодательства не зачислил денежные средства компенсационных фондов на специальный банковский счет.

При этом ответчик своим письмом № 36 от 30.07.2019, направленным по электронной почте уведомил всех членов о том, что ранее перечисленные в СРО средства компенсационных фондов будут перечислены организации при переходе в другую СРО.

Также истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 240 от 07.08.2019 с требованием вернуть денежные средства в размере 18 000,00 руб. (ежегодный членский взнос за 3 квартал 2019 года) и 15 000,00 руб. (страхование гражданской ответственности с 01.07.2019 по 30.06.2022).

Денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве оплаты в компенсационные фонды, оплаты ежегодного членского взноса за 3 квартал 2019 года и взноса за страхование гражданской ответственности с 01.07.2019 по 30.06.2022 не были возвращены.

Далее, ссылаясь на то, что действия Уральского управления Ростехнадзора по проведению проверочных и контрольных мероприятий в период с мая 2017 года по 23.07.2019, составлению по итогам проверки акта от 11.08.2017 № Св-3095-р/А, составлению НОПРИЗ заключения о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденного решением Совета НОПРИЗ от 19.06.2019 (протокол № 33) являются незаконными, а приказ от 23.07.2019 № СП-37 недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы ССРО «РЕПРА» в сфере предпринимательской деятельности, указанная организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу № А60-44797/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия по составлению Заключения о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденного решением Совета НОПРИЗ от 19.06.2019 (протокол № 33), недействительным приказ Ростехнадзора от 23.07.2019 № СП-37 «Об исключении сведений о ССРО «РЕПРА» (СРО-П144-03032010) из государственного реестра саморегулируемых организаций». На НОПРИЗ и Ростехнадзор возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ССРО «РЕПРА».

На основании указанного судебного акта Ростехнадзор 19.02.2020 восстановил сведения о ССРО "РЕПРА" в государственном реестре саморегулируемых организаций, о чем ответчик известил истца письмом №11 от 19.02.2020.

В силу ч. 4 ст. 5 Закона о саморегулируемых организациях субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности такого вида.

Между тем, с 13.08.2019 истец уже являлся членом СРО АП «УралАСП», и на основании положения ст. 5 Закона о саморегулируемых организациях, запрещающего членство в нескольких СРО, истец не мог являться одновременно также членом восстановленной ССРО "РЕПРА". При этом денежные средства, оплаченные в компенсационные фонды ССРО "РЕПРА" так и не были возвращены истцу.

28.05.2020 истец повторно обратился в НОПРИЗ с требованием о перечислении денежных средств в размере 200 000,00 руб., внесенных ранее в качестве взноса в компенсационный фонд ССРО "РЕПРА" в действующее СРО, членом которого является истец, а именно: в СРО АП «УралАСП».

В ответ на указанное обращение НОПРИЗ своим письмом от 23.06.2020 сообщило о том, что поскольку сведения о ССРО "РЕПРА" были восстановлены в государственном реестре саморегулируемых организаций, положения Порядка о перечислении средств компенсационного фонда (фондов) применению не подлежат.

Исходя из ч. 6 ст. 3 Закона о саморегулируемых организациях некоммерческая организация приобретает статус саморегулируемой организации с даты внесения сведений о некоммерческой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций и утрачивает статус саморегулируемой организации с даты исключения сведений о некоммерческой организации из указанного реестра.

05.06.2020 ответчик уведомил истца о прекращении его членства в ССРО "РЕПРА" (протокол № 540 от 05.06.2020) на основании заявления члена. При этом никакого заявления о прекращении членства истцом в адрес ответчика не направлялось. 

Истец считает, что его членство в ССРО "РЕПРА" прекратилось в силу закона на основании утраты указанной СРО статуса саморегулируемой организации с даты исключения сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций - 23.07.2019 (п. 3 ст. 49 ГК РФ, ч. 4 ст. 48 ГрК РФ).

Как ранее указал истец, он, в целях продолжения своей уставной деятельности, вступил в члены СРО АП «УралАСП», уплатив все необходимые взносы в компенсационные фонды. При этом взносы в компенсационные фонды СРОО "РЕПРА" не были возвращены истцу. Кроме того, ответчик в нарушение положений градостроительного законодательства не зачислил денежные средства компенсационных фондов на специальный банковский счет НОПРИЗ в недельный срок после исключения.

Истец полагал, что ответчик неосновательно приобрел и сберег денежные средства, уплаченные истцом в компенсационные фонды в сумме 233 000 руб. 

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял досудебные претензии с требованием вернуть указанные денежные средства (претензия № 312 от 05.06.2020, претензия № 372 от 30.06.2020, претензия № 386 от 09.07.2020), которые ответчик оставил без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал взыскиваемую истцом денежную сумму как убытки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.   

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что СРО в силу положений ГрК РФ не вправе по собственному усмотрению распоряжаться средствами компенсационных фондов, при этом законом установлена обязанность СРО иметь в наличии сформированный в установленном законом размере компенсационный фонд для обеспечения исполнения обязательств членов СРО перед потребителями. Произвольное распоряжение СРО средствами компенсационных фондов влечет исключение СРО из государственного реестра СРО и прекращение его деятельности.

Как указал ответчик, поскольку арбитражным судом в рамках дела №А60-44797/2019 установлен факт надлежащего формирования средств компенсационных фондов, факт пользования ответчиком денежными средствами, составляющими компенсационный фонд, ответчиком не доказан, напротив, имеется определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения денежными средствами, составляющими компенсационные фонды, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также не имеется.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу положений ч. 1 ст. 55.1 ГрК РФ основными целями саморегулируемых организаций являются:

1) предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций;

2) повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства;

3) обеспечение исполнения членами саморегулируемых организаций обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным (далее – с использованием конкурентных способов заключения договоров).

Согласно ч. 1 ст. 55.2 ГрК РФ статус саморегулируемой организации может приобрести некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) в целях, предусмотренных статьей 55.1 настоящего Кодекса, при условии ее соответствия требованиям, установленным статьей 55.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 55.6 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в отношении которых принято решение о приеме в  члены саморегулируемой организации, в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 10 настоящей статьи, обязаны уплатить взнос в компенсационный фонд.

По правила ч. 14 ст. 55.6 ГрК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель может быть членом одной саморегулируемой организации каждого из видов саморегулируемых организаций, указанных в статье 55.3 настоящего Кодекса.

Основанием для исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций наряду с предусмотренным ч. 1 ст. 21 Закона о саморегулируемых организациях приведены в ч. 5 ст. 55.2 ГрК РФ.

Исключение сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций осуществляется на основании решения об исключении сведений о такой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, принятого органом надзора за саморегулируемыми организациями в соответствии с ч. 12 ст. 55.19 настоящего Кодекса, или в судебном порядке в соответствии с ч. 13 ст. 55.19 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 55.2 ГрК РФ).

Частью 14 ст. 55.16 ГрК РФ предусмотрено, что в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно ст. 60 и 60.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь национальное объединение саморегулируемых организаций обязано разместить средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, указанные в части 14 настоящей статьи, в соответствии с требованиями, установленными статьей 55.16-1 настоящего Кодекса (ч. 15 ст. 55.16 ГрК РФ).

При этом индивидуальный предприниматель или юридическое лицо в случае исключения сведений о саморегулируемой организации, членами которой они являлись, из государственного реестра саморегулируемых организаций и принятия такого индивидуального предпринимателя или такого юридического лица в члены другой саморегулируемой организации вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств  компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации (ч. 16 ст. 55.16 ГрК РФ).

Поскольку в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда в недельный срок с даты исключения сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, в свою очередь Национальное объединение саморегулируемых организаций по заявлению индивидуального предпринимателя или юридического лица, принятого в члены иной саморегулируемой организации, перечисляет средства компенсационного фонда на счет той саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме в члены саморегулируемой организации, в связи с исключением ответчика из государственного реестра саморегулируемых организаций и неисполнением требований ч. 14 ст. 55.16 ГрК РФ истец был вынужден стать членом другой саморегулируемой организации и произвел повторно уплату в компенсационный фонд в сумме 233 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу убытки в указанном размере. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 529 руб. 06 коп. за период с 08.08.2019 по 02.03.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.  

В удовлетворении указанного требования суд первой инстанции отказал, сославшись на статью 395 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". 

Возражений относительно отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в размере 46 000 руб. на оплату услуг представителя по заключенному с ООО ГК «АВАЛЬ» (исполнитель) договору на оказание юридических услуг 17.02.2021 № ГК25-21, в целях исполнения которого денежные средства в указанном размере истцом (заказчик) перечислены по платежному поручению № 68 от 17.02.2021 исполнителю.

Взыскивая с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 44 376 руб. 61 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и положениями указанного договора при подтвержденном факте оплату юридических услуг. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

	Довод апелляционной жалобы о том, что ССРО «РЕПРА» не является надлежащим ответчиком по данному спору, является несостоятельным. 

Вышеприведенными положениями действующего законодательства именно на юридическое лицо, исключенное из реестра СРО, возложена обязанность по перечислению денежных средств компенсационных фондов. 

Из материалов дела следует, что ООО «СТРОЙПРОЕКТ» не вступало в какие-либо правоотношения с НОПРИЗ и Ростехнадзором, а являлось членом ССРО «РЕПРА». 

Таким образом, указанными юридическими лицами, вопреки доводам апелляционной жалобы, права и законные интересы истца нарушены не были, тогда как причиненные истцу убытки возникли именно из-за незаконного бездействия ССРО «РЕПРА», которое было обязано перечислить денежные средства компенсационных фондов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исключении из реестра ССРО «РЕПРА» не мог распоряжаться денежными средствами, не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречит ч. 6. ст. 55.16-1 ГрК РФ, в силу которой, права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов, т.е. в данном конкретном случае именно ответчику. 

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик должен был предпринять меры, чтобы права на средства компенсационного фонда, в связи с его исключением из реестра СРО, перешли к НОПРИЗ. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что НОПРИЗ в ответе от 12.09.2019 сообщило о том, что в настоящее время перечислить средства по заявлению истца не представляется возможным ввиду отсутствия зачисленных на специальные банковские счета НОПРИЗ средств компенсационных фондов ССРО «РЕПРА». 

То есть ответчик в нарушение положений действующего градостроительного законодательства не зачислил денежные средства компенсационных фондов на специальный банковский счет НОПРИЗ в недельный срок после исключения его из реестра СРО.

При этом ССРО «РЕПРА» своим письмом № 36 от 30.07.2019, направленным по электронной почте уведомил всех членов о том, что ранее перечисленные в СРО средства компенсационных фондов будут перечислены организациям при переходе в другую СРО.

Однако взносы, оплаченные в компенсационные фонды СРОО «РЕПРА», не возвращены истцу, чем ему причинены убытки. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность исковых требований в удовлетворенной судом части, которые ответчиком не опровергнуты, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу № А60-10514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                      М.Н. Кощеева