ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-8521/2018

(20АП-1463/2019, 20АП-1591/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                 от Главы ФИО7 Владимировича - представителя                   ФИО3 (доверенность от 13.05.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5 и Главы ФИО7 Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2019 по делу № А09-8521/2018 (судья Калмыкова О.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Глава КФХ ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании Главы ФИО7 Владимировича несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5 09.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Главы ФИО7 Владимировича г. Карачев несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2019 производство по делу № А09-8521/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Глава КФХ ФИО4 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  индивидуальный предприниматель Главы КФХ ФИО4 в лице конкурсного управляющего                       ФИО5 и Глава КФХ ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Главы КФХ ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5 просила обжалуемое определение от 08.02.2019 о прекращении производства по делу                       № А09-8521/2018 отменить, ввести в отношении должника - ИП Главы ФИО7 Владимировича процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ИП Главы ФИО7 Владимировича ФИО6, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», а также взыскать с ИП Главы ФИО7 Владимировичав пользу ИП Главы КФХ ФИО4 3000 р. - расходов на оплату государственную пошлину по подаче апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что имеются все необходимые условия для признания ИП Главы КФХ ФИО2 несостоятельным должником.

Указала, что основанием для признания договоров купли-продажи транспортных средств от 13.09.2016 недействительными послужило злоупотребление правом, выразившееся в существенном занижении цены продаваемого транспорта.

При этом отметила, что по правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

То есть взысканные по определению от 28.05.2018 по делу №А09-1110/2016 денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, которое в силу                ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Учитывая, что стороны договоров купли-продажи являются матерью и сыном, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла с момента заключения договоров - 13.09.2016, о чем ФИО2 не мог не знать.

По мнению конкурсного управляющего ФИО5, если вести отчет трехмесячного срока от судебных актов необходимо учесть, что самым крайним для отсчитывания трёхмесячного срока для добровольного исполнения обязательств должником является дата оглашения определения от 28.05.2018 по делу №А09-1110/2016, резолютивная часть которого была объявлена 21.05.2018, а требование было предъявлено 15.10.2018.

В обоснование своей позиции ссылалась на правила п. 1 ст. 15 АПК РФ, п. 6                     ст. 61.8 Закона о банкротстве, а также положения ст. 187 АПК РФ, согласно которой определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Обратила внимание на то, что резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 21.01.2019, к тому моменту с 11.09.2018 прошло более трех месяцев как обязательства должником не исполняются.

Глава КФХ ФИО2 в апелляционной жалобе просил изменить мотивировочную часть обжалуемого определения,  изложив ее в другой редакции,  при этом указанное определение отмене не подлежит.

В обоснование своей позиции ИП Глава КФХ ФИО2 ссылался на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение предмета и основания не допускается (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По мнению должника, фактически уточненное заявление конкурсного управляющего ИП ГКФХ ФИО4 ФИО5 представляет собой новое заявление о признании должника банкротом. 

Таким образом, по убеждению должника, уточнения к заявлению о признании должника банкротом исх. № 258 от 08.10.2018 были предъявлены с нарушением требований ст. 49 АПК РФ и не подлежали принятию судом.

Кроме того, отметил, что, заявляя об уточнении требований (т.е. фактически предъявляя новое заявление о признании должника банкротом), заявитель не опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением, что также является дополнительным основанием для отказа в принятии уточнений требования заявителя.

ИП Глава КФХ ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4, возражая против ее доводов,  просил в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу            ИП Главы КФХ ФИО2, возражая против ее доводов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Главы КФХ ФИО2 отказать, а апелляционную жалобу ИП Главы КФХ ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5 - удовлетворить.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 ФИО5 в возражениях на отзыв ИП Главы КФХ ФИО2 полагает, что доводы отзыва опираются на ошибочное отождествление даты судебного подтверждения требования с датой возникновения требования (обязательства). Отметила, что требования в размере 2 093 079, 60 руб. подтверждены определением от 28.05.2018 по делу № А09-1110/2016, а возникли вследствие неосновательного обогащения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось.

ФИО2 в письменных пояснениях от 08.05.2019 настаивал на том, что уточненное требование заявителя было предъявлено с нарушением ст. 49 АПК РФ, в связи с чем не подлежало принятию судом и правовой оценке.

В судебном заседании представитель Главы ФИО7 Владимировича поддержал доводы его апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенных в отзывах возражений, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО4 о признании Главы ФИО7 Владимировича несостоятельным (банкротом) было подано на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу А09-1110/2016, которым признано недействительным соглашение о зачете взаимных однородных требований от 31.01.2016, заключенное между Главой КФХ ФИО4, Главой КФХ ФИО2 и СППК СК «УРОЖАЙ» и применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности Главы КФХ ФИО2 перед Главой КФХ ФИО4 по договору оказания услуг б/н от 30.10.2015 в размере 3 030 882 руб.73 коп.

15.10.2018заявитель уточнил заявленные требования (исх. №258 от 08.10.2018) добавив требованием на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 по делу №А09-1110/2016, оставленного без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, согласно которому признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 13.09.2016 заключенные между ФИО4 и ФИО2, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 1 456 320 руб. и 636 759,60 руб. Всего - 2093079,60 руб.

В процессе рассмотрения дела должником заявлено о направлении уведомления о зачете однородных требований в адрес заявителя.

Требование заявителя, основанное на постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу №А09-1110/2016, погашено зачетом встречных взаимных требований, в подтверждение чего в материалы дела представлены уведомление конкурсного управляющего должника (ИП Главы КФХ ФИО4 Введенской Н.О) о принятии зачета исх. №5 от 11.01.2019 и пояснения представителя заявителя об отказе от первоначального требования в размере 3 030 882 руб.73 коп. 

Заявленные конкурсным управляющим ИП Главы КФХ ФИО4 уточнения не были приняты судом первой инстанции, производство по заявлению индивидуального предпринимателя Глава КФХ ФИО4 о признании Главы ФИО7 Владимировича несостоятельным (банкротом) прекращено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции полагает правомерным прекращение судом первой инстанции производства по заявлению индивидуального предпринимателя Глава КФХ ФИО4 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Должник 27.08.2018 направил в адрес ИП Главы КФХ ФИО4 и в адрес Конкурсного управляющего ФИО5 уведомления о зачете встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Уведомлением (исх. № 5 от 11.01.2019) конкурсный управляющий ФИО5 признала, что зачет встречных однородных требований состоялся, в связи с чем требование заявителя считается погашенным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что требование заявителя удовлетворено должником и учитывая, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в суд первой инстанции на дату вынесения обжалуемого судебного акта не поступали, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, уточнение заявителя (исх. № 258 от 08.10.2018) не может рассматриваться как заявление о вступлении в дело.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО5 в связи с удовлетворением должником первоначального требования просила считать уточнение (исх. № 258 от 08.10.2018) заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Однако уточнение заявителя (исх. № 258 от 08.10.2018) подано от того же лица, что и первоначальное заявление о признании должника банкротом, в связи с чем не может рассматриваться как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Кроме того, п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве применяется именно к заявлениям о признании должника банкротом.

Уточнение заявителя (исх. № 258 от 08.10.2018) не является заявлением о признании должника банкротом, поскольку не соответствует требованиям ст. 39 Закона о банкротстве.

Более того, уточнение заявителя (исх. № 258 от 08.10.2018) предъявлено с нарушением ст. 49 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его принятия к производству.

Как видно из материалов дела, в своих возражениях относительно уточнения требований заявителя по делу о банкротстве от 09.11.2018 должник указывал, что уточнение заявителя (исх. № 258 от 08.10.2018) было предъявлено с нарушением ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение предмета и основания не допускается (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку уточнение заявителя фактически является новым заявлением (самостоятельные предмет и основание), уточнение заявителя (исх. № 258 от 08.10.2018)  не подлежало принятию судом первой инстанции к рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Аналогичный правовой подход о недопустимости предъявления фактически нового заявления, основанного на самостоятельном судебном акте, в качестве уточнения к заявлению о банкротстве, изложен в постановлении ФАС Центрального округа от 01.07.2014 по делу № А48-2613/2013, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 по делу № А40-76927/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2018 по делу № А33- 17085/2017.

Вместе с тем, заявителем в нарушение требований ст. 7 Закона о банкротстве не было опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Как было  указано выше, заявитель просил признать свое уточнение исх. № 258 от 08.10.2018 заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

При этом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве рассматриваются заявления о признании должника банкротом (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В нарушение указанного требования Конкурсный управляющий ФИО5 не опубликовала сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом на основании задолженности, установленной определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А09-1110/2018.

Данное нарушение также является основанием для отказа в принятии уточнения конкурсного управляющего ФИО5 к заявлению о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4                    ФИО5 о том, что имеются все необходимые условия для признания ИП Главы КФХ ФИО2 несостоятельным должником, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Главы ФИО7 Владимировича, поскольку они не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, в нарушение указанных положений п. 4 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба Главы ФИО7 Владимировича фактически не содержит доводов с какими выводами суда первой инстанции он не согласен или какие выводы суда области в обжалуемом судебном акте необходимо исключить.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главы ФИО7 Владимировича также пояснил, что не просит исключить какие-либо выводы суда области из мотивировочной части обжалуемого определения, то есть согласен с выводами суда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционные жалобы не содержат доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в сумме по 3 000 рублей (т. 4, л.д. 7, л.д. 39) относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2019 по делу                                         № А09-8521/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова