ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5985/2018

г. Саратов

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года по делу № А12-5985/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Спецнефтематериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Спецнефтематериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, расторжении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецнефтематериалы» (далее - ответчик, АО «Спецнефтематериалы») о взыскании 225 000 рублей задолженности по договору от 20.04.2017 № 12/17, 7 170 рубля 71 копейки процентов, рассчитанных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 170 рубля 71 копейки процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Спецнефтематериалы» подан встречный иск к ИП ФИО2 о расторжении договора от 20.04.2017 № 12/17, заключенного между ИП ФИО2 и АО «Спецнефтематериалы», о взыскании 225 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 8 100 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.03.2018 по 17.04.2018, 150 000 рублей убытков (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 в   удовлетворении  первоначальных   исковых   требований отказано.

Встречные требования удовлетворены.

Расторгнут договор от 20.04.2017 № 12/17, заключенный между ИП ФИО2 и АО «Спецнефтематериалы».

С ИП ФИО2 в пользу АО «Спецнефтематериалы» взыскано 225 000 рублей неотработанного аванса, 8 100 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.03.2018 по 17.04.2018, всего 233 100 рублей, а также 10 137 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами заявлены ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года  по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов».

Непосредственное проведение экспертизы поручено экспертам начальнику горно - геологического отдела ФИО3, главному специалисту сектора проектирования открытых горных работ ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.         Соответствуют ли объем и качество выполненных ИП ФИО2 работ по составлению Дополнения № 1 к проектной документации «Карьер Екатериновского месторождения кварцевых песков» условиям договора № 12/17 от 20.04.2017, заключенному между АО «Спецнефтематериалы» и ИП ФИО2, техническому заданию (Приложение № 1 к договору № 12/17 от 20.04.2017)?

2.         Определить потребительскую стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору от 20.04.2017 № 12/17?

Производство по делу приостановлено в связи с назначение экспертизы.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос о назначении экспертизы направить на новое рассмотрение

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что при назначении экспертизы суд первой инстанции не рассмотрел экспертную организацию, предложенную заявителем, указывает на отсутствие необходимости привлечения двух экспертов,  привлеченные эксперты не имеют необходимой квалификации.

АО «Спецнефтематериалы» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу рассмотреть без участия представителя общества.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 16.01.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы специальные познания.

Необходимость проведения экспертизы по делу апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного иска, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств в целях разрешения спора по существу.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом мнения сторон вправе в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также поставить вопросы, на разрешение эксперта.

Таким образом, рассмотрев вопросы, представленные истцом и ответчиком, перечень представленных сторонами экспертных организаций, кандидатуры экспертов арбитражный суд первой инстанции определил экспертную организацию, эксперта, круг вопросов, необходимых для разрешения.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта с учетом характера подлежащих исследованию вопросов. 

При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ необходимость ее проведения вправе заявить отвод эксперту.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что назначение соответствующей экспертизы, вопросы, подлежащие разрешению в ходе экспертного исследования, также отнесены к прерогативе суда первой инстанции и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Из содержания обжалованного определения видно, что суд выбрал экспертную организацию и определил экспертов, предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка назначения арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы.

В этой связи доводы апеллянта о несогласии с экспертным учреждением, о поручении проведении экспертизы двум экспертам, о недостаточной их квалификации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они несостоятельны, документально не подтверждены, являются субъективным мнением апеллянта и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства сторон о проведении судебной экспертизы, нарушает положения части 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющего принцип осуществления арбитражного судопроизводства, согласно которому арбитражный суд оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, назначая экспертизу в экспертном учреждении из иного региона, суд не учел, что в случае возникновения необходимости вызова эксперта для дачи пояснений, возникнут дополнительные расходы, связанные с приездом и проживанием специалистов, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание к отмене обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, а апеллянтом не приведено.

Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года по делу № А12-5985/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            Т.С. Борисова