АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8137/2024

г. Ярославль

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В., помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании с применением системы Веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   141480.00  руб.,

при участии:

от истца - ФИО1 (веб-конференция), представитель по доверенности от 25.12.2024, диплом, ФИО2 (веб-конференция), представитель по доверенности от 25.12.2024, диплом,от ответчика - ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом, ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2025.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивПроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района о   взыскании   141480.00  руб., из которых: 135 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 6 480 руб. пени за период с 15.02.2024 по 14.05.2024 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 04 августа 2025 года  до 13 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района (далее также – Ответчик) и ООО «АктивПроект» (далее также - Истец заключен муниципальный контракт № 0171300000223000082 от 28.08.2023 г. (далее – Контракт, приложение №1).

Согласно пункту 1.1. Контракта, Истец обязался выполнить проектные работы по объекту «Очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации в с. Туношна ЯО 300 куб.м. / сут» (далее – Объект), а Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 Контракта, срок выполнения работ составляет 195 календарных дней с момента заключения контракта.

Срок выполнения работ включает в себя:

1 этап: разработка проектно-сметной документации. Срок выполнения работ 120 календарных дней с момента заключения муниципального контракта;

2 этап: прохождение проверки документации в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза». Срок выполнения работ 45 календарных дней с момента окончания разработки проектной документации.

3 этап: разработка рабочей документации. Срок выполнения работ 30 календарных дней с момента окончания прохождение проверки документации в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза».

Согласно п.1.11 Описания объекта закупки и Справкой о стоимости проектно-изыскательских работ по Объекту, Подрядчик должен выполнить инженерные изыскания, в том числе: 1. Инженерно-геодезические изыскания на площадке строительства и под сети инженерных коммуникаций; 2. Инженерно-геологические изыскания на площадке строительства и под сети инженерных коммуникаций; 3. Инженерно-экологические изыскания; 4. Инженерно-гидрометеорологические изыскания. Подготовить программу и задания на выполнение инженерных изысканий. Подготовить межевой план земельного участка, для напорного коллектора. 5. Проектные работы. 6. Кадастровые работы.

В соответствии с п. 1.11 Технического задания, Заказчик должен был передать следующие исходные данные:

1. Правоустанавливающие документы на земельный участок.

2. Градостроительный план земельного участка.

3. Топографическая съемка, масштаб 1:500.

4. Протоколы загрязнений сточных вод.

Письмом исх. №1425 от 24.08.2023 Истец направил запрос о предоставлении исходных данных.

В ответ  заказчиком направлены запрашиваемые исходные данные письмами от 25.08.2023 и 30.08.2023, в том числе градостроительный план земельного участка (ГПЗУ).

После получения части исходных данных истцом установлено, что значительная часть земельного участка, отведенного для строительства очистных сооружений, находится в охранной зоне распределительного газопровода высокого давления, а также ВЛ-10 кВ (воздушная линия электропередачи напряжением 10 киловольт). Дополнительно, вблизи с предоставленным земельным участком находится частная застройка, которая также является препятствием для строительства очистных сооружений.

Истец и Ответчик 30.08.2023 провели собрание, по итогам которого принято решение сформировать новый земельный участок для проектирования очистных сооружений.

Истец неоднократно корректировал план с координатами образуемого земельного участка, в том числе план на основании полученной от Ответчика выкопировки.

Письмом исх. 1545 от 12.09.2023 Истец приостановил выполнение работ до момента принятия окончательного решения относительно определения места размещения проектируемых очистных сооружений, а также предоставления исходных данных.

Письмом исх. №1814 от 01.11.2023 Ответчик был повторно уведомлен о том, что работы по Контракту приостановлены до момента устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Письмом исх. №2006 от 01.12.2023 Истец уведомил Ответчика о невозможности исполнения Контракта по причине отсутствия земельного участка, отвечающего требованиям размещения проектируемых очистных сооружений, и предложило расторгнуть контракт с компенсацией имущественных потерь в размере 10% от общего объема работ, что составляет 135 000 руб.

Вместе с решением об одностороннем отказе в адрес Ответчика были направлены акт №284 от 22.12.2023 и счет на оплату №327 от 22.12.2023, согласно которым Истец требовал оплатить фактически выполненные работы в размере 135 000 руб.

Во исполнение обязательного досудебного порядка, Истец направил претензию исх. №249 от 09.02.2024, №РПО 15302389288430. Согласно данным с сайта Почты России, претензия была получена 12.02.2024

Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит, в том числе согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В обязанности заказчика на основании статьи 762 ГК РФ входит оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмами от 25.08.2023, 30.08.2023, 14.09.2023 ответчик передал истцу исходно-разрешительную документацию, в том числе градостроительный план земельного участка.

Таким образом, доводы истца о том, что требование Технического задания о предоставлении заказчиком исходных данных исполнено заказчиком не в полном объеме, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем расторжение контракта не исключает обязанность по оплате фактически выполненных до такого расторжения работ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт № 284 от 22.12.2023 на сумму 135 000 руб.

Акт № 284 от 22.12.2023 подписан истцом в одностороннем порядке, направлен заказчику письмом от 22.12.2023.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пунктов 1, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Подрядчик обязался на основании пункта 4.1.5 контракта провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению. Данный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

То есть вопреки позиции истца потребительская ценность результата работ по контракту имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. В данном случае интерес заказчика при заключении контракта состоял в получении проектной документации, необходимой для строительства указанного в нем объекта.

Положительное заключение государственной экспертизы подрядчиком не получено.

Кроме того, факт неготовности проектной документации и наличия в ней дефектов, невозможности использования документации без значительной доработки подтвержден письмом ГАУ ЯО «ЯРГОССТРОЙЭКСПЕРТИЗА» от 20.05.2025 № 01-16/243.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Возможно ли проектирование очистных сооружений на участке №1, изначально предлагаемом заказчиком, с учетом отсутствия места сброса вод, или на участке №2, выбранном заказчиком совместно с подрядчиком?

2. Предусмотрено ли Техническим заданием и/или сметным расчетом проектирование подводящего коллектора (со стоками) и отводящего (для чистой воды)?

3. Какова стоимость проведенных подрядчиком предпроектных работ, включающих в себя: - рабочие выезды специалистов Подрядчика к месту проведения работ; - участие Подрядчика в рабочих совещаниях, относительно решения возникших вопросов; - подбор Подрядчиком очистных сооружений и проработка вариантов размещения очистных сооружений на разных земельных участках; - подбор оборудования для установки на объект выполнения работ; - Проработка схемы планировочной организации земельного участка в части возможности размещения очистных сооружений, КНС, сопутствующих коммуникаций, подъездных путей с учетом особенностей участка, рельефа местности на 2х разных земельных участках, предоставленных Заказчиком;

4. Возможно ли было без выполненных предпроектных работ продолжать проектирование?

Ответчик возражал по указанному ходатайству.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу положений статья 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Учитывая, что положительное заключение государственной экспертизы по выполненным работам отсутствует, результат работ, являющийся неделимым, заказчику не передан, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по контракту материалами дела не подтверждены, равно как не подтверждена потребительская ценность для заказчика имеющегося результата работ, следовательно, у заказчика отсутствует обязанность по оплате.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного долга, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 15.02.2024 по 14.05.2024 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина