Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3928/2017

10 августа 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аузум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 388 039,37 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, директор общества, предъявлен приказ, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аузум» (далее – ООО ЧОП «Аузум») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – ООО «ССК») о взыскании 388 039,37 руб., в том числе 384 540 руб. основной долг, 3 499,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В отзыве на иск ответчик сообщил суду о наличии задолженности перед истцом в размере 378 300 руб., в связи с чем просил исковые требования удовлетворить в указанном размере, судебные расходы в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Представление отзыва с очевидностью свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся арбитражном процессе.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

31.03.2017 между ООО «ССК» (заказчик) и ООО ЧОП «Аузум» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель собственными силами и средствами принимает на себя обязательство оказывать комплекс услуг по охране объекта «Производственная база ООО «ССК» в мкр. Марха, ул. Экспериментальная, 7» (далее – объект), находящиеся на объекте товарно-материальные ценности заказчика, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика.

Охрана осуществляется круглосуточно по месту нахождения объекта, в количестве двух постов (пункты 1.2, 1.5, 1.6 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 договора с 31.03.2017 по 22.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору, исходя из расчета 130 руб. за 1 час на 1 сотрудника охраны указана в приложении № 1 к настоящему договору и составляет: март – 3 900 руб., апрель – 187 200 руб., май – 193 440 руб., июнь – 137 280 руб.

Оплата производится заказчиком ежемесячно перечислением на расчетный счет или наличными денежными средствами не позднее 10 числа каждого следующего месяца после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и выставления исполнителем счет-фактуры.

Объект был передан заказчиком исполнителем под охрану 31.03.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

В период действия договора истец направил в адрес ответчика акты на оплату № 47 за оказанные охранные услуги за 31.03.2017, апрель 2017 года на сумму 191 100 руб., а также акт за май 2017 года № 47 об оказанных услугах, которые были подписаны ответчиком без замечаний.

13.06.2017 стороны подписали без замечаний акт сверки за период с 31.03.2017 – 13.06.2017, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 378 300 руб.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услугу истец направил ответчику претензии № 18/17 от 10.05.2017, № 18/017 от 15.05.2017.

Отсутствие ответа на претензии и факта оплаты задолженности, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьи 307 и 309 ГК РФ обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров (подпункт первый пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Принимая во внимание, правовую природу договора, содержание прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят факты:

- наличие договорных отношений;

- факт оказания услуг истцом для ответчика;

- наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору от 31.03.2017 на оказание охранных услуг на объекте заказчика документально подтвержден и не оспорен ответчиком, доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 378 300 руб. основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Во взыскании 6 240 руб. основного долга следует отказать, поскольку доказательств оказания услуг в размере 384 540 руб. не представлено (акт № 61 от 25.05.2017 на сумму 193 440 руб. заказчиком не подписан). 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 3 499,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 30.06.2017 на сумму 191 100 руб. основного долга и с 10.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 193 440 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, по расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 387, 64 руб. исходя из следующего расчета:

191 100 х 9,25% : 365 х 39 дн.= 1888,75 (11.05.2017 по 18.06.2017)

191 100 х 9,0% : 365 х 12 дн.= 565,45 (19.06.2017 по 30.06.2017)

187 200 х 9,25 : 365 х 8 дн.= 379, 53 (11.06.2017 по 18.06.2017)

187 200 х 9,0 : 365 х 12 дн.= 553, 91 (19.06.2017 по 30.06.2017)

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 3 387, 64 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Отсутствие у ООО «ССК» денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Относительно требования  ООО ЧОП «Аузум» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 13.06.2017, по условиям которого  ООО ЧОП «Аузум» (заказчик) поручает, а  ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязанность  представлять интересы заказчика в Арбитражном суде; расписку от 13.06.2017.

Судом установлено, что интересы истца представлял директор общества; ФИО3 в судебных заседаниях не участвовал.

При этом, как следует из условий договора об оказании юридических услуг от 13.06.2017, данным договором определены лишь такие услуги, как представление интересов ООО ЧОП «Аузум»  в Арбитражном суде, иные услуги условиями договора не предусмотрены.

В представленной в материалы дела расписки также отсутствуют сведения, позволяющие соотнести расходы в размере 15 000 руб. с рассмотренным арбитражным судом делом.

Иных доказательств, позволяющих определить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, как расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела, не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину платежным поручением № 13 от 14.06.2017 на сумму 10 760,79 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 585 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аузум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 381 687 рублей 64 копейки, в том числе 378 300 рублей долг, 3 387 рублей 64 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10 585 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек на представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Кайдаш Н.И.