АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело № А33-28706/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛИНЕРТРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №2 от 01.02.2025, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №25 от 19.11.2024, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛИНЕРТРЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании 1 290 000 руб. штрафа. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2024 возбуждено производство по делу.

22.10.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 18.03.2025.

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (Истец, Заказчик) и ООО «УРАЛИНЕРТРЕСУРС» (Ответчик, Исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг от 19.04.2021 № B065521/0525Д (далее – Договор №1) и от 09.01.2023 № B065522/3742Д (далее – Договор №2).

По условиям Договора № 1 Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги легковым транспортом на Сузунском месторождении, а по Договору № 2 - транспортные услуги на Сузунском месторождении (погрузчики), в соответствии с условиями договоров в объеме и в сроки, определенные в договорах, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договоров.

Срок оказания услуг по Договору № 1 – с 01.04.2021 по 29.02.2024.

Срок оказания услуг по Договору № 2 – с 01.03.2023 по 28.02.2026.

В соответствии с п. 27.1 Договоров Исполнитель оказывает различные транспортные услуги в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные Производственной программой (Приложение № 1 к Договорам) и заявкой.

Согласно п. 29.1.1. Договоров оказание услуг по перевозке персонала производится на основании ежедневных и ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в Производственной программе. Ежемесячные заявки предоставляются Заказчиком Исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Заявка должна содержать: количество, марку, режим работы техники, пункты назначения, ФИО ответственного Заказчика, время начала и время окончания оказания услуг и направляется по факсу, телефонограммой, электронной почте или почтой, в соответствии с контактными данными, указанными сторонами.

Согласно п. 29.1.2. Договоров оказание услуг грузоперевозящим, грузоподъемным, технологическим транспортом производится на основании:

- ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в Производственной программе. Заявки предоставляются Заказчиком Исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

- ежедневных заявок, составленных на основании потребности, указанной в месячной заявке и дополнительной потребности в случае ее возникновения. Заявки предоставляются Заказчиком Исполнителю не позднее 16 часов дня, предшествующего дню оказания услуг (при выполнении работ в первую смену – с 08.00 до 20.00), не позднее 15 часов, дня оказания услуг (при выполнении работ во вторую смену – с 20.00 до 08.00), но не менее чем за 24 часа при необходимости командирования.

Заказчик указал, что им в адрес Исполнителя 26.01.2024 направлялась ежемесячная заявка № УИР-02 на предоставление необходимого транспорта и техники на февраль 2024 года.

Кроме того, в период с 31.01.2024 по 29.02.2024 Исполнителю направлялись ежедневные заявки на оказание транспортных услуг.

Вместе с тем, в соответствии с ежедневными заявками на оказание транспортных услуг, указанных в расчете иска, Исполнитель не предоставил на подразделения Заказчика 70 единиц транспортных средств, их которых 60 единиц - более 5 дней.

В качестве фиксации нарушений составлены акты о не предоставлении заявленного транспорта №№ 5-УИР ТПУ, 6-УИР ТПУ, 7-УИР ТПУ, 8-УИР ТПУ, 9-УИР ТПУ, 10-УИР ТПУ, 11-УИР ТПУ, 12-УИР ТПУ, 13-УИР ТПУ, 14-УИР ТПУ, 15-УИР ТПУ, 16-УИР ТПУ, 17-УИР ТПУ, 18-УИР ТПУ, 19-УИР ТПУ, 20-УИР ТПУ, 21-УИР ТПУ, 22-УИР ТПУ, 23-УИР ТПУ, 24-УИР ТПУ, 25-УИР ТПУ, 26-УИР ТПУ, 27-УИР ТПУ, 28-УИР ТПУ, 29-УИР ТПУ, 30-УИР ТПУ, 31-УИР ТПУ, 32-УИР ТПУ, 33-УИР ТПУ, 34-УИР, 35-УИР, 36-УИР, 37-УИР, 38-УИР, 39-УИР, 40-УИР, 41-УИР, 42-УИР, 43-УИР. В указанных актах отражены заявки, даты их направления, наименование и количество не предоставленных транспортных средств.

Пунктом 16.1.5 Договоров предусмотрено, что в случае обнаружения фактов неоказания или ненадлежащего оказания услуг заказчик обязан направить соответствующее уведомление о таком факте исполнителю. Представитель исполнителя обязан принять участие в расследовании и составлении акта не позднее двух дней с даты получения уведомления о недостатках. В случае неявки представителя исполнителя заказчик вправе составить акт без участия исполнителя в одностороннем порядке. Изложенный порядок применяется во всех случаях выявления фактов неоказания или ненадлежащего оказания услуг.

Уведомление для составления указанных актов направлены Исполнителю посредством электронной почты на согласованный адрес. Акты составлены в отсутствие представителя Исполнителя.

За указанные нарушения Исполнителя Заказчик начислил штраф по пункту 16.3.2. Договора, согласно которому в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг Заказчик вправе потребовать неуплаты неустойки, определённой Приложением № 3. Пунктами 32, 33 указанного приложения предусмотрено, что в случае неоказания услуг до 5 дней штраф в размере 10 000 руб., а более 5 дней - штраф 20 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники.

Суммарно штраф за не предоставление 70 единиц техники составил 1 290 000 руб., добровольно ответчиком не оплачен, несмотря на досудебную претензию от 27.06.2024 №РНВ-19166 (РПО 80106997677938, вручено 09.07.2024), в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что он не был своевременно уведомлен надлежащим образом о времени составления актов № 6, 7, 14, 15, 22, 23, 24, 29, 30, 31, 32, 33 и не мог принять участие в их составлении. В части актов указал на неверный расчет ввиду учета двух смен. Ответчик в целом оспаривал размер начисленной неустойки, представил контррасчет, а также заявил ходатайство о снижении финансовых санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дополнительно ответчик указал, что непредоставление транспортных средств возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств именно со стороны истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец зафиксировал 70 эпизодов нарушений условий договоров со стороны ответчика, связанных с не предоставлением вовремя транспортных средств, с учетом чего ответчику суммарно начислен штраф в размере 1 290 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. 

Применение штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договоров. В рассматриваемом случае стороны установили штраф, подлежащий выплате ответчиком истцу за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Договору обязательств.

Определив соответствующий размер штрафов, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае ответчик является должником в обязательстве по оказанию услуги. Именно он обязан был совершать в пользу истца определенные активные действия, составляющие содержание услуги по договору (предоставление транспортных средств по заявкам истца). Совершение таких действий зависело от ответчика.

В настоящем случае в соответствии с условиями договоров истец направлял ответчику заявки. Это предполагало предоставление ответчиком транспортных средств, что находилось в сфере его контроля. По каждому факту неисполнения этой обязанности истцом в соответствии с вышеописанным порядком фиксации нарушений составлены соответствующие акты. Для привлечения ответчика к ответственности истцу достаточно было сослаться на наличие договорных отношений и обязанности ответчика оказать услугу в соответствии с направленными ему в соответствующий период заявками.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)). Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем случае уведомления о времени и месте составления акта о не предоставлении техники направлялись истцом и получены ответчиком посредством электронной почты, при этом ответчик сам указывает на данное обстоятельство, что свидетельствует о том, что он знал о фактах нарушения условий Договоров.

Доказательства фактического наличия у истца в спорный период техники, согласованной в заявках, ответчиком не представлено. Уведомлений о невозможности оказать услуги в требуемом объеме в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разумных пояснений по факту того, почему в сложившейся ситуации ответчик не реагировал на уведомления истца о допускаемых нарушениях, не требовал проведения проверки, не выдвигал по составляемым актам возражения, суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что неоплата либо несвоевременная оплата Заказчиком услуг Исполнителя по спорным либо иным договорам не является предметом рассматриваемого спора, наличие у истца задолженности по оплате вообще не препятствует рассмотрению вопроса о взыскании штрафа. Заключая Договоры, ответчик заверил истца в целом о наличии у него необходимой техники, тогда как встречное нарушение оплаты не вызывает нарушения, допущенные ответчиком.

Довод ответчика о том, что уведомления о времени и месте составления акта, направленное после окончания рабочего дня или в нерабочий день, для участия в составлении акта в нерабочий (выходной день) считается ненадлежащим уведомлением, отклоняется судом.

Согласно пункту 34.4 Договора факт неисполнения заявки оформляется актом, который составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. 

Вахтовый метод работы на месторождениях предполагает непрерывный, без выходных, рабочий процесс. В связи с неявкой представителя Исполнителя в назначенное время и место (16:00 следующего после направления уведомления о выявленных нарушениях дня), акты о непредоставлении транспорта составлены без участия представителя ответчика, в последующем на электронную почту Исполнителя направлены уведомления о составлении актов, что подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены акты о не предоставлении транспорта, подписанные лицами, участвующими в составлении акта, место составления актов указано в уведомлениях о составлении актов, в актах отражены номер заявки, номер договора, транспортные средства, период непредоставления техники, отметок о несогласии с актами исполнителем не проставлено.

Указание ответчиком на возможность предъявления штрафа только при не предоставлении техники в 1 и во 2 смену основывается на неверном толковании пунктов Договоров. 

Пунктом 32 Приложения № 3 к Договорам предусмотрено, что в случае неоказания услуг (непредоставление транспорта) до 5 дней включительно Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штрафные санкции в размере 10 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники. 

Пунктом 33 Приложения № 3 к Договорам предусмотрено, что в случае неоказания услуг (непредоставление транспорта) более 5 дней Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штрафные санкции в размере 20 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники.

Каждый факт нарушения это неисполнение обязанности по предоставлению одной единицы техники. Истцом зафиксировано непредоставление на подразделения Заказчика 70 единиц транспортных средств, из них 60 единиц - более 5 дней.

Сумма штрафа рассчитана на основании пункта 16.3.2. Договоров и пунктами 32, 33 Приложения № 3 к договорам.

Расчет истца является методологически и арифметически верным. Штраф заявлен в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать штраф в размере большем, чем ему причитается.

Между тем ответчик ссылался на чрезмерность заявленной санкции и просил снизить её на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Несмотря на длительное неисполнение обязательств со стороны ответчика следует учесть, что оно не привело к неблагоприятным последствиям. Сама суть выявленных нарушений, за которые начислены санкции, вызывает достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленная неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

Требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Взыскание санкции в заявленном размере приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество в виде экономии за счет того, что его обязательство по оплате существенно будет уменьшено, а ответчик непропорционально лишится в значительной части той оплаты, на которую вправе был рассчитывать. Неустойка не должна служить средством реверсивной компенсации расходов истца по оплате фактически оказанных услуг. При этом из материалов дела не следует, что ввиду допущенных нарушений потребительская ценность оказанных услуг и извлекаемая из них польза уменьшились для истца.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность нарушений условий договоров, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие несвоевременного предоставления транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что в условиях исключительных экономических обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременному оказанию ему услуг, сумма неустойки по договорам подлежит снижению до 516 000 руб. (с 1 290 000 руб., то есть в 2,5 раза).

Уменьшение размера штрафа в большем размере необоснованно, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 516 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 03.09.2024 № 963 в размере 25 900 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛИНЕРТРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 516 000 руб. неустойки, а также 25 900 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев