﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31888/2019

28 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Красноярского краяот 14 апреля 2021 года по делу № А33-31888/2019 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТехРегион»(ОГРН 1132459001168, ИНН 2456004012, Красноярский край, г. Назарово, далее –ООО «СибТехРегион») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК»(ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва, далее – САО «ВСК») о взыскании 519 287 рублей страхового возмещения по договору № 17004V8026549 от 15.08.2017и 112 500 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Грищенко Владимир Михайлович (далее – Грищенко В.М.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 519 287 рублей страхового возмещения, 97 500 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 16 254 рубля возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требованияистца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано; истцуиз федерального бюджета возращено 7 798 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 14 апреля 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 17 июня 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно определили размер страхового возмещения с учётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 051 773 рубля, рассчитанной экспертами в качестве альтернативы на случай документального подтверждения образования дополнительных поврежденийв результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Размер истребуемых судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.04.2018 на 3 км. автодороги АЗС «Прометей» (плотина НГРЭС в г. Назарово) произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, принадлежащего ООО «СибТехРегион», с государственным регистрационным знаком В063НС124 под управлением Грищенко В.М.

Из материалов проверки административного правонарушения следует,что Грищенко В.Н., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200, в нарушениепункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при спуске вниз совершил съезд с дорожного полотна с последующим наездомна препятствие.

Указанный автомобиль застрахован у САО «ВСК» по договору № 17004V8026549 от 15.08.2017 сроком до 14.08.2018 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016.

25.04.2018 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая.

По результатам проведённого осмотра автомобиля ООО «Сибирская ассистанская компания», привлечённого ответчиком, в актах от 27.04.2018 зафиксированы повреждения транспортного средства. Эксперт отметил возможность наличия скрытых повреждений транспортного средства.

Письмом № 18762 от 18.05.2018 ответчик уведомил истца, что для принятия объективного и обоснованного решения о признании или не признании произошедшего события страховым случаем необходимо проведение дополнительных автотехнической, криминалистической, трасологической и прочих экспертиз.

Поскольку ответчик страховое возмещение не осуществил, истец организовал проведение ремонта автомобиля на общую сумму 3 378 885 рублей, который был выполнен ООО «СибАвтоТранс» согласно актам № 40 от 05.06.2018 на сумму3 173 185 рублей и № 41 от 20.06.2018 на сумму 205 700 рублей.

Ремонт оплачен истцом платёжными поручениями № 1550 от 04.07.2018 на сумму 1 500 000 рублей и № 1580 от 06.07.2018 на сумму 1 878 885 рублей.

Истец направил ответчику письмо от 27.07.2018 с требованием о возмещении денежных средств, потраченных на восстановительный ремонт автомобиля.

Ответчик утвердил страховой акт № 17004V8026549-00001-S000001Nот 22.08.2018, в соответствии с которым платёжным поручением № 52008 от 28.08.2018 выплатил истцу 2 273 713 рублей.

Поскольку ответчик в осуществлении доплаты страхового возмещения отказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 30 сентября 2020 года Арбитражный суд Красноярского краяс целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО ЦНЭ «Профи».

В заключении ООО ЦНЭ «Профи» № 542/2020 от 04.12.2020 экспертами приведено три варианта расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля в зависимости от учитываемого объёма повреждений, относимость которых к заявленному ДТП оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Истец уточнил исковые требования с учётом выводов судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из осуществления ответчиком страховой выплаты в неполном объёме с учётом определения подлежащей возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 051 773 рублей, наличия оснований для возмещения ответчиком судебных расходов истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 97 500 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 431, 432, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации»; статей 64, 65, 66, 71, 82, 86, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необходимости применения другого расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отклоняются, поскольку судами принят расчёт, который ограничен объёмом повреждений, указанным в актах осмотра автомобиля, организованного самим ответчиком.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неразумности истребуемой истцом суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отклоняются, поскольку суды руководствовались статьями 64, 65, 66, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, даннымив определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-Оот 21 декабря 2004 года и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,уже ограничили истребуемый истцом размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя разумным пределом, определённым с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности и длительности рассмотрения делаи сложившихся расценок на юридические услуги.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года по делу№ А33-31888/2019 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного судаот 17 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева