ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47568/2023

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15785/2025) публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 о судебных расходах по делу А56-47568/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Шип Энерджи Групп»  

к публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго», 

третье лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», о взыскании,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шип Энерджи Групп» 

(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» (далее – ответчик) 700 000 руб. неосновательного обогащения, а также 100 760,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2022 по 28.02.2024 и далее с 29.02.2024 по дату фактической уплаты долга.  

Решением арбитражного суда от 15.04.2024 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. долга, 77 314,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 700 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.02.2024 по дату фактической уплаты долга. В остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 77 314,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  

долга 700 000 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ с 29.02.2024 по дату фактической уплаты долга. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 оставлено без изменения.  

27.03.2025 в арбитражный суд от истца поступило заявление (сдано в отделение почтовой связи 19.03.2025) о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 350 000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

Определением по делу, принятым 26.05.2025 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 27.05.2025, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 91 350 руб.  

16.06.2025 суд в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составил мотивированное определение.  

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  

данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  

(далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг с ФИО1 № 1/03 от 30.03.2023 (далее - договор  

 № 1/03), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, перечень которых согласован сторонами в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату.  

В пункте 2.1 договора № 1/03 стороны предусмотрели, что вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 150 000 руб.  

Истец исполнил обязательство по оплате услуг перед исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 03.03.2023 на сумму 150 000 руб.  

15.04.2024 между сторонами подписан акт № 1 приема-передачи оказанных услуг к договору № 1/03.  

Кроме того, между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 2/05 от 30.05.2024  

(далее - договор № 2/05), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, перечень которых согласован сторонами в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату.  

Согласно пункту 1.2. договора № 2/05 исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги:  

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу ответчика по делу № А56-47568/2023;  

- давать Заказчику письменные и устные консультации; 

- представлять интересы Заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;  

- при необходимости подготавливать и представлять в материалы дела № А56- 47568/2023 иные доказательства, пояснения, ходатайства.  

Согласно пункту 2.1 договора № 2/05 размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составил 100 000 руб. и подлежит выплате заказчиком исполнителю в момент заключения договора, то есть 30.05.2024.  

Истец исполнил обязательство по оплате перед исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 30.05.2024 на сумму 100 000 руб.  

30.08.2024 между сторонами подписан акт № 2 приема-передачи оказанных услуг к договору № 2/05.  

Кроме того, между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 3/10 от 14.10.2024  

(далее - договор № 3/10), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, перечень которых согласован сторонами в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату.  

Согласно пункту 1.2. договора № 3/10 исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги:  

- подготовить и передать заказчику кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу  

 № А56-47568/2023; 

- давать заказчику письменные и устные консультации в процессе рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы;  

- подготовить и передать Заказчику отзыв на кассационную жалобу ответчика по делу № А56-47568/2023;  

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа; - при необходимости подготавливать и представлять в материалы дела иные доказательства, пояснения, ходатайства.  

В пункте 2.1. договора № 3/10 стороны предусмотрели, что вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 100 000 руб. и выплачивается заказчиком исполнителю в момент заключения настоящего договора, то есть 14.10.2024.  

Истец исполнил обязательства по оплате перед исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 14.10.2024 на сумму 100 000 руб.  

24.12.2024 между сторонами подписан акт № 3 приема-передачи оказанных услуг к договору № 3/10.  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Всего расходы истца на представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций составили 350 000 руб.  

Возражая относительно удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ответчик ссылался на превышение заявленной суммы судебных расходов разумных пределов, ходатайствовал о снижении судебных расходов до 35 000 руб.  

Суд, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся стоимость оплаты услуг (из открытых источников), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал разумными расходы в размере 105 000 руб. исходя из следующего:  

- подготовка и направление претензии (10 000 руб.); - подготовка и направление искового заявления (30 000 руб.); 

- подготовка и направление возражений на отзыв (10 000 руб.); - участие в судебном заседании от 06.09.2023 (10 000 руб.);  

- подготовка и направление уточнений исковых требований (5 000 руб.); - подготовка и направление пояснений по делу (5 000 руб.);  

- участие в судебном заседании от 17.01.2024 (10 000 руб.); - подготовка и направление уточнений исковых требований (5 000 руб.);  

- участие в судебном заседании от 10.04.2024 (10 000 руб.); - подготовка и направление кассационной жалобы (10 000 руб.);  

Применив принцип пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, суд признал заявление подлежащим удовлетворению частично в размере 91 350 руб., исходя из 87% удовлетворения исковых требований.  

Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для переоценки выводов суда.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дело А56-52122/2021 не были заявлены при рассмотрении заявления судом первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ), кроме того, данные доводы несостоятельны, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.  

Из материалов дела следует, что со стороны ООО «Шип Энерджи Групп» были неоднократно нарушены сроки поставки по договору от 31.08.2020 № 20-11008 (далее - договор), в связи с чем ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк), с требованием об уплате 800 000 руб. по  

банковской гарантии от 25.08.2020 № 17205-20-10 (далее - гарантия), которая в соответствии с пунктом 11.10 договора являлась обеспечением исполнения договора.  

Полагая, что взысканная посредством реализации прав по гарантии неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ООО «Шип Энерджи Групп» обратилось в арбитражный суд с требованиями о снижении размера штрафных санкций.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-52122/2021 размер штрафа был снижен до 800 000 руб., Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2022, размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ был снижен до 100 000 руб.  

Впоследствии ООО «Шип Энерджи Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании (с учетом уточнения) 700 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку иск удовлетворен, у истца возникло, предусмотренное статьей 110 АПК РФ, право на возмещение судебных издержек, при этом применение судом в рамках дела А56-52122/2021 положений статьи 333 ГК РФ никак не нивелирует данное право.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-47568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.А. Бугорская