АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. ФИО6,  ул. К. Либкнехта,  102

http://kirov.arbitr.ru

        Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9647/2018

г. ФИО6

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2019 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО6ская молочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610017, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610008, Россия, ФИО6ская область, с. Пасегово)

к  Управлению Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2018 № 02-10-01/375

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2017, 

                         ФИО2, по доверенности от 15.06.2016,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.01.2019, 

                         ФИО4, по доверенности от 22.01.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО6ская молочная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «КМК») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган, ответчик) от 12.07.2018 №02-10-01/375, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, ссылаясь на осуществление контроля входящего на предприятие молока и готовой продукции в соответствии с действующим законодательством. Молоко на предприятии проходит микробиологические исследования на КМАФАнМ 1 раз в 5 дней, вся продукция хранится на удаленном складе – холодильнике, доставка с завода на склад, со склада до клиента осуществляется на машине, оборудованной рефрижератором, на складе ведется контроль температуры. Для повышения эффективности пастеризации молока в отношении спорной партии  перед пастеризацией было проведено бактофугирование. Заявитель пояснил, что увеличение показателя КМАФАнМ до 1,8х10*8 КОЕ/см3  видно по внешнему виду и запаху, однако каких-либо претензий по качеству спорной партии молока не поступало. Заявитель указывает, что показатели КМАФАнМ и БГКП относятся к санитарно-гигиеническим показателям и зависят от санитарной обработки технологического оборудования, термической обработки молока. Учитывая, что при исследовании молока показатели БГКП соответствуют установленным требованиям, заявитель считает, что повышение показателя КМАФАнМ обусловлено нарушением условий (температурного режима) во время хранения и/или перевозки продукции после передачи её покупателю.

Управление Россельхознадзора считает законным и обоснованным вынесенное постановление, просит в удовлетворении заявленного требования отказать. Представитель Управления в судебном заседании указал, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие соответствие установленным показателям поступившего молока спорной партии. Также указал на соблюдение Управлением установленных требований при отборе и доставке отобранных проб для лабораторных исследований.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 05.04.2018 № 276 была  проведена внеплановая выездная проверка в отношении КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов». При проведении  проверки в холодильной камере пищеблока указанного учреждения, принадлежащей на праве аренды от 26.12.2016 ООО «Технология диетического питания», была отобрана проба молока, о чем составлены акты отбора проб от 10.04.2018. Согласно акту отобрана проба (образец) молока питьевого пастеризованного СОЦПАКЕТ, массовая доля жира 2,5%, размер партии 162000мл, срок годности 17.04.2018, дата изготовления 08.04.2018, продукция поступила в полиэтиленовых пакетах по 0,9л по товарной накладной №83680 от 09.04.2018, поставщик ООО «ФИО6ская молочная компания», адрес: 

<

...>; фактический адрес производства: ФИО6ская область, Кирово-Чепецкий район, с. Пасегово; условия хранения +3о С. Для исследования на показатели безопасности пробы направлены в ФГБУ «ВГНКИ».

Согласно протоколу испытаний от 07.05.2018 № 698-В-18-2125-Г (698-А-18-3323-Г), проведенных ФГБУ «ВГНКИ», в пробе молока питьевого пастеризованного СОЦПАКЕТ массовой долей жира 2,5% (партия 19), изготовленного 08.04.2018, годен до 17.04.2018 ООО «ФИО6ская молочная компания» (

<

...>; фактический адрес производства: ФИО6ская область, Кирово-Чепецкий район, с. Пасегово) установлены следующие микробиологические показатели: Listeria monocytogens – не обнаружено,  S. aureus  - не обнаружено, БГКП (колоформы) – не обнаружено;  КМАФАнМ - 1,8х10*8 КОЕ/см3 , патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы – не обнаружено. Соответственно, при исследовании отобранных проб молока выявлено превышение количества КМАФАнМ при нормативе не более 1х10*5 КОЕ/см3, фактически установлено 1,8х10*8 КОЕ/см3, что является нарушением обязательных требований Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочных продуктов» (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Союза Евразийской экономической комиссии 09.10.2013 №67, ТР ТС 0021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880.

07.06.2018 государственным инспектором отдела ветеринарного надзора в отношении ООО «ФИО6ская молочная компания» в присутствии представителя общества ФИО5 по доверенности от 06.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении  по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

12.07.2018 заместитель руководителя Управления Россельхознадзора в отношении ООО «КМК» вынес постановление № 02-10-01/375, в соответствии с которым  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены при участии представителя общества ФИО5

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2018 № 02-10-01/375.

В ходе судебного разбирательства Управление приобщило письмо ФГБУ «ВГНКИ» от 14.01.2019 № 101/4, из которого следует, что показатель КМАФАнМ – общая микробная обсемененность объекта характеризуется количеством микроорганизмов, вырастающих и образующих видимые колонии на твердом питательном агаре при температуре 30+/-1 о C. КМАФАнМ может включать различные виды микроорганизмов, в том числе бактерии рода  Staphylococcus, рода Hafnia, рода Enterobacter, рода Proteus, рода Salmonella, рода Listeria и другие. Пищевые продукты, в которых обнаружено большое количество сапрофитических видов микроорганизмов и не изменяющих органолептические показатели, нельзя считать полноценными; значительное количество  жизнеспособных клеток в пищевых продуктах свидетельствует о недостаточной термической обработке сырья, о не вполне тщательной мойке и дезинфекции оборудования, о неудовлетворительных условиях хранения. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, не обнаружение в отобранной пробе молока Listeria monocytogens,  S. aureus  , БГКП (колоформы), патогенных микроорганизмов, в т.ч. сальмонеллы, не свидетельствует о том, что показатель КМАФАнМ не мог достигать того уровня, который указан в протоколе испытаний от 07.05.2018. Представитель заявителя полагает, что эти показатели взаимосвязаны, наличие большого расхождения вызывает сомнение в верности проведенного исследования.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам производства и хранения продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из материалов дела, Управление Россельхознадзора постановлением от 12.07.2018 привлекло общество к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Основные требования к обращению пищевой продукции закреплены в Tехническом регламенте Таможенного Союза 021/2011«О безопасности пищевой продукции», утвержденном Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта статьи 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно приложению №8 к ТР ТС 033/2013 допустимые уровни содержания КМАФАнМ в молоке питьевом пастеризованном допускается не более 1х10*5 КОЕ/см3.

Согласно оспариваемому постановлению от 12.07.2018 № 01-10-01/375 в вину ООО «КМК» вменяется нарушение требований, предусмотренных  приложением № 8 ТР ТС 033/2013, пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, касающихся превышения допустимого уровня содержания КМАФАнМ в молоке питьевом пастеризованном СОЦПАКЕТ массовой долей жира 2,5% (партия 19), изготовленном 08.04.2018, годном до 17.04.2018.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в холодильной камере пищеблока указанного учреждения, которая принадлежит на праве аренды от 26.12.2016 ООО «Технология диетического питания», была отобрана проба молока, о чем составлены акты отбора проб от 10.04.2018. Проведены микробиологические исследования отобранных проб молока питьевого пастеризованного СОЦПАКЕТ, массовая доля жира 2,5%, размер партии 162000мл, срок годности 17.04.2018, изготовленного 08.04.2018 ООО «КМК».

В связи с обнаружением в отобранных пробах молока превышения допустимого уровня содержания КМАФАнМ, указывающих на наличие события административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом Управления Россельхознадзора 07.06.2018 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении производителя молока - ООО «КМК».

В оспариваемом постановлении от 12.07.2018 и в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2018 объективной стороной выявленного и вмененного в вину заявителю правонарушения указан выпуск в обращение партии молока питьевого пастеризованного СОЦПАКЕТ массовой долей жира 2,5%(партия 19), изготовленного 08.04.2018, годен до 17.04.2018, в количестве 180 литров по товарной накладной № 83680 от 09.04.2018 в ООО «Технология диетического питания» (ул. Ленина, 200, г. ФИО6, ФИО6ская область), осуществляющего организацию питания физических лиц, находящихся на стационарном социальном обслуживании КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (г. ФИО6, ул. Ленина, 200) в соответствии с контрактом №2 от 29.12.2016, с превышением допустимого уровня КМАФАнМ, что является нарушением ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 0021/2011. Вместе с тем из протокола испытаний от 07.05.2018 следует, что при повышенном уровне содержания КМАФАнМ, иные микробиологические показатели (Listeria monocytogens,  S. aureus, БГКП (колоформы), патогенные микроорганизмы) не обнаружены. Согласно письму ФГБУ «ВГНКИ» от 14.01.2019 № 101/4 большое количество КМАФАнМ свидетельствует о недостаточной термической обработке сырья, о не вполне тщательной мойке и дезинфекции оборудования, о неудовлетворительных условиях хранения. Однако доказательств недостаточной термической обработки сырья, мойки и дезинфекции оборудования, неудовлетворительных условий хранения заявителем, административным органом в материалы дела не представлено.

Доводы административного органа со ссылкой на непредставление заявителем документов приемочного контроля поступающего сырья спорной партии по показателю КМАФАнМ не являются доказательствами производства и выпуска в обращение молока ненадлежащего качества, выводы ответчика о том, что нарушение допущено заявителем носят лишь предположительный характер. 

Доводы ответчика о соблюдении температурного режима хранения молока потребителем (КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов»), поскольку при изъятии проб для исследования молочная продукция хранилась в холодильной камере при температуре +3оС, а также о соблюдении условий отбора проб и условий при доставке и транспортировке образцов проб также не свидетельствуют о том, что спорная продукция не соответствовала нормам при ее изготовлении. Довод ответчика о том, что отсутствие доказательств вины иных лиц (потребителя, административного органа) в изменении показателей спорной продукции при ее хранении, отборе, транспортировке следует расценивать как установление факта вины заявителя, отклоняется судом как противоречащий требованиям законодательства. 

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства,  суд пришел к выводу, что вина заявителя в выпуске 08.04.2018  товара с превышением допустимого уровня содержания КМАФАнМ в спорной партии молока в соответствии с положениями КоАП РФ административным органом не доказана. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным постановления Управление Россельхознадзора от 12.07.2018 № 02-10-01/375 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от 12.07.2018 № 02-10-01/375 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФИО6ская молочная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании решения о  привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       Н. П. Хлюпина