ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18617/2020

21 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-5079/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2024 года по делу №  А70-18617/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Гарант», заявитель) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилось 30.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Паритет» (далее - ООО «НК «Паритет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-18617/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «НК «Паритет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 179 от 02.10.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2022 ООО «НК «Паритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», кредитор) обратилось 01.03.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «НК «Паритет».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «Гарант» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы её податель указывает, что на состоявшемся 27.02.2024 собрании кредиторов ФИО2 подтвердил неспособность надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «НК «Паритет», что выразилось в следующем: явившимся на собрание кредиторам пришлось самостоятельно формировать реестр требований кредиторов, диктовать со ссылками на судебные акты количество голосов каждого кредитора из реестра; в реестр требований не был включен кредитор ООО «Оренбургская тампонажная компания», несмотря на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 требования данного кредитора признаны обоснованными; ФИО2 используется несколько счетов в процедуре, что прямо противоречит действующему законодательству о банкротстве; составление отчетов конкурсного управляющего осуществляется с нарушениями; до настоящего момента управляющим не исполнены решения собрания кредиторов от 27.02.2024 в части предоставления собранию информации об экономической эффективности деятельности должника. Отмечает, что в настоящее время большинство кредиторов должника убеждены, что ФИО2 действует исключительно в интересах единственного участника должника – общества с ограниченной ответственностью «Геотехнолидер» (далее – ООО «Геотехнолидер») и не способен отстаивать интересы кредиторов, в связи с чем у кредиторов имеются существенные и обоснованные сомнения относительно независимости и должной компетентности, добросовестности ФИО2

По мнению апеллянта, условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является сам факт допущенных нарушений (вне зависимости от степени существенности) и принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, в то время как наличие и возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.06.2024.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель ООО «Геотехнолидер» посредством системы веб-конференции не подключился.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что по требованию кредиторов АО «Башвзрывтехнологии», ООО «Гарант» и ООО «Топливные системы» было созвано собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1.             Предоставление конкурсным управляющим отчета о прибыльности ведения хозяйственной деятельности в конкурсном производстве;

2.             Предоставление кредиторам сведений о закрытии объёмов по договору № ВР-17-1025, 10126, 10130/21-23 от 12.07.2021 с публичным акционерным обществом «СН-МНГ»;

3.             Расчет экономической выгоды должника от выполнения контрактов № ВР-134-10308/19-23 от 31.05.2019, № ВР-132-10308/19-23 от 31.05.2019 с публичным акционерным обществом «СН-МНГ».

Представители кредиторов ООО НПФ «АПК «Горизонт», ООО «ПромГеоФизСервис», ООО «Орен Гис», ООО «ОТК», ООО «Промперформатор», АО «НТФ ПерфоТех», АО «БВТ», ООО «Петросервис-Гео», ООО «Топливные системы», ООО «Гарант», ООО «УралСибМонтаж» предоставили заявку на включение в повестку дня дополнительных вопросов об отстранении конкурсного управляющего и выбора новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Собранием кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1.                       Об обращении в суд с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НК «Паритет»;

2.                       Определить кредитора, уполномоченного обратиться с заявлением об отстранении – ООО «Гарант»;

3.                       Выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий ООО «НК «Паритет» - СРО ААУ «СИРИУС» (ИНН 

<

***>).

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НК «Паритет».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе решение собрания кредиторов не может выступать самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в то время как перечисленные в заявлении ООО «Гарант» факты нарушений ФИО2 действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), сопряженные с ненадлежащим ведением реестра требований кредиторов ООО «НК «Паритет», непредставлением отчета о движении денежных средств, не свидетельствуют о концептуальной неспособности указанного управляющего надлежащим образом вести ликвидационную процедуру в отношении должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150), принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых.

В настоящем случае кредитором в качестве основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НК «Паритет» указано на принятое на собрании кредиторов 27.02.2024 решение о его отстранении.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо установить наличие одновременно нескольких условий: грубое нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

При этом основанием для отстранения финансового управляющего могут быть не любые выявленные факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, а только те, которые приводят либо могут привести к существенным нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В пункте 4 Информационного письма № 150 установлено, что Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

В настоящем обособленном споре, с учетом оценки по правилам статьи 71 АПК РФ мероприятий, проведенных в деле о банкротстве должника, судом первой инстанции таких оснований не установлено, указанные кредитором действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по неверному формированию реестра при определении голосов на собрании кредиторов, использовании нескольких счетов в процедуре банкротства, непредставлении кредиторам информации об экономической эффективности деятельности должника, составлению отчетов с нарушениями (без конкретизации по данному основанию), имевшие место в период проведения собрания кредиторов должника 27.02.2024, не повлекли для кредиторов и должника каких-либо негативных последствий, в том числе в части формирования конкурсной массы или расчетов с кредиторами.

Указанные кредитором нарушения не являются существенными, были устранены конкурсным управляющим ФИО2 до даты проведения судебного заседания в Арбитражном суде Тюменской области по рассмотрению заявления об его отстранении от исполнения обязанностей, что подателем жалобы не оспаривается.

Вопреки позиции кредитора, из буквального толкования абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Таким образом, само по себе решение собрания кредиторов не может выступать самостоятельным, единственным и безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В рассматриваемом случае доказательств существенности допущенных ФИО2 нарушений, что свидетельствовало бы о безусловной неспособности данного лица в дальнейшем осуществлять мероприятия в процедуре банкротства ООО «НК «Паритет», не представлено.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не считает, что установленные судом первой инстанции нарушения, допущенные ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «НК «Паритет», в том числе и по ранее рассмотренным жалобам на действия арбитражного управляющего, свидетельствуют о наличии существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости ФИО2, приводят к возникновению обоснованных сомнений в способности ФИО2 к надлежащему ведению в отношении ООО «НК «Паритет» процедуры банкротства, свидетельствующими о необходимости отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НК «Паритет».

При проверке доводов жалобы, апелляционная коллегия судей критически относится к утверждению кредитора о том, что у большинства кредиторов имеются обоснованные сомнения в независимости и должной компетенции, добросовестности конкурсного управляющего ФИО2

Так, в собрании кредиторов 27.02.2024, на котором было принято решение об отстранении конкурсного управляющего, участвовали 14 кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 7 из которых представляла ФИО5, еще 4 кредиторов – представляла ФИО6. При этом, такие кредиторы как ФНС России (23,887 % голосов) и АО «ЗСЛК» (6,606 % голосов) воздержались при голосовании по указанному вопросу, кредитор ООО «Ветеран» (0,171 % голосов) проголосовал против. Принимая во внимание, что решение по вопросу об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего было принято группой кредиторов,  очевидно, имеющих согласованную позицию по указанному вопросу (одни и те же представители), в то время как иные кредиторы, присутствующие на собрании кредиторов, данное решение не поддержали, суд апелляционной инстанции не исключает наличие у некоторых кредиторов личной неприязни к ФИО2, что в любом случае не может являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылки кредитора на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2024 по настоящему делу в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющему ООО НК «Паритет» в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного обособленного спора кредитором, помимо жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, также было заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления в части отстранения конкурсного управляющего ФИО2 по изложенным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в не заключении договора дополнительного страхования ответственности в установленный законом срок не отнесено к безусловному основанию для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку характер допущенных нарушений не свидетельствует о неспособности должным образом осуществлять функции арбитражного управляющего по настоящему делу.

В абзаце пятом пункта 56 Постановления № 35 также разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, вне зависимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В обоснование заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитором также указано, что ФИО2 предположительно действует исключительно в интересах единственного участника должника – ООО «Геотехнолидер», в связи с чем неспособен отстаивать интересы иных кредиторов.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц до 11.06.2024 генеральным директором ООО «Геотехнолидер» являлся ФИО7, а единственным участником – ФИО8

В настоящее время конкурным управляющим ФИО2 осуществлено трудоустройство ФИО7 в ООО НК «Паритет» на должность главного инженера, а также бывшего руководителя должника ФИО9 - на должность исполнительного директора.

Кроме того, в рамках обособленных споров представление интересов ООО «Геотехнолидер» осуществлялось ФИО10(далее – ФИО10), в отношении которого наличествовало возбужденное дело о банкротстве № А75-12683/2020, где ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего ФИО10 На протяжении длительного периода времени ФИО10 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО НК «Паритет» поддерживает требования конкурсного управляющего, фактически выступая на его стороне.

Отклоняя доводы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что, применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 Постановления № 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Судебная практика исходит из недопущения возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами, способного повлечь те или иные негативные последствия для должника, его конкурсной массы, а также интересов кредиторов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 по делу № А46-11820/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 по делу № А60-50520/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 по делу № А45-32533/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2020 по делу № А02-1492/2018).

Вместе с тем, в настоящем случае убедительных и достоверных доказательств наличия сомнений в беспристрастном осуществлении ФИО2 полномочий конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, в том числе по мотивам заинтересованности с ООО «Геотехнолидер», апелляционным судом не усматривается.

Доказательств того, что интересы ООО «Геотехнолидер» учитываются конкурным управляющим в первоочередном порядке, в том числе в ущерб иных кредиторов должника, либо данному кредитору оказываются некие предпочтения в рамках настоящего дела о банкротстве, суду не представлено.

Обстоятельства исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО10 в рамках дела № А75-12683/2020 сами по себе также не являются доказательствами того, что конкурный управляющий ФИО2 действует исключительно в интересах ООО «Геотехнолидер». Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 прекращено определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2023. Наличие в производстве арбитражного управляющего ФИО2 иных банкротных дел, в рамках которых он утвержден арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве, что согласуется с родом его деятельности, не является негативным фактором, поскольку само по себе не свидетельствует о способности указанного обстоятельства отрицательно повлиять на качество и объективность работы арбитражного управляющего ФИО2 в рамках конкретного дела. Профессиональная деятельность арбитражного управляющего прямо предполагает утверждение в делах о банкротстве в качестве, в том числе финансовых управляющих имуществом физических лиц, следовательно, утверждение ФИО2 в качестве управляющего по иному делу ранее, тем более производство по которому в настоящее время прекращено, не свидетельствует о заинтересованности кредитора (его представителя) и управляющего.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Между тем податель жалобы не учитывает публично-правовой характер реальной деятельности арбитражного управляющего и осуществляемых им функций, которые заключаются в принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и по поиску, выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц, составлению полного реестра кредиторов и проведении расчетов с ними.

Являясь конкурсным управляющим должника, арбитражный управляющий обязан в силу закона действовать в интересах должника и его кредиторов.

В силу этой особенности, конкурсный управляющий, к которому переходят полномочия руководителя должника, не может быть полностью отождествлен с самим должником (или органами его управления), действующим исключительно в частных интересах предприятия.

Следовательно, сами по себе обстоятельства участия арбитражного управляющего ФИО2 в иных делах, в том числе, где участником также выступает ООО «Геотехнолидер», и выполнение арбитражным управляющим установленных законом обязанностей значения для разрешения спора не имеют.

Наличие гражданско-правовых и финансовых взаимоотношений между ФИО2 и третьими лицами, ранее имевшими отношение к руководству обществом, суду апелляционной инстанции не представлено, в силу чего отсутствует подтверждение факта зависимости управляющего ФИО2 от третьих лиц, возможного отсутствия независимости и беспристрастности при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО НК «Паритет».

В данном случае кредитор не подтвердил объективными доказательствами, что имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Убежденность подателя жалобы в обратном в отсутствие документального подтверждения правового значения иметь не может.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии оснований полагать, что конкурсный управляющий в процедуре банкротства действует в интересах конкретного кредитора, ущемляя права иных участников дела о банкротстве, заинтересованные лица вправе такие действия оспорить в судебном порядке, сославшись на конкретные обстоятельства недобросовестного поведения управляющего с предоставлением суду надлежащих и бесспорных доказательств.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НК «Паритет» не может быть признан необоснованным.

Иные доводы судом апелляционной инстанции изучены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемого судебного акта и выводов суда об обстоятельствах деятельности ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должником не опровергают, о нарушении судом норм права при вынесении обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителей с оценкой, данной судом первой инстанции приведенным участниками спора обстоятельствам и представленным ими доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2024 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2024 года по делу            № А70-18617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов