Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101979/2021

30 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерная компания «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (адрес: 196158, 

<

...>, ИНН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «ТрестГидромонтаж» (адрес: 123423, г. Москва, наб. Карамышевская, 37, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.04.2021), 

установил:

Акционерная компания «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заилением к акционерному обществу «ТрестГидромонтаж» о взыскании 15 441 829 руб. 76 коп. неустойки по договору от 28.12.2015 № SPIA-M11-CM-WO-TGM-002. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на ошибки истца в расчете неустойки. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, возражал против размера неустойки. 

Суд установил, что между акционерной компанией «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – Компания, Подрядчик) и акционерным обществом «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» (далее – Общество, Субподрядчик) заключен договор № SPIA-M11-CM-WO-TGM-002 от 28.12.2015 (далее - договор).

Согласно условиям договора Субподрядчик обязался выполнить работы при строительстве автодороги Москва-Санкт-Петербург, в т.ч. Этап №1 «Путепровод под железнодорожными путями Варшавского направления на выходе 1» (транспортная развязка на пересечении СПБ скоростной автодороги с Кольцевой дорогой вокруг СПб) Этап №2 «Путепровод через Пулковское шоссе на выходе 3», Этап №3 «Путепровод под железнодорожными путями Варшавского направления на выходе 4».

Первоначальный срок окончания работ был установлен до 15.12.2016, что следует из календарного плана работ, являющего приложением к договору. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.08.2019 № 16 предусмотрено, что дата завершения работ - 30.09.2019. 

Общая цена всех работ по договору с учетом заключенных дополнительных соглашений составила 514 727 658,62 руб. 

Работы по договору выполнены Субподрядчиком, их результат передан Подрядчику с просрочкой, что подтверждается актами сдачи работ по форме КС-2, КС-3, оформленными после 01.09.2018, в т.ч. после 01.09.2018 были сданы работы по актам №18 от 28.12.2018, акт №19 от 31.12.2018, акт №20 от 31.05.2019, акт №21 от 21.06.2019, акт №22 от 30.09.2018, акт №23 от 13.12.2019 на общую сумму 40 804 992,77 рублей.

По мнению истца, работы по договору были окончены Субподрядчиком только 13.12.2019, просрочка за период с 30.06.2019 по 13.12.2019 составила 166 дня. Просрочка за период с 01.09.2018 по 30.06.2019 составила 302 дня. 

Согласно пункту 14.2. договора за нарушение Субподрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и недостатков, и других обязательств, установленных договором) он уплачивает Подрядчику пени в размере 0,03% от Цены договора за каждый день просрочки. Общий размер предусмотренной настоящим пунктом пени за весь период действия настоящего договора не может превышать 3% от Цены договора. 

Истец на основании пункта 14.2 договора рассчитал неустойку и направил в адрес ответчика претензию №TGM-C1, в которой потребовал уплатить неустойку в размере 15 441 829,76 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец рассчитал ее от всей цены Договора (514 727 658,62 руб.), а не от стоимости невыполненных в срок работ. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013. 

Следовательно, истец имеет право требовать взыскать с ответчика пени в размере 0,03 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Общий размер предусмотренной пунктом 14.2 договора пени за весь период действия Договора не может превышать 3 % от цены Договора. 

Кроме того, при расчете неустойки Подрядчик не учел положения пункта 3.1 Договора. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что сроки (в том числе промежуточные) выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане работ (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью Договора. В случае нарушения Истцом сроков оплаты по Договору более чем на 20 календарных дней, сроки выполнения работ (начала работ, окончания работ, промежуточные сроки) автоматически переносятся на период просрочки Истца соответствующего обязательства. Из буквального толкования данного пункта следует, что он применяется в отношении любых платежей по Договору. 

В материалы представлены подписанные сторонами промежуточные акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Работы по Договору выполнены Субподрядчиком на сумму 514 727 658,62 руб., что подтверждается подписанными сторонами промежуточными актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 - № 23, и сторонами не оспаривается. По состоянию на 31.08.2018 выполнены и приняты работы на сумму 461 353 689,24 руб. До 01.09.2018 в соответствии с календарным планом работ по Договору промежуточные сроки выполнения работ по Договору не были нарушены. Стоимость работ по Договору, выполненных после 31.08.2018, составляет 53 373 969,38 руб., что подтверждается промежуточными актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 № 17.1 - № 23 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 17 - № 23.

Пунктом 6.3.1 Договора предусмотрено, что обязательство Подрядчика по осуществлению любого ежемесячного платежа Субподрядчику за частично выполненные работы наступает в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами промежуточного акта приемки выполненных работ, промежуточной справки о стоимости выполненных работ, журнала учета выполненных работ, предоставление исполнительной документации и пр. Авансовые платежи в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями совершены в следующие сроки: 

-от 27.12.2017 № 104676 на сумму 41 000 000,00 рублей;

-от 09.06.2016 № 503 на сумму 60 952 469,73 рублей;

-от 07.09.2016 № 5260 на сумму 60 952 469,73 рублей;

-от 07.09.2016 № 5256 на сумму 68 571 528,44 рублей.

Всего оплачено выполненных работ по Договору по промежуточным актам приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3  №  1  - № 23  на сумму 480 069 091,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (с учетом авансовых платежей на сумму 231 476 467,90 руб.). Сумма авансовых платежей, которая указана в промежуточных справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 - № 23, представленных в материалы дела, составляет 154 912 987,14 рублей.

Остаток авансовых платежей в размере 76 563 480,76 рублей (образовался из-за уменьшения объемов и изменения (уменьшения) цены Договора) учтен как оплата за выполненные работы по Договору. По состоянию на 31.08.2018 было оплачено выполненных работ на сумму 385 951300,59 рублей, из них 154 912 987,14 рублей авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями и промежуточными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, представленными в материалы дела. После 31.08.2018 было оплачено выполненных работ на сумму 94 117 790,73 рублей, из них 0,00 рублей авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями и промежуточными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, представленными в материалы дела. К 01.09.2018 были выполнены Ответчиком и приняты Истцом работы на сумму 461 353 689,24 рублей, а оплачено выполненных работ по Договору на сумму 385 951 300,59 рублей, из них 154 912 987,14 рублей авансовых платежей. Следовательно, к 01.09.2018, с учетом суммы выполненных работ и внесенных платежей, задолженность Истца по платежам составляла 75 402 388,65 рублей.

Все промежуточные этапы выполненных работ по Договору оплачивались Субподрядчиком с просрочкой. Таблица просроченных платежей представлена ответчиком в материалы дела. 

Принимая в внимание положения пункта 3.1 Договора, ответчик произвел контррасчет неустойки. В соответствии с данным контррасчетом размер неустойки составляет 1 669 927,79 руб. Истец возражений на данный контррасчет не представил. 

Суд полагает доводы ответчика обоснованными, а представленный контррасчет подлежащим применению к отношениям сторон. 

При вынесении решения суд исходит из принципов оценки соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств. Суд учитывает, что ставка неустойки 0,03%, сопоставима со ставкой рефинансирования. Более того, стороны неоднократно фиксировали факт просрочки в выполнении работ со стороны Субподрядчика. Таким образом, у суда отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки. 

На основании изложенного исковые требования акционерной компании «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» подлежат частичному удовлетворению в размере 1 669 927 руб. 79 коп. с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «ТрестГидромонтаж» в пользу акционерной компании «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» 1 669 927 руб. 79 коп. неустойки и 29 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.