Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121026/2021

29 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (адрес: 350080, Краснодарский край, Краснодар город, им. Демуса М.Н. улица, дом 11, литер А1, офис 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 489 312,00 руб. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" о взыскании 440 270,00 руб. задолженности по договору № 15112020 от 15.11.2020, 49 042,00 руб. неустойки в соответствии с п. 5.3 договора за период с 31.03.2021 по 01.12.2021, а также 12 786,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 12.01.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 28.02.2022 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В суд 05.03.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО "Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию № 15112020 от 15.11.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомобилей и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить их и принять.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ составляет 1 350,00 руб. за один нормо/час. Стоимость работ увеличивается на стоимость запасных частей и расходных материалов, выделяемую в заказ-наряде отдельной строкой. 

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата выполненных работ по мойке, ремонту и техническому обслуживанию, а также стоимости использованных запчастей и материалов, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ согласно подтвержденной калькуляции на момент начала производства работ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами о выполнении работ и оказании услуг № 1922 от 25.03.2021, № 1931 от 26.02.2021, № 1921 от 26.02.2021, № 1902 от 25.02.2021, № 1915 от 25.02.2021, № 1849 от 16.02.2021, № 1884 от 12.02.2021, № 1867 от 11.02.2021, № 1919 от 25.03.2021.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик не произвел оплаты оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, с учетом частичной оплаты в размере 50 150,00 руб., образовалась задолженность в сумме 440 270,00 руб. (490 420,00 руб. – 50 150,00 руб.). 

Пунктом 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

За период с 31.03.2021 по 01.12.2021 истец начислил ответчику 49 042,00 руб. договорной неустойки. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие фактически выполненных работ. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг, которые были приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате. 

Доводы ответчика судом первой инстанции признаны несостоятельными, в связи с чем, отклонены.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным. 

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды. 

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.     

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклонить.

Взыскать с ООО «МНУ-я Корпорация АК «ЭСКМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 440 270,00 руб. задолженности по договору № 15112020 от 15.11.2020 и 49 042,00 руб. неустойки в соответствии с п. 5.3 договора за период с 31.03.2021 по 01.12.2021, а также 12 786,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 22,00 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                            Хижняк М.С.