﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290282/2019

15 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича – не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АРМ» - Дерюгина Л.А. по доверенности от конкурсного управляющего от 22 марта 2021 года,

от третьего лица: временного управляющего Филимонова Алексея Анатольевича- не явился, извещён,

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРМ» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ» 

о взыскании задолженности,

третье лицо: временный управляющий Филимонов Алексей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич (далее – истец, ИП Антонов Е.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ» (далее – ответчик, ООО «АРМ») о взыскании задолженности в размере 569 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АРМ» Андриашин А.С. обратился с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, ссылаясь в обоснование на то, что объективная возможность обжалования судебного акта, появилась в момент, когда управляющий узнал о фактах списания денежных средств, то есть 01.03.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «АРМ» Андриашина А.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении срока ее подачи, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ООО «АРМ» Андриашин А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное определение апелляционного суда, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что управляющим не пропущен предельный срок подачи апелляционной жалобы; фактом нарушения прав и законных интересов ООО «АРМ» в лице конкурсного управляющего Андриашина А.С. является списание денежных средств 27.01.2021 со счета должника с нарушением очередности погашения требований кредиторов, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; по мнению заявителя жалобы, пассивная позиция руководства ООО «АРМ» в период наблюдения и признание иска влекут сомнение в добросовестности сторон спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и соответственно возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен временный управляющий ответчика Филимонов А.А., который имел возможность реализовать право как на представление интересов ООО «АРМ», так и на обжалование судебного акта, а также, учитывая отсутствие доказательств установления в рамках дела о банкротстве ООО «АРМ» факта ненадлежащего исполнения полномочий арбитражного управляющего, в том числе по обжалованию состоявшегося по настоящему делу решения, суд апелляционной инстанции возвратил конкурсному управляющему апелляционную жалобу в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учел, что с даты введения в отношении ООО «АРМ» по делу №А40-169845/19 конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должника Андриашина А.С. - 19.01.2021, конкурсный управляющий в любом случае имел возможность знать о принятом в рамках настоящего спора решении, размещенном на сайте КАД Арбитр в сети Интернет в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания названных заявителем причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, наличие существенных объективных препятствий для обращения в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока по не зависящим от заявителя причинам не доказано.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд обязан обеспечивать не только доступ к правосудию, лицу, желающему добросовестно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта, но и интересы второй стороны, для которой вступление в законную силу судебного акта в установленные законом сроки и возможность получения присужденного судом по иску также имеет правовое значение в вопросах судебной защиты его прав, и отложение такого срока, даже на незначительный срок, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование подателем апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованным.

Довод о нарушении очередности погашения требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика не может быть принят судом, поскольку заявитель обжалует определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, поданной на решение, которым взыскана задолженность, а не порядок погашения взысканной по решению задолженности в деле о банкротстве ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом  изложенного  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу № А40-290282/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья					О.А. Шишова

Судьи:									М.Д. Ядренцева

										Д.Г. Ярцев