АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                          дело № А45 –9164/2021

резолютивная часть решения объявлена 3 марта  2022  года                                                                                  

решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в  судебном   заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622,  дело  по исковому заявлению по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал-54" (ОГРН 

<

***>), с Криводановка, 

 к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Консалтинг" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск;

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО6, Новосибирская область, с. Криводановка; общества с ограниченной ответственностью «Гермес Консалтинг» (ОГРН 

<

***>), (адрес: 632660,  Новосибирская обл., Коченевский р-н, с/с Прокудский, объек 1), 3) ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании с ООО «Гермес-Консалтинг» в  пользу  ООО «Байкал 54» задолженности   по  арендной  плате  в  сумме    2 019 592 руб.  74 коп., убытков   в   размере   стоимости   восстановительных   работ  в  сумме  1 938 000 руб. 86 коп.,  расходов  на  проведение  экспертизы  в  сумме   99 500 руб.,    

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Консалтинг" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-54" (ОГРН 

<

***>), с. Криводановка,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Гермес Консалтинг» (ОГРН 

<

***>), (адрес: 632660,  Новосибирская обл., Коченевский р-н, с/с Прокудский, объек 1), 2)  ФИО6, Новосибирская область, с. Криводановка; 3) ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору  подряда № 01Д/2013 в размере   2 786 717 рублей  54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Байкал-54» (ОГРН 

<

***>) – не явился, извещен;

ответчика - ФИО3, доверенность № 5 от 02.08.2021, паспорт; 

третьих лиц 1, 2 - не явились, извещены;

третьего лица 3 -  ФИО2, лично, паспорт; ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 30.01.2022г., диплом, справка, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал-54" (ОГРН 

<

***>), с Криводановка, (далее – истец) обратилось с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Консалтинг" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; (далее - ответчик)  о взыскании  задолженности   по  арендной  плате  в  сумме    2 019 592 руб.  74 коп., убытков   в   размере   стоимости   восстановительных   работ  в  сумме  1 938 000 руб. 86 коп.,  расходов  на  проведение  экспертизы  в  сумме   99 500 руб.    

Окончательно истец сформулировал исковые требования 14.12.2021 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО6, общество  с ограниченной ответственностью «Гермес Консалтинг» (ОГРН 

<

***>), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва на иск не  представили.

Дело рассматривается в порядке положений пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору  подряда № 01Д/2013 в размере   2 786 717 рублей  54 копеек.

Стороны при рассмотрении спора пришли к заключению мирового соглашения, однако в его удовлетворении судом было отказано, так как соглашение не одобрено участниками общества, у участников общества имеются разногласия в его заключении в интересах ООО «Байкал 54».

Определением от 03.03.2022 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового  соглашения судом отказано, в связи с чем суд рассматривает спор по существу.

ФИО2 также просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать, первоначальный иск поддерживает.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором)  08.10.2015 года заключен договор аренды, объектом которого являются объекты придорожного сервиса. I очередь. Гостиница. Кафе. Общей площадью 1003, 5 кв. м. инвентарный номер 11:01723 литер А. Этажность: 1 Подземная тгажность: 1., кадастровый номер №54:11:000000:3950 для целевого использования арендованного имущества;  

Площади объекта придорожного сервиса. I очередь. Гостиница. Кафе:

общая площадь кафе 357 (триста пятьдесят семь) кв.м.

общая площадь гостиницы 646,5 (шестьсот сорок шесть целых пять десятых) кв. м.

Согласно п.п.1.3, п.1.4. договора аренды основными целями аренды кафе является использование помещений для общественного питания, обслуживания клиентов, хранение продуктов питания, химических, чистящих веществ и иных товаров в ассортименте, не запрещенных законодательством РФ для хранения и перевозки и не противоречащих целям деятельности, алкогольной и слабо алкогольной продукции, иной продукции связанной с непосредственной деятельностью арендатора либо сдача в субаренду, либо использование в качестве офисных помещений.

Основными целями аренды гостиницы является использование помещений для временного размещения (проживания) граждан, водителей автостоянки, предоставление услуг прачечной, химчистки, гладильной, а также иных услуг не запрещенных законодательством РФ, соответствующие целям деятельности арендатора либо сдача в субаренду, либо использование в качестве офисных помещений.

Согласно п. 2.1.договор заключен сторонами на срок с 20.10.2015 г. (двадцатого октября две тысячи пятнадцатого года) по 20.10.2020 г. (двадцатое октября две тысячи двадцатого года) включительно.

В соответствии с условиями Раздела 3 настоящего договора размер арендной платы составляет: с 20.10.2015 г. по 20.10.2020 г. за Кафе, указанные в п.п. 1) п. 1.1. Договора, общей площадью 357 кв.м., что составляет 30 345 (тридцать тысяч триста сорок пять) рублей;  за Гостиницу, указанные в п.п. 2) п. 1.1. Договора, общей площадью 646,5 кв.м., что составляет 35 557,5 (тридцать пять тысяч триста пятьсот пятьдесят семь) рублей пятьдесят копеек. Итого общий размер арендной платы за Кафе и Гостиницу составляет 65 902, 5 (шестьдесят пять тысяч девятьсот два рубля) пятьдесят копеек. 

Арендная плата зачитывается Арендодателем ежемесячно в счет погашения пени за просрочку оплаты по договору подряда 01Д/2013 от 15.04.2013 г. и договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2015 г., дополнительных соглашений, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора путем составления акта взаимного зачета.

В силу п. 3.2.2. договора стороны пришли к соглашению, что зачет арендной платы, а также иных платежей, возложенных на арендатора в соответствии с условиями настоящего договора, производятся в следующем порядке:

В первую очередь до полного зачета, погашается задолженность арендодателя по пени, рассчитанной в связи с просрочкой оплаты неуплаченной суммы за работы подрядчика в размере 4 806 310, 28 (четырех миллионов восьмисот шести тысяч триста десяти) рублей  28 коп. по договору подряда №01 Д/2013 от 15.04.2013 г., на 442 дня. При этом пеня по договору подряда №01Д/2013 от 15.04.2013 г. составляет 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Стороны договорились, что до окончания настоящего Договора, если Договор не был расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон начисление неустойки (пени) по договору подряда №01Д/2013 от 15.04.2013 г. приостанавливается. Сторонами зафиксирована сумма неустойка (пени) в размере 21482 571, 43 (двадцати одного миллиона четырехсот восьмидесяти двух тысяч пятисот семидесяти одного) рубля сорока трех копеек.

После полного погашения пени, указанной в п.п. 1) п. 3.2.2 настоящего договора,   в счет аренды может быть зачтена сумма основного долга арендодателя в размере 4 806 310, 28 (четырех миллионов восьмисот шести тысяч триста десяти) рублей 28 коп. 

В соответствии с п. 3.2.3. арендатор вправе продлить свои отношения по аренде имущества арендодателя по окончании срока действия настоящего договора, либо, по своему усмотрению, потребовать от арендодателя выплатить оставшуюся сумму долга. при этом стороны пришли к соглашению, что арендодатель обязуется выплатить сумму основного долга и незачтенную арендной платой сумму пени по договору подряда №01 д/2013 от 15.04.2013 г. в месячный срок со дня подписания акта приема-передачи возврата арендованного имущества, либо окончании срока действия договора аренды недвижимости, а также расторжения настоящего договора по инициативе любой из сторон.

Согласно п.п.3.4., 3.5. договора стороны договорились, что холодное и горячее водоснабжение включено в арендную плату, установленную п. 3.2 Договора.

Потребляемая электроэнергия оплачивается Арендатором согласно показаниям, устанавливаемого Арендатором прибора учета, с последующим перерасчетов сумм на основании счета поставщика электроэнергии по мере их поступления.

Показания приборов учета снимаются комиссией в составе уполномоченных представителей Арендодателя и Арендатора с составлением акта за подписью сторон.

В связи с неоплатой арендной платы истец обратился с иском о ее взыскании в сумме 2 019 592 руб.  74 коп. за период с апреля 2018 г. по 20.10.2020 года. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614, пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривает размер задолженности, период ее начисления, но ссылаясь на встречное обязательство по оплате выполненных по договору подряда работ, заявил о зачете данной суммы путем предъявления встречного иска. 

В соответствии с положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п. 17. и п.18  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Третье лицо возражает против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что договор подряда, указанный в договоре аренды, носит мнимый характер, так как подрядчик ООО «Максид» деятельности с 2012 года не осуществляло, отчетность в контролирующие органы представлялась с нулевыми показателями, у ООО «Максид» не было ни материалов, ни сотрудников для осуществления ремонтных работ, ни локальных сметных расчетов, ни коммерческих предложений к договору не составлялось, расшифровка стоимости работ на сумму 4 806 310 руб.28 коп. отсутствует, условия договора подряда являлись кабальными для ООО «Максид», так как внесение предоплаты предусмотрено не было, уступка права требования произведена ООО «Максид» за чисто символическую  плату – 400 000 рублей, причем сам факт оплаты не подтверждается.

Начисление неустойки в сумме 21 482 571 руб.43 коп. не соответствует условиям начисления пени  по договору подряда.

Ни один документ, подтверждающий подрядные работы, не представлен ответчиком, в частности, акты формы КС-2, КС-3. 

Участники общества решения о производстве ремонтных работ не принимали. 

Истец в отзыве на встречное исковое заявление полагает, что цепочка договоров - договор подряда 01Д/2013 от 15.04.2013г, договор уступки прав требования от 01.09.2015г; оспариваемые пункты договора аренды недвижимости от 08.10.2015г.  носят фиктивный (ничтожный) характер, целью которых является незаконное завладение имуществом общества на определенных договоренностях между истцом (ответчиком по первоначальному иску) и третьим лицом, указав тем самым несуществующий размер неустойки в п. 3.2.2 договора аренды недвижимости от 08.10.2015г., якобы образовавшийся по договору подряда 01Д/2013 от 15.04.2013г. Учитывая, что уставный капитал ООО «Байкал-54» составляет 23 614 000 рублей, выраженный в оценке принадлежащего Обществу имущества, сумма долговых обязательств перед ООО «Г-К» в п.3.2 договора аренды недвижимости от 08.10.2015г указана практически равноценной (неустойка в размере 21 482 571.43 руб).

Рассмотрев возражения истца и третьего лица на встречное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-54», в лице директора ФИО6, (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «МаксиД», в лице директора ФИО5, (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.04.2013 года, № 01Д/2013, согласно которому  подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) монтажно-отделочные, строительные работы (далее по тексту - Работы) в нежилом здании Объекта придорожного сервиса, I очереди, Гостиница, Кафе инвентарный номер 11:01723 литер А (далее по тексту - Здание) расположенном по адресу: Россия, Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет, ООО «СТО-Сервис» объект №1, принадлежащем Заказчику на праве собственности, монтажно - отделочные и строительные работы, в том числе переоборудование производятся в частях помещений (далее - по тексту «Помещение») под Гостиницу.

Монтажно-отделочные и строительные работы, производятся в соответствии с коммерческим предложением и локальными сметными расчетами Подрядчика от 10.04.2013 г. 

Работы производятся в следующих помещениях:

1) коридор (номер по плану 32);

2) гостиничный номер (номер по плану 31);

3) гостиничный номер (номера по плану 26-30);

4) санузел, гостиничные номера (номера по плану 3-5);

5) гостиничные номера (номера по плану 6-8);

6) подсобные помещения, санузел (номера по плану 10-12); строительные и отделочные работы в следующих помещениях:

7) пристройки к гостиничному номеру (номер по плану 8);

8) пристройка к подсобным помещениям и санузлу (номера по плану 10-12)

в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием Заказчика, приложениями к настоящему Договору и иными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Виды работ по монтажно-отделочным, строительным работам и переоборудовании, производимые Подрядчиком в помещениях и за пределами помещений, устанавливаются в Приложении № 1 (Локальные сметные расчеты - далее по тексту «Спецификации»), а также Приложения, указанные в п. 12.1. Договора, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение условий договора подряда директором ООО «Максид»  ФИО5 и директором ООО «Байкал 54» ФИО6 были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 31.05.2013 г. по 27.03.2014 г., справка о стоимости выполненных работ на сумму  4 806 310, 28 рублей.

Впоследствии право требования задолженности по договору подряда было уступлено ООО «Максид» (цедентом) ответчику (цессионарию) на основании договора уступки прав требования от 01.09.2015 года. 

Уведомлением от 01.09.2015 года истец был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

В соответствии со  статьей  382 ГК РФ (в редакции по состоянию на 01.09.2015 года)  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям статьи 386 ГК РФ  должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании положений ст.ст.382-384 ГК РФ право требования оплаты задолженности  на сумму  4 806 310, 28 рублей перешло к ответчику.

Как следует из материалов дела, с момента уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, с 01.09.2015 года у должника не имелось возражений в части  объема выполненных работ, качества выполнения этих работ и фактического осуществления монтажно-отделочных и строительных работ. Акты сдачи-приемки работ подписаны единоличным исполнительным органом общества – директором ФИО6 

Истец представил технический паспорт спорного объекта по состоянию на 01.12.2011 года, ссылаясь на отсутствие каких-либо работ по перепланировке помещений, а также фотографии спорных помещений по состоянию на 2013 г.

Однако факт проведения ремонтных работ подтверждается фотографиями, которые истец приобщил к материалам дела (л.д.10, т.2), которые согласуются с актом выполненных работ от 24.01.2014 года № 7  (пристройка здания и беседки), актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком также в опровержение доводов  истца представлены в материалы дела  фотографии строительства дополнительной комнаты и беседки за зданием ООО «БАЙКАЛ-54» (л.д. 12, 13,т.2).

Факт наличия ремонтных работ также подтверждается протоколом общего собрания участников от 15.04.2013 года, представленного ответчиком в материалы дела, который подписан директором истца ФИО7 и участником ФИО2, из которого следует,  что участниками общества принято решение до завершения производства ремонтно-строительных работ в гостинице Кафе не допускать расширения должностей в штатном расписании общества и прием новых работников в общество.

При этом доводы третьего лица о том, что данное решение общего собрания признано недействительным в судебном порядке не умаляет того факта, что участникам общества было известно о строительстве и ремонтных работах, поскольку принятие вопроса по повестке 2 общего собрания в части завершения производства ремонтно-строительных работ в гостинице Кафе  вообще ни оспаривалось ни одним из участников. 

Кроме того, истцом, в отличие от ответчика, не представлено  доказательств того, кто, помимо ООО «Максид», осуществлял ремонтные работы в помещениях ООО «Байкал 54», и кто оплачивал стоимость данного ремонта. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец должен был представить технический паспорт на спорные помещения по состоянию на 2014 год и позже  с целью опровержения доводов ответчика о произведенных работах по реконструкции здания гостиницы, однако истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ такого доказательства не представлено. Технический паспорт, составленный до проведения реконструкции, таким доказательством не является.

Доводы ответчика о том, что ООО «Максид» фактически деятельность осуществлять не могло, поскольку имело нулевые показатели баланса, не опровергают иные представленные в совокупности доказательства фактического выполнения работ. 

Кроме того, факт наличия данных работ был также признан ООО «Байкал 54» при заключении договора аренды с ООО «Гермес-Консалтинг», в котором стороны пришли к соглашению о порядке погашения задолженности за выполненные работы путем зачета в счет платежей по арендной плате.

Допрошенные свидетели  ФИО8 и ФИО9, работавшие в ООО «Байкал 54» без официального трудоустройства, пояснили, что никаких ремонтных работ не было, когда они работали в период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года, с марта 2013 года по июнь 2013 года.

Однако протоколом от 15.04.2013 года, подписанным ФИО2 и ФИО7 подтверждается осведомлённость участников общества о проведении работ. В судебном заседании от 03.03.2022 года ФИО2 также подтвердил,  что директор ООО «Максид» лично осуществлял ремонтные работы, а именно, оклеивал помещения обоями.

Таким образом, свидетельские показания не согласуются с другими, установленными судом обстоятельствами, основанными на иных доказательствах, и не могут быть положены в основу решения. 

Поскольку на момент рассмотрения спора ООО «Максид» прекратило свою деятельность, задолженность по договору по договору уступки права требования от 01.09.2015 передано ответчику, то возможность привлечения к участию в деле ООО «Максид» на момент обращения истца с иском отсутствует, как и возможность предоставления указанным лицом каких-либо доказательств, связанных с осуществлением строительных работ, на которые ссылается истец - локальных  сметных расчетов, доказательств приобретения материалов или привлечения работников для проведения строительных работ. Доказательства того, что какие-либо иные документы, связанные с исполнением договора подряда были переданы цессионарию, материалы дела не содержат. При этом отсутствие указанных документов не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора подряда, так как иные письменные доказательства свидетельствуют  о согласовании между подрядчиком и заказчиком всех существенных условий договора в части объема, стоимости  и сроков выполненных работ и их оплаты.

Доводы ответчика по встречному иску об отсутствии оплаты уступки права требования не является основанием полагать, что договор уступки права требования является ничтожным, поскольку договор уступки права носит возмездный характер, как следует из его условий. 

Судом отклонено ходатайство третьего лица о запросе выписок по расчетному счету общества «Максид», бухгалтерских балансов с 2013 по 2015 год, поскольку суд полагает, что данные доказательства не являются достаточными для вывода о мнимом характере договора подряда, даже в отсутствие каких-либо показателей баланса или движения денежных средств по расчетному счету, принимая во внимание, что имеются прямые  доказательства осуществления работ. Тем более, что оспаривание факта выполнения ремонтных работ в 2021 году  после их завершения в 2014 году объективно затруднено, поскольку после их проведения прошло 7 лет. Участникам общества было известно о наличии договора аренды с ответчиком и директору ФИО7, и контролирующему общество ФИО2, при рассмотрении иска ФИО10 к обществу, в 2018 году, в котором также участвовал ответчик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявления ответчиком о зачете задолженности по уплате арендной платы в  соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ. На основании чего, первоначальное исковое заявление в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 2 019 592 руб.  74 коп. удовлетворению не подлежит вследствие прекращения обязательства зачетом, а встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 786 717 рублей 54 копейки задолженности подлежит полному удовлетворению на основании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются. 

Исходя из предмета заключенного договора, данный договор является договором подряда.

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса договор подряда заключается на изготовление вещи или на переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: Начало работ: "15"апреля 2013 года. Окончание работ: "08" апреля 2014 года. Общая продолжительность работ составляет 1 (один) год.

В силу п. 4.2.договора оплата работы осуществляется заказчиком в течение 90 (девяноста) календарных дней после подписания акта приемки работ и/или акта выполненных работ по форм КС2, но не ранее 15.04.2014 года. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Как следует из условий договора аренды, стороны заключили соглашение о новации в части оплаты суммы задолженности по договору подряда № 01 д/2013 от 15.04.2013 г.   

В соответствии с п. 3.2.3. договора арендатор вправе продлить свои отношения по аренде имущества арендодателя по окончании срока действия настоящего договора, либо, по своему усмотрению, потребовать от арендодателя выплатить оставшуюся сумму долга,  при этом стороны пришли к соглашению, что арендодатель обязуется выплатить сумму основного долга и незачтенную арендной платой сумму пени по договору подряда № 01 д/2013 от 15.04.2013 г. в месячный срок со дня подписания акта приема-передачи возврата арендованного имущества, либо окончании срока действия договора аренды недвижимости, а также расторжения настоящего договора по инициативе любой из сторон.

В связи  тем, что договор аренды на момент рассмотрения спора прекращен в связи с истечением срока его действия 20.10.2020 года, истец по встречному иску вправе предъявить требование о выплате суммы основного долга по договору подряда № 01 д/2013 от 15.04.2013 г.

При этом требования в части взыскания пени истцом не предъявляется, поэтому доводы ответчика по встречному иску о не соответствии размера пени условиям договора подряда в предмет доказывания по настоящему спору не входит.  

Третье лицо заявило о пропуске истцом срока исковой давности по встречному иску, рассмотрев которое суд пришел к выводу об отсутствии пропуска срока.

В статье 196 Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений договора аренды следует, что арендодатель обязуется выплатить сумму основного долга и незачтенную арендной платой сумму пени по договору подряда № 01 д/2013 от 15.04.2013 г. в месячный срок со дня подписания акта приема-передачи возврата арендованного имущества, либо окончании срока действия договора аренды недвижимости, а также расторжения настоящего договора по инициативе любой из сторон. Договор аренды прекращен 20.10.2020 года, право требования оплаты задолженности возникло по встречному требованию с 20.11.2020 г., со встречным иском о взыскании задолженности ответчик обратился 08.07.2021, в пределах срока исковой давности. 

Истец по первоначальному иску также обратился с требованием  о взыскании  1 938 000 руб., ущерба от механических повреждений, причиненных помещениям, а также просит взыскать  расходы по внесудебной экспертизе в сумме 99 500 руб. Факт оплаты экспертных услуг подтверждается приходным кассовым ордером.

Размер ущерба и перечень повреждений указан в отчете ООО «МЭЛВУД» от 12.04.2021 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту приема-передачи помещений в аренду в 2015 году, передача помещений с мебелью и иным оборудованием, не установлена, помещения переданы в удовлетворительном состоянии. 

Представленные истцом фотографии не могут подтверждать факт передачи помещений в хорошем состоянии, с мебелью и иным оборудованием, поскольку помещения по акту приема-передачи ответчику передавались в удовлетворительном состоянии, тогда как на фотографиях истца состояние объекта можно охарактеризовать как хорошее.  

Возможно,  такое состояние помещений и было после ремонта, однако спорный объект в аренду ответчику был передан в 2015 году, то есть спустя более 1, 5 года после производства ремонта.  Доказательства того, что именно в хорошем состоянии были переданы спорные помещения ответчику, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, представленные истцом фотографии не являются относимыми доказательствами, свидетельствующими о состоянии помещений на момент передачи их  ответчику. 

Согласно заключению ООО «МЭЛВУД» установлены как дефекты, относящиеся к естественному износу, так и иные повреждения, не относящиеся к естественному износу.

При этом арендатор доступа в спорные помещения не имел, начиная с сентября 2015 года. На осмотр помещения при проведении внесудебного экспертного исследования также не был приглашен. Осмотр произведен в одностороннем порядке. 

Совместный осмотр сторонами осуществлен только в 2021 году. На указанный момент невозможно зафиксировать реальное состояние ранее переданных помещений. 

В ходе судебного разбирательства факт причинения действиями ответчика повреждений истцом  не доказан, поскольку ключи от помещения находились у третьего лица, ФИО11, являющегося директором ООО «Гермес-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>), (третьего лица),  который не является работником истца или ответчика. Ответчик направил истцу письмо о смене замков от 10.09.2021 года, о невозможности пользоваться спорными помещениями и актом о возврате помещений, следовательно, помещениями дальше  пользоваться не мог,  в связи с чем уведомил истца о возврате помещений из аренды 10.09.2020 года. 

Факт невозможности пользования помещениями подтверждается также и тем обстоятельством, что ключи от помещения находились у третьего лица – ФИО11, в том числе на момент судебного разбирательства при проведении истцом и ответчиком совместного осмотра, что подтверждает сам истец при попытке проведения совместного осмотра 09.09.2021 года (л.д.137-139, т.1). 

 По каким причинам ключи от помещения находились у третьего лица, истец разумных обоснований не представил. Вместе с тем 24.07.2020 года при осмотре помещения  истец составил акт о  том, что ООО «Байкал-154» имеет свободный доступ в помещения здания ООО «Байкал-54», директором которого является ФИО11, который отказался пояснить представителям ООО «Байкал 54» о причинах состояния помещений и мебели.

Поскольку ключи от помещения находятся у третьего лица, то возможность причинения вреда  спорным помещениям иными лицами,  в том числе ООО «Гермес-Консалтинг», (ОГРН 

<

***>), ООО «Байкал-154»  не исключен, ФИО11, будучи директором  «ООО «Гермес-Консалтинг», (ОГРН 

<

***>), ООО «Байкал-154»,  не дал ни одного пояснения в ходе судебного разбирательства, а также уклонился от явки в суд в качестве свидетеля.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании убытков причиненных арендованному помещению, в предмет доказывания по настоящему делу входит: состояние помещений в момент их передачи арендатору, качественное соотношение недвижимого имущества при передаче и возврате имущества, стоимость ремонта, необходимого для восстановления качественного состояния помещений, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причинением вреда и возникшими убытками. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

Истцом не представлено ни одного достоверного и достаточного доказательства  того,  что действиями ответчика причинен ущерб спорным помещениям, поскольку доступ ответчика в спорные помещения был прекращен во время действия договора аренды, что повлекло отказ ответчика от дальнейших арендных отношений и невозможности их надлежащей передачи арендодателю после прекращения арендных отношений.

Судом установлено, что, не расторгая договор аренды с ответчиком, который был зарегистрирован  в установленном законом порядке в 2016 году,  истец заключил договор аренды от 22.02.2016 г. с другим ООО «Гермес-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>), по которому данные помещения также были переданы в аренду третьему лицу по акту приема-передачи от 22.02.2016 г.  Подлинник договора обозревался в судебном заседании. Также был допрошен свидетель – ФИО12, являвшийся привлеченным юристом ООО «Байкал 54»,  который пояснил, что и договор аренды с ответчиком, и договор аренды с  третьим лицом были им подготовлены по просьбе  ФИО6  На момент передачи помещений в аренду ответчику, помещения были свободны от мебели, помещение было в состоянии  естественного износа, пояснил, что подразумевает под естественным износом – использованное помещение, на момент осмотра людей в помещении не было, помещения были пустые,  ФИО6 хотел оформить пункт технического осмотра.

Судом на обозрение свидетелю представлены фотографии помещения, которые представил истец, по состоянию на 2013 г. Свидетель пояснил, что при сдаче имущества в аренду мебели не было, были некие повреждения на дверях.

Судом на обозрение свидетелю представлен договор аренды с ответчиком. Свидетель пояснил, что им был подготовлен  данный проект договора аренды, пояснил, что велись так же переговоры, чтобы установить  базу по иностранным гражданам, но  директор ответчика Ким не смогла оформить эту базу, потому что Ким не удалось провести оптико-волоконную линию в помещения с целью установки электронной базы по всей России по вопросам мигрантов. В помещениях на момент заключения договора аренды 2015 года не было тепла, только водоснабжение. ФИО13 обещал установить электрообогреватели или тепловые пушки.

В связи с невозможностью использования помещения ответчиком (отсутствие тепла, отсутствие ВОЛС) ФИО13 обратился к нему с целью оформления  договора аренды с ООО «Гермес-Консалтинг», (ОГРН 

<

***>), где директором был Орлов. Это помещение Орлов планировал использовать для размещения водителей. 

 Также свидетель пояснил, что Орлов, являющийся директором ООО «Гермес-Консалтинг», (ОГРН 

<

***>), вел деятельность на территории ООО «Байкал 154», поскольку  вся инфраструктура есть, и есть обслуживающая организация, он хотел,  чтобы было тоже самое на  территории другой организации ООО «Байкал 54». 

Свидетель пояснил, что спорные помещения Орлов принимал у ФИО13, ключи от помещения также были переданы, помещения передавались также без мебели. Помещения по состоянию на 2016 год не использовались.

Представлены свидетелю на обозрение фотографии, представленные ответчиком 14.10.2021 года, свидетель пояснил, что был номер люкс пристроен и на момент передачи в аренду имущества строительных работ не велось.

Доводы третьего лица о том, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля судом не могут быть приняты, поскольку показания свидетеля не противоречат иным, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и представленными сторонами доказательствам.

В ходе судебного разбирательства истцом также не опровергнуты доводы ответчика о том, что расчет внесудебного эксперта по состоянию на 20.10.2020 года был определен в ценах сметной стоимости строительства в I квартале 2021 года.

Истцом не доказана возможность применения базисно-индексного метода при определении величины ущерба по договору аренды недвижимости от 08.10.2015г.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что  истцом не доказана возможность включения в расчет ущерба стоимости мероприятий, относящихся к капитальному ремонту здания, суд полагает их необоснованными, поскольку в случае причинения вреда имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме (статья 15, статья 1064 ГК РФ). 

В п. 3.8 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 указано, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Согласно заключению ООО «МЭЛВУД» от 12.04.2021 года в нем указаны дефекты – механические повреждения, нарушения целостности отделочных материалов и строительных конструкций, которые могут быть отнесены как к капитальному ремонту, так и к причинению вреда имуществу. Способ их устранения указан экспертом - замена дверных блоков, демонтаж и монтаж кабельных каналов, смена облицовки стен и т.д.

Для установления причин разрушения имущества необходимы специальные познания в области строительства,  и проведение судебной экспертизы, однако ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.  

Вместе с тем правомерны доводы ответчика о том, что  основанием для привлечения арендатора к ответственности является доказанность факта возврата имущества не в том состоянии, в котором арендатор его получил (с учетом нормального износа), а в состоянии, при котором произошедший за время нахождения имущества в аренде износ нельзя признать нормальным, т.е. по существу доказанность факта причинения вреда имуществу в результате действий арендатора.

При рассмотрении спора истцом доказательств причинения вреда имуществу в результате действий арендатора не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

Судебные расходы по первоначальному иску относятся на истца в полном объеме, в том числе в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при изменении предмета иска.

Судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал-54" (ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 9 788 рублей государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал-54" (ОГРН 

<

***>),ООО «Байкал-54» в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Гермес-Консалтинг" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 2 786 717 рублей 54 копейки задолженности, 10 000 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал-54" (ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 26 934 рубля государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова