ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3611/2019

г. Чита

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2024 года по делу № А58-3611/2019 об утверждении финансового управляющего

по делу по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца города Якутска, зарегистрированного по адресу: 

<

...> корпус 18/1, кв. 19) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 04.02.2020 заявление АО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» №201 (6922) от 31.10.2020, в ЕФРСБ – 28.10.2020 №5667221.

Определением суда от 11.06.2020 арбитражный управляющий ФИО2  освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 17.02.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 28.01.2022 сообщение №8109523, в газете «Коммерсантъ» №21 от 05.02.2022, стр. 71.

Определением суда от 12.10.2022 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб».

15.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 об освобождении её от обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 15.02.2024 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена  от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2024 года финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его, просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2024 года отменить. По мнению заявителя, кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 не соответствует требованиям  аб. 3 п.2 ст.20 Закона о банкротстве, поскольку не подтвержден реальный стаж на руководящей деятельности, трудовая книжка не представлена, также ФИО6 имея статус арбитражного управляющего участвует в делах как представитель конкурсного управляющего так и представитель третьего лица, осуществляла трудовую деятельность в в иных организациях.

В своей апелляционной жалобе заявитель ставит под сомнения  документы, представленные СРО ААУ «Евросиб». Ссылается на отсутствие у кандидатуры арбитражного управляющего стажа работы на руководящих должностях СРО ААУ «Евросиб». Кроме того судом первой инстанции не принят во внимание факт недобросовестности со стороны СРО ААУ «Евросиб», которая обязана контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требования ФЗ.

В отзыве финансовый управляющий ФИО6 просила определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство должника об истребовании документов, подтверждающих соответствие арбитражного управляющего ФИО6 требованиям ст.20 Закона о банкротстве, судебная коллегия отказала в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, решая вопрос о возможности истребования доказательства, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлены достаточные доказательства для рассмотрения обособленного спора по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего, в том числе и в случае, когда он освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, регулируется положениями статей 45, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющим несет саморегулируемая организация, в которой он состоит. Права и обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих установлены в статье 22 Закона о банкротстве. Нарушение саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и ее должностными лицами требований Закона о банкротстве влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании определения арбитражного суда в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, СРО ААУ «Евросиб» предоставлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Членство в саморегулируемой организации «Евросиб» означает соблюдение ФИО6 квалификационных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, в частности, наличие у нее стажа работы на руководящих должностях, стажировки,  квалификации,   отсутствия судимости, отсутствия дисквалификации и т.д.

Таким образом, Ассоциацией арбитражных управляющих «Евросиб», являющейся ответственной за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, подтверждено соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев возражения должника относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего суд верно указал, что ФИО6 не является и не являлась:   руководителем должника;   лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет) должника;   лицом, входящим в коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника;   главным бухгалтером (бухгалтер) должника  - лицом, заинтересованным в совершении должником сделок;  - лицом, находящимся с вышеуказанными физическими лицами в родственном положении или являющимся супругом.

Также ФИО6 не входит в одну группу лиц с должником, кредиторами в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции.

В письменном согласии ФИО6 помимо иных сведений, в том числе указала   на: то, что не является заинтересованным лицом в отношении должника и заявителя.

При этом наличие признаков заинтересованности между представленной кандидатурой арбитражного управляющего ФИО6  по отношению к должнику либо его кредиторам не установлено. Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, доводы о наличии заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 применительно к приведенным выше нормам права и обстоятельствам не нашли подтверждения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства о наличии у арбитражного управляющего высшего экономического образования, о прохождении стажировки, о сдаче экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, об отсутствии сведений о фактах уголовного преследования, об отсутствии фактов привлечения к административной ответственности в виде дисквалификации, об отсутствии решений о взыскании убытков,  суд пришел к правомерным выводам об отклонении возражений должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны возражениям должника, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 12 апреля 2024 года по делу № А58-3611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                           А.В. Гречаниченко 

 

                                                                                                                     Н.И. Кайдаш