ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31330/2024

Дело № А40-290019/21

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 г. по делу № А40-290019/21, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, 

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 о привлечении лиц для осуществления полномочий финансового управляющего

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО2 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 ФИО1 (14.06.1971 г., место рождения: г. Ирбит Свердловской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 125319, г. Москва, а/я 18). 

24.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 о привлечении лиц для осуществления полномочий финансового управляющего, об установлении размера оплаты услуг лиц за счет имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, в связи со следующим.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, суд первой инстанции не принял во внимание довод финансового управляющего о том, что при привлечении привлеченных лиц финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, без привлечения финансовым управляющим представителей было невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства. Давая согласие на проведение процедуры банкротства в отношении должника, имеющего постоянное место жительства в городе Москве, финансовый управляющий, проживающий и осуществляющий свою деятельность в этом же городе, не мог предвидеть необходимость регулярно осуществлять свою профессиональную деятельность в других субъектах Российской Федерации. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что в конкурсной массе должника имелось имущество в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченных финансовым управляющим лиц. Кроме того, должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение.

Оценивая доводы финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения лиц, доказаны не были.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Учитывая п. 5 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует исходить из того, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Согласно п. 3 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Финансовый управляющий в обоснование необходимости привлечения лиц за счет имущества должника, ссылался на то, что в производстве судов имеются дела, где должник должен принимать участие в судебном разбирательстве. В частности необходимость присутствия представителя финансового управляющего должника должна быть обеспечена на судебных заседаниях по делу № А03-11058/2018 в Арбитражном суде Алтайского края и по делу № А46-11178/2018 в Арбитражном суде Омской области, и далее в соответствующих судах апелляционной инстанции, поскольку он был привлечен по ним в качестве третьего лица. 

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что финансовым управляющим может быть реализована возможность участия в судебном заседании посредством заявления соответствующего ходатайства в порядке ст. 153.1 АПК РФ, которые управляющим не заявляются.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих невозможность достижения предусмотренных законом целей проводимой в отношении ФИО1 процедуры банкротства без привлечения специалистов и невозможность выполнения соответствующих функций самостоятельно финансовым управляющим, как лицом, являющимся профессиональным арбитражным управляющим.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим не представлены доказательства того, что объем работы в рамках дела о банкротстве должника является столь значительным, что без привлечения специалистов цели процедуры банкротства не будут достигнуты. 

Спецификой банкротства является наличие в Законе о банкротстве правовых инструментов, направленных на защиту от нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, в рассматриваемом же случае, сам по себе факт наличия у должника имущества для покрытия заявленных расходов не является условием, достаточным для привлечения специалистов.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апеллянта, приходит к выводу, что доводы необходимости привлечения специалистов не подтверждены документально, в связи с чем определение суда первой инстанции является верным, предотвращающим нерациональное расходование средств из конкурсной массы. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работа финансового управляющего осуществляется им самостоятельно, осуществляя свою деятельность, он вправе самостоятельно определять, оценивать риски и перспективы собственных действий, в том числе пользоваться процессуальными возможностями заявления соответствующих ходатайств в рамках дел, рассматриваемых судами. 

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 г. по делу № А40-290019/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Е.А. Скворцова