ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7527/2018

г. Вологда

11 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мода» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года по делу                                № А66-7527/2018,

установил:

Министерство строительства Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мода» (адрес: 172389, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 5 019 652 руб. 02 коп., в том числе 4 979 416 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19.04.2017                                           № 0136200003617000233-0020473-01, 36 388 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 3 846 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (адрес: 675000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Банк).

Решением от 29.05.2019 суд взыскал с Общества в пользу Министерства            1 149 940 руб. 68 коп., в том числе 1 109 878 руб.  62 коп. неустойки,                                      36 388 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 3 673 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета                 48 097 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания 1 109 878 руб. 62 коп. неустойки и в данной части принять новое решение, снизив размер неустойки до минимально возможного размера.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что снижение размера неустойки не отвечает правилам снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Применение норм статьи 333 ГК РФ не может ограничиваться снижением размера неустойки до низшего предела, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063). Общество исполнило обязательства по контракту в полном объеме. Передача жилых помещений произведена с просрочкой по причине бюрократических процедур, предшествующих получению разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Сроки, предусмотренные контрактом, являются неисполнимыми. Проведение государственных закупок по данной программе проходило с существенным нарушением сроков. Лицо, выигравшее аукцион по данной закупке, заранее находилось в невыгодных для себя условиях. Строительство всего объекта в целом осуществлялось за счет собственных средств застройщика. Первые платежи осуществлены Министерством 04.07.2017, а последний платеж – 25.12.2017. Просрочка кредитора покрывает срок строительства - срок передачи квартир 15.06.2017, а первый платеж - 04.07.2017. Это повлияло на нарушение ответчиком своих обязательств по передаче жилых помещений. Суд не учел статьи 405, 406, 408 ГК РФ. Расчет неустойки, проведенный истцом с 16.06.2017, является незаконным, поскольку истец считается просрочившим свое обязательство по уплате цены контракта. Реальные сроки передачи квартир могли быть осуществлены не ранее апреля 2018 года с учетом просрочки кредитора. Период неустойки должен составлять с 25.04.2018 по 08.12.2017.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство и Общество (застройщик) заключили государственный контракт от 19.04.2017 № 0136200003617000233-0020473-01 на приобретение у застройщика жилых помещений в рамках реализации региональной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2016-2017 годы в сельском поселении Хорошево Ржевского района Тверской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) силами третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Тверская область, Ржевский район, сельское поселение Хорошево,                               д. Хорошево, на земельном участке с кадастровым номером 69:27:0323007:178, по адресу: Тверская область, Ржевский район, сельское поселение Хорошево,                д. Хорошево, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Министерству жилые помещения, указанные в                   пункте 1.2 контракта, а Министерство - уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные жилые помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пунктов 2.1, 9.1 контракта застройщик не позднее 15.06.2017 обязан передать квартиры Министерству. Датой передачи является дата подписания сторонами передаточного акта квартир. Контракт вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 15.08.2017.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 25 682 406 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Министерство направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением № 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

В установленный контрактом срок Общество работы не выполнило.

Стороны 08.12.2017 подписали акт приема-передачи квартир.

Администрация Ржевского района Тверской области 19.10.2017 уведомила Министерство о смерти одного из нанимателей – участника региональной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2016-2017 годы в сельском поселении Хорошево Ржевского района Тверской области, и в связи с этим отсутствии необходимости в приобретении отдельной однокомнатной квартиры № 8 общей площадью 30,06 кв.м, расположенной в подъезде № 1 на 1-м этаже.

Стороны 25.01.2018 расторгли государственный контракт от 19.04.2017 № 0136200003617000233-0020473-01 в части на 1 132 096 руб. Сумма оплаты по государственному контракту составила 24 550 031 руб. 40 коп.

Министерство перечислило Обществу 24 550 310 руб. 40 коп. платежными поручениями от 04.07.2017 № 592, от 04.07.2017 № 593, от 04.07.2017 № 594, от 01.08.2017 № 693, от 01.08.2017 № 694, от 01.08.2017                                    № 695, от 26.10.2017 № 1556, от 26.10.2017 № 1557, от 26.10.2017 № 1558, от 29.11.2017 № 1794, от 29.11.2017 № 1795, от 29.11.2017 № 1796, от 08.12.2017 № 1896, от 08.12.2017 № 1897, от 08.12.2017 № 1898, от 25.12.2017 № 2135, от 25.12.2017 № 2136, от 25.12.2017 № 2137.

Министерство 27.03.2018 направило Обществу требование о погашении неустойки по государственному контракту от 19.04.2017                                           № 0136200003617000233-0020473-01.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 36 388 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Истец начислил и предъявил ответчику 4 979 416 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19.04.2017 № 0136200003617000233-0020473-01, 3 846 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 1 109 878 руб.  62 коп. неустойки,                             36 388 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 3673 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда в части не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ. Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, условиями контракта.

Согласно статьям 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения Обществом обязательств по передаче приобретенных Министерством квартир, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011           № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам                  статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период, снизил размер неустойки с 4 979 416 руб. 90 коп. до 1 109 878 руб. 62 коп (до 1/300 ставки рефинансирования).

Таким образом, нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Довод Общества о том, что суд не снизил заявленную неустойку до размера ниже 1/300 ставки рефинансирования Банка России, не принимается во внимание.

При снижении неустойки  до вышеуказанного размера суд  первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным  судом не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не вправе  начислять неустойку за весь заявленный период, поскольку первые платежи осуществлены Министерством 04.07.2017, а последний платеж – 25.12.2017, просрочка кредитора покрывает срок строительства - срок передачи квартир 15.06.2017, а первый платеж - 04.07.2017, что  повлияло на нарушение ответчиком своих обязательств по передаче жилых помещений, в связи с этим реальные сроки передачи квартир могли быть осуществлены не ранее апреля 2018 года с учетом просрочки кредитора, поэтому период неустойки должен составлять не ранее 25.04.2018 по 08.12.2017, а также ссылка подателя жалобы на  статьи 405, 406, 408 ГК РФ, являются необоснованными.

 Исходя из  обстоятельств дела, стороны при заключении контракта не поставили зависимость соблюдения ответчиком сроков исполнения контракта от  исполнения  истцом своих обязательств по контракту. В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал вину истца в действиях или бездействии, в результате которых не смог в установленные сроки исполнить свои договорные обязательства.

Таким образом, названные обстоятельства не освобождают ответчика от несения  заявленной истцом ответственности в виде уплаты неустойки за весь период. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 36 388 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указал суд первой инстанции, поскольку истцом 25.01.2018 принято решение о расторжении государственного контракта от 19.04.2017                                 № 0136200003617000233-0020473-01 в части на 1 132 096 руб. в связи с тем, что отпала необходимость в приобретении отдельной однокомнатной квартиры № 8 общей площадью 30,06 кв.м, расположенной в подъезде № 1 на 1-м этаже, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ на момент рассмотрения спора в суде права и обязанности сторон, вытекающие из государственного контракта, прекращены.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что во исполнение вышеуказанного контракта Министерство перечислило 24 586 699 руб. 40 коп. Обществу.

Как указал суд первой инстанции, поскольку государственный контракт от 19.04.2017 № 0136200003617000233-0020473-01 расторгнут в части на сумму                      1 132 096 руб. и Министерством не получено встречное предоставление в сумме перечисленных денежных средств, то полученные и невозвращенные Обществом денежные средства расцениваются как неосновательное обогащение, требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 36 388 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

По этой части решения суда доводов в жалобе не содержится.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 846 руб.               35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.01.2018 по 16.05.2019.

Суд первой инстанции определил, что при наличии просрочки в оплате Министерство правомерно, основываясь на нормах статьи 395 ГК РФ, заявило требования к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть законной неустойки. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, установил его ошибочность в части применения ставки рефинансирования 7,75 % за весь период из расчета 360 дней в году.

На основании пункта 3.14 и пункта 4.2 Положения о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 04.08.2003, № 236-П, при расчете процентов по ставке рефинансирования Банка России учитывается фактическое число календарных дней в месяце и году (365 или 366 дней). 

В этой связи Постановлением Пленума № 7 пункт 2 Постановления        № 13/14 признан не подлежащим применению.

В пункте 48 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал обоснованным взыскание за период с 11.01.2018 по 16.05.2019 с ответчика  3 673 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года по делу № А66-7527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мода» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мода» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          О.Б. Ралько