АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-6646/2021

г. Калуга

21 ноября  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

 

              Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2 

 

ФИО3

При участии в заседании:

 

от УФНС России по Курской области (

<

...>)

 

ФИО4 - представителя (доверен. от 05.06.2023 №31-23/036)

 

от ООО "Агрокомплекс "Юбилейный" (ОГРН   

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

от ООО "Эскулап" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

ФИО5 - представителя (доверен. от 23.05.2023 №1)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Агрокомплекс "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу №А35-6646/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Курской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Юбилейный" и общества с ограниченной ответственностью "Эскулап" зависимыми лицами в целях применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании с ООО "Агрокомплекс "Юбилейный" задолженности ООО "Эскулап" по налоговым обязательствам на сумму 71278124руб.40коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Эскулап" за 2013 - 2015 годы, по результатам которой принято решение от 19.05.2017 №20-10/45 о доначислении налогов, пени, применении штрафов на общую сумму 94071055руб.98руб., которое решением УФНС России по Курской области от 28.07.2017 №304 оставлено без изменения.

         Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2018 по делу №А35-8201/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019, в удовлетворении требований ООО "Эскулап" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 19.05.2017 №20-10/45 отказано.  Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2020 №310-ЭС20-937 ООО "Эскулап" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

         В адрес общества было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 07.08.2017 №8971 со сроком уплаты 05.09.2017.

         В связи неуплатой обществом в добровольном порядке доначисленных решением сумм инспекцией на основании ст. 46 НК РФ принято решение от 23.09.2019 №02309 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов плательщика, приняты решения о приостановлении операций по счетам.

         В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика 12.11.2019 в соответствии со ст. 47 НК РФ инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и в территориальное подразделение службы судебных приставов направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

         Согласно информационному ресурсу "Банк исполнительных производств" основная часть исполнительных производств в отношении ООО "Эскулап" окончена на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

         Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 по делу №А35-5485/2020 заявление ПАО АКБ "Пересвет" о признании ООО "Эскулап" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

         Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 по делу №А35-5485/2020 ООО "Эскулап" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

        Требования Федеральной налоговой службы в размере 124207949руб.43коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Эскулап".

        Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, для взыскания задолженности, установленной решением от 19.05.2017 №20-10/45, с взаимозависимого с ООО "Эскулап" ООО "Агрокомплекс "Юбилейный", налоговый орган в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ) взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 20.12.2016, согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. №20-П.

Предусматривая в п. 2 ст. 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Согласно данной норме взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Используемое в п. 2 ст. 45 НК РФ понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной ст. 105.1 НК РФ.

При доказанности того, что передача материальных и иных ресурсов (передача бизнеса) налогоплательщика другому лицу была совершена в целях уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность, о чем другое лицо должно было знать, налоговый орган вправе взыскать суммы соответствующих налогов с лица, получившего указанное имущество.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях взаимозависимых обществ согласованности при заключении сделок с имуществом ООО "Эскулап" с целью уклонения ООО "Эскулап" от исполнения своей налоговой обязанности по погашению задолженности, установленный  решением налогового органа от 19.05.2017 №20-10/45.

 Судами установлено, что у ООО "Эскулап" в собственности находились объекты недвижимого имущества, которые были сняты с учета 30.08.2017 после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки (19.05.2017) на основании акта передачи вклада в имущество ООО "Агрокомплекс "Юбилейный" от 16.08.2017, исходя из которого участник ООО "Агрокомплекс "Юбилейный" ООО "Эскулап", владеющий 51% уставного капитала номинальной стоимостью 5100руб., в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, в соответствии с решением общего собрания участников ООО "Эскулап" от 15.08.2017 передает, а ООО "Агрокомплекс "Юбилейный" в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании устава, согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "Агрокомплекс "Юбилейный" от 15.08.2017 принимает в качестве неденежного вклада в имущество ООО "Агрокомплекс "Юбилейный" недвижимое имущество стоимостью 19404627руб.75коп.

 Общая кадастровая стоимость недвижимого имущества (иные строения, помещения и сооружения) составляет 333841404руб.20коп.

 Кроме того, ООО "Эскулап" переданы ООО "Агрокомплекс "Юбилейный" 6 земельных участков общей кадастровой стоимостью на текущую дату 18887336руб.65коп.

 Имущество, переданное в качестве вклада в имущество ООО "Агрокомплекс "Юбилейный" по акту от 16.08.2017, было приобретено ООО "Эскулап" в 2016 году на торгах  вследствие банкротства ООО "Птицефабрика Юбилейная".  

 При этом в 2017 году изменение уставного капитала ООО "Агрокомплекс "Юбилейный" не происходило, сведения о внесении вклада в имущество ООО "Агрокомплекс "Юбилейный" со стороны второго участника общества ФИО8 с долей участия в размере 49% отсутствуют, и передача объектов недвижимости в качестве вклада в имущество ООО "Агрокомплекс "Юбилейный" по первоначальной стоимости на основании акта передачи вклада в имущество от 16.08.2017 в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 не отражена.

 Кроме того, 30.08.2017 между ООО "Эскулап" (продавец) и ООО "Агрокомплекс "Юбилейный" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которого продавец передает, а покупатель принимает комплект оборудования для откорма бройлеров стоимостью 6457963руб. (в т.ч. НДС).

  Указанное оборудование было ранее приобретено ООО "Эскулап" на торгах у ООО "Птицефабрика Юбилейная" в целях передачи имущества ООО "Агрокомплекс "Юбилейный" для его использования по назначению в предпринимательской деятельности ответчика.

  Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2014 по делу №А35-1539/2014 в отношении ООО "Птицефабрика Юбилейная" открыто конкурсное производство.

  При этом одним из участников ООО "Эскулап" является ФИО7 (размер доли в уставном капитале 14%). ФИО7 также является участником ООО "Эскулап-Фарм", где, в свою очередь, исполнительным директором является ФИО9, он же ликвидатор ООО "Птицефабрика Юбилейная".

  Учитывая, что реализация имущества и заключение договора купли-продажи от 26.02.2016 в ходе банкротства ООО "Птицефабрика Юбилейная" по заниженной стоимости произведена между заинтересованными лицами, которые являются таковыми на основании п.2 ст.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно отклонили доводы общества о том, что при определении остаточной стоимости имущества  необходимо использовать стоимость приобретения недвижимости, указанную обществами. 

          При определении остаточной стоимости недвижимого имущества (иные строения, помещения и сооружения) суды правильно руководствовались статьями 257, 258, 259 Налогового кодекса РФ и учитывали составленные в делах о банкротстве отчеты об оценке данного имущества. Кроме того, суды учли кадастровую стоимость земельных участков и стоимость оборудования, переданного по договору купли-продажи от 30.08.2017.   

          Доказательств, опровергающих содержание отчетов о рыночной стоимости недвижимого имущества, обществом в материалы дела не представлено.  

          Суды также правильно отклонили доводы общества об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылающегося на определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2022 по делу №А35-5458/2020 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу ООО "Эскулап", поскольку данный судебный акт не является преюдициальным в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 

          Более того, определение суда от 31.05.2022 подтверждает не только недействительность сделки, но и недобросовестность действий лиц, осуществляющих управленческие функции ООО "Эскулап" и ООО "Агрокомплекс "Юбилейный", преследующих одну цель - вывод движимого и недвижимого имущества ООО "Эскулап" на зависимое лицо и невозможность взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки. 

          Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

        Поступившие в суд кассационной инстанции от заявителя жалобы дополнительные доказательства исследованию и оценке не подлежат, так как суд кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не наделен правом принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу. 

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А35-6646/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Юбилейный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       Председательствующий                                                                    

ФИО1

 

       Судьи 

ФИО2 

 

ФИО3