ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33498/2018

г. Самара

28 марта 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность № 1 от 08 ноября 2018 года,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТрансТорг-М» - не явился, извещён,

ФИО3 - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАН Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по делу № А65-33498/2018 (судья Иванова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТрансТорг-Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «РАН Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТрансТорг-М», город Казань Республики Татарстан,

ФИО3, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТрансТорг-Металл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАН Строй», с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТрансТорг-М» и ФИО3, с уменьшением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 210 551,33 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 04.02.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью, а заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. долга, 210 551,33 руб. неустойки, 15 211 руб. расходов по государственной пошлине, и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Истец, по встречному иску, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТрансТорг-М» (поставщик, третье лицо) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 19/01-17 от 01.06.2017 г., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, согласно спецификации, а покупатель согласился принять его и оплатить на согласованных сторонами условиях (л.д. 10 - 12).

Во исполнение договора поставщик поставил продукцию в адрес покупателя на общую сумму 1 620 369,94 руб., что подтверждается спецификациями № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 01.06.2017 г., счетами-фактурами № 305, 351, 338, 304, 328, 384, 393, ТЦ0000000027 (л.д. 20 - 45).

Согласно п. 4.1 и 4.3 договора, стоимость товара определяется спецификацией, а расчеты между сторонами производятся в сроки, предусмотренные в подписанной сторонами спецификации (счете на оплату).

Согласно спецификаций оплата товара должна быть произведена: № 1 от 01.06.2017 г. до 16.07.2017 г.; № 2 от 01.06.2017 г. до 16.08.2017 г.; № 3 от 01.06.2017 г. до 16.07.2017 г.; № 4 от 01.06.2017 г. до 16.07.2017 г.; № 5 от 01.06.2017 г. до 15.08.2017 г.; № 6 от 01.06.2017 г. до 11.09.2017 г.; № 7 от 01.06.2017 г. до 11.09.2017 г.

20.12.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТрансТорг-М» (третье лицо, цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав № 2, согласно которому третье лицо уступает, а истец принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки № 19/01-17 от 01.06.2017 г. (л.д. 18 - 19).

Согласно акту сверки ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар 10.07.2017 г. на сумму 247 233, 38 руб., 17.08.2017 г. на сумму 250 000 руб., 14.09.2017 г. на сумму 140 077,91 руб., 19.09.2017 г. на сумму 300 000 руб., 20.04.2018 г. на сумму 50 000 руб., 21.05.2018 г. на сумму 33 058,65 руб., 30.07.2018 г. на сумму 100 000 руб., 05.09.2018 г. на сумму 100 000 руб., а всего на сумму 1 220 369,94 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 400 000 руб.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, истцом 07.09.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты суммы долга, а также возмещения суммы неустойки (л.д. 46 - 49).

02.10.2018 г. истцом от ответчика получен ответ на претензию, согласно которому он признает сумму долга в размере 400 000 руб., однако, не указывает сроки оплаты (л.д. 50).

Вместе с тем, на дату подачи иска оплата задолженности ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены ст. 382 ГК РФ, в п. 1 которой указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования, возникшего в рамках договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является документально подтвержденным и возникло до его уступки.

Уступка права требования влечет перемену кредитора в обязательстве, в связи с чем должник становится обязанным перед новым кредитором.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Если такие возражения отсутствуют, то обязательство должно быть исполнено должником новому кредитору.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела спецификациями № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 01.06.2017 г., и счетами-фактурами № 305, 351, 338, 304, 328, 384, 393, ТЦ0000000027 (л.д. 20 - 45).

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что факт отсутствия спецификаций на поставку товара по универсально-передаточным документам, приложенным к иску, свидетельствует о том, что все указанные поставки являются разовыми сделками и не относятся к данному договору, правильно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 договора, ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки и место передачи товара могут уточняться сторонами в спецификациях (на каждую партию товара), являющихся неотъемлемой частью договора, при этом конечная сумма договора может быть установлена сторонами по нескольким спецификациям к договору, как общая сумма поставки.

Как следует из представленных товарных накладных, основанием поставки указан договор № 19/01-17, которые были подписаны ответчиком без возражений.

Из пояснения сторон следует, что иного заключенного договора поставки между сторонами не имеется.

Вместе с тем, судом правильно сделан вывод, что отсутствие спецификаций к договору поставки не может свидетельствовать о несогласованности существенных условий договора поставки и его незаключенности, с учетом направленности действий и поведения сторон по исполнению условий договора.

Кроме того, ответчик предоставил в суд реестр накладных от ООО ТД «ТрансТорг-М» по договору поставки № 19/01-17 от 01.06.2017 г., согласно которому всего было 19 поставок, на общую сумму 1 620 369,94 руб.

Таким образом, наличие задолженности установлено рядом фактов, и не опровергается документами, представленными в материалы дела и самим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку не содержит четкого указания на основное обязательство и на право требования кредитора, из него вытекающее; истец не подтвердил документально наличия права требовать от ответчика исполнения гражданско-правовых обязательств;  договор уступки права требования безвозмездный, а безвозмездность договора перевода долга в отношениях между коммерческими организациями является основанием его недействительности, правильно отклонены судом по следующим основаниям.

Договор уступки прав № 2 в соответствии со ст. 391 ГК РФ подписан тремя сторонами в письменной форме, в том числе, ответчиком.

Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств незаключенности договора перевода долга.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга.

Из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность.

Как следует из документов и установлено судом, из существа договора о переводе долга от 17.07.2015 г. не усматривается безвозмездности его характера.

На основании изложенного суд правильно посчитал, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для признания договора перевода долга безвозмездной сделкой.

Вопреки доводам ответчика, договор цессии составлен с соблюдением правил гл. 24 ГК РФ.

Указанием в соответствующем договоре и фактическим исполнением стороны согласовали все существенные условия договора цессии, и неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб. правомерно.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.11.2017 г. по 16.12.2018 г. в размере 210 551,33 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара и (или) стоимости его доставки поставщик имеет право затребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с первого для просрочки на основании выставленного поставщиком требования.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт просрочки оплаты полученного товара материалами дела подтвержден.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд правильно признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора и закону.

Кроме того рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Сопоставление размера договорной неустойки с установленной ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

При этом, судом правильно указано, что согласованный в п. п. 5.3 размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 г. № ВАС-3875/12).

С учетом изложенного, суд правильно не нашел оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период 25.11.2017 г. по 16.12.2018 г. в размере 210 551,33 руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 07.09.2018 г., квитанция № 2653-33 от 07.09.2018 г. на сумму 50 000 руб., ордер № 190030 от 24.10.2018 г.

Из содержания п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65АПК РФ).

По условиям соглашения от 07.09.2018 г., поверенный оказывает доверителю за плату юридическую помощь (услуги) по написанию претензии, представлению интересов в суде первой инстанции на условиях, оговоренных в соглашении и других соглашениях, принятых в его дополнение и изменение.

В соответствии с п. 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 50 000 руб., а согласно квитанции № 2653-33 от 07.09.2018 г. истец произвел оплату оказанных услуг.

В п. 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 16291/10.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно искового заявления с приложениями и участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению.

Таким образом, в силу ст. 421 ГК РФ стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке ст. 71 АПК РФ объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), суд правильно признал заявленную сумму в размере 50 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 30 000 руб. (составление претензии, искового заявления и участие в 3 судебных заседаниях), а в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены спецификации на поставку товара по универсальным передаточным документам: № 304 от 04.08.2017 г. на сумму 40 751,24 руб.; № 305 от 04.08.2017 г. на сумму 67 624,72 руб.; № 351 от 23.08.2017 г. на сумму 97 720,35 руб.; № 338 от 18.08.2017 г. на сумму 98 863,79 руб.; №328 от 11.08.2017 г. на сумму 97 920,86 руб.; № 384 от 15.09.2017 г. на сумму 87 689,05 руб.; № 393 от 19.09.2017 г. на сумму 122 237,13 руб.; № ТЦ 0000000027 от 19.09.2017 г. на сумму 31 016,57 руб., а всего на сумму 701 720,64 руб., что свидетельствует о несогласованности всех существенных условий договора поставки, а именно: ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки, а поэтому все вышеуказанные поставки являются разовыми сделками купли-продажи и не относятся к спорному договору поставки, проверены апелляционным судом, однако не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. ст. 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Существенные условия договора по смыслу ст. ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Проанализировав с учетом положений ст. 431 ГК РФ условия спорного договора поставки, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащие наименование продукции, ее количество, цену, подписанные представителем ответчика, содержащие оттиск печати ответчика, при этом в качестве основания поставки отражено «договор № 19/01-17», с учетом положений ст. ст. 160, 432, 434, 454, 455 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что предмет договора сторонами согласован, и это говорит о заключенности договора поставки.

При этом отсутствие спецификаций к договору поставки не может свидетельствовать о несогласованности существенных условий договора поставки и его незаключенности, с учетом направленности действий и поведения сторон по исполнению условий договора.

Доводы жалобы о безвозмездно характере заключенного договора уступки права требования, что влечет его недействительность, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» (уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из смысла положений ст. 382 ГК РФ, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, переход права осуществлен реально; недействительность данного договора не установлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав является ничтожной сделкой в силу его безвозмездности, несостоятелен, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредиторов к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Договор уступки прав (требования) презюмируется возмездным договором, а доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям ст. ст. 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что отсутствует возможность индивидуализировать права требования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из условий договора цессии четко усматривается, какие именно были переданы права требования, по какому договору и в каком объеме.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований, и о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по делу №А65-33498/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Т.С. Засыпкина

                                                                                                                                 А.Б. Корнилов