﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7905/2021

08 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей  Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Куренковой,рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Банка представителя Веккера П.И. (доверенность от 01.09.2021),

от Любана А.С. представитель не явился,

от Сорокина А.А. представитель не явился,

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Столичный кредит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-7905/2021 (судья Н.А. Чекунов), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Столичный кредит» (105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 54, стр. 1; ОГРН 1027739199927, ИНН 7718103767)

к Любану Александру Сергеевичу (Санкт-Петербург),

Сорокину Алексею Андреевичу (Московская обл.);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Виалон Ойл» (197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 13, лит. А, оф. 2-15; ОГРН 1137847368691, ИНН 7802838505),

о расторжении договоров, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Столичный кредит» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к Любану Александру Сергеевичу, Сорокину Алексею Андреевичу о расторжении договоров залога долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Виалон Ойл» (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2021 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением от 15.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что банкротство Общества, ставшее следствием явного ухудшения его финансового состояния, привело к обесцениваю долей в уставном капитале Общества, потере их обеспечительной функции, и свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорных договоров залога; в нарушение спорных договоров залога ответчики допустили уменьшение стоимости предмета залога.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу, указал, что интерес Банка в расторжении договора залога состоит в нежелании Банка принимать дополнительные риски с таким активом, в том числе риски привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в деле о его банкротстве, пояснил, что ухудшение финансового положения рассматривается судебной практикой в качестве существенного изменения условий.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество создано 01.10.2013; участниками Общества являются Любан А.С. с долей 50 % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 50 000 руб., и Сорокин А.А. с долей 50 % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 50 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) 15.02.2019 заключен договор № КЛЮ 2-4809/19 о кредитной линии (далее – кредитный договор), в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. под 16 % годовых со сроком погашения до 31.08.2020.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата Обществом кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Любан А.С. и Сорокин А.А. предоставляют в залог принадлежащие им доли в уставном капитале Общества в размере 50 % каждая.

Кроме того, исполнение Обществом обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом принадлежащих Обществу автомобилей Porshe Macan (договор залога транспортного средства от 15.02.2019 № ДЗЮ-2-4809/19), Kia Rio (договор залога транспортного средства от 15.02.2019 № ДЗЮ-3-4809/19), а также поручительством Любана А.С. (договор поручительства от 15.02.2019 № ДПЮ-1-4809/19) и Сорокина А.А. (договор поручительства от 15.02.2019 № ДПЮ-2-4809/19) (раздел 3 кредитного договора).

В целях исполнения Обществом обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Любаном А.С., Сорокиным А.А. (залогодатели) 22.03.2019 заключены договоры № 77 АГ 0808087 и № 77 АГ 0808094 залога принадлежащих им долей в уставном капитале Общества.

Согласно пунктам 1.6 указанных договоров на дату заключения договоров стороны оценили предмет залога по каждому договору в 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1 указанных договоров заложенное имущество остается у залогодателя. Залогодержатель вправе требовать замены предмета залога и/или увеличения стоимости предмета залога до стоимости, указанной залогодержателем в требовании (пункты 4.4.3 спорных договоров). Предмет залога не подлежит страхованию, а риск его утраты возложен на залогодателя (пункты 2.2 спорных договоров).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по кредитному договору Банк обратился в Балашихинский городской суд Московской области с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.01.2020 по делу № 2-58/2020 кредитный договор расторгнут, с Общества, Любана А.С., Сорокина А.А. и общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в пользу Банка солидарно взыскано 51 450 021 руб. 93 коп. задолженности по кредитному договору, процентов и неустоек; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобили Porshe Macan, Kia Rio.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых залогодержатель исходил при заключении спорных договоров залога долей в уставном капитале Общества, Банк письмами от 22.10.2020 № 1173, 1174 предложил залогодателям в срок до 30.11.2020 подписать соглашения о расторжении спорных договоров, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ухудшение финансового положения Общества не является существенным изменением обстоятельств и относится к предпринимательским рискам Банка; ответчиками не допущено существенных нарушений условий спорных договоров, а само по себе намерение Банка отказаться от реализации права залогодержателя не влечет расторжение спорных договоров в судебном порядке.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.15 ГК РФ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными ГК РФ и законами о хозяйственных обществах.

Законный интерес кредитора в кредитном правоотношении заключается в получении надлежащего исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. 

Обеспеченность требования кредитора таким активом, как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, напрямую зависит от того, каковы активы общества и что с ними происходит в ходе хозяйственной деятельности общества. 

Одним из условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, является: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, однако, действуя разумно и осмотрительно при заключении договора, Банк не мог не учитывать возможность изменения в ходе хозяйственной деятельности общества его финансового положения.  

Пунктом 4.1 спорных договоров установлено, что предмет залога остается у залогодателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель, во владении которого находится предмет залога, имеет ряд обязанностей для сохранения предмета залога, в том числе, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество (статья 343 ГК РФ).

Обязанности залогодателей, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, предусмотрены разделом 4 спорных договоров; в частности, залогодатели обязаны в письменной форме сообщать залогодержателю сведения об изменениях, происходящих с предметом залога, обо всех приятых решениях и/или действиях, влекущих или способных повлечь уменьшение заложенных долей, а также их стоимости в уставном капитале Общества, в том числе об объеме увеличения долей, а также сообщать о притязаниях третьих лиц на предмет залога; не обременять предмет залога последующим залогом без предварительного письменного согласия залогодержателя; не совершать в период действия спорных договоров сделки купли-продажи и иные сделки, могущие повлечь отчуждение предмета залога третьим лицам, или другие действия по отношению к предмету залога; в случае, если в результате увеличения уставного капитала Общества размер доли в уставном капитале Общества, являющейся предметом залога, оказала менее 50 % - предоставить дополнительно залогодержателю удовлетворяющее его обеспечение; предоставить залогодержателю по первому его требованию все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации документы, необходимые для обращения взыскания на предмет залога и его реализацию по основаниям, предусмотренным спорными договорами и действующим законодательством Российской Федерации в случае обращения залогодержателем взыскания на предмет залога; предоставить залогодержателю по первому его требованию любую информацию, касающуюся финансового положения залогодателей; уведомить залогодержателя в письменной форме о наступлении любого события, способного повлиять на способность залогодателей исполнить свои обязательства по спорным договорам.

Положения статьи 344 ГК РФ определяют последствия утраты или повреждения переданного в залог имущества. При этом в силу пункта 1 указанной статьи залогодатель по общему правилу несет риск случайной гибели или повреждения заложенного имущества. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 345 ГК РФ и условиями пунктов 4.4.3 спорных договоров залогодержатель вправе требовать замены предмета залога и/или увеличения стоимости, указанной залогодержателем в соответствующем требовании. 

Кроме того, в случае, если в установленные по кредитному договору сроки заемщиком не будут в полном объеме исполнены обязательства, обеспеченные залогом, в том числе обязательства по погашению овердрафта, уплате процентов за пользование овердрафтом, неустоек, залогодержатель в соответствии с условиями пунктов 4.4.7 спорных договоров вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 15, 393, 344 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, правом обратить взыскание на спорный предмет залога Банк не воспользовался, требование о взыскании убытков, связанных с изменением рыночной стоимости предмета залога не заявил, как не воспользовался правом потребовать замены предмета залога или увеличения его стоимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании Банком ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3) по делу № А32-29459/2012). 

Ссылаясь на нарушение своих прав возможностью предъявления требования к Банку как контролирующему лицу, истец не учитывает, что в соответствии со статьей 453 ГК РФ расторжение договора прекращает обязательство только на будущее время и не освобождает залогодержателя от ответственности за причиненные убытки, связанные с осуществлением залогодержателем корпоративных прав.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии положениям части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-7905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 М.А. Ракчеева