АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 января 2025 года

Дело № А33-30785/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжелые сибирские машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, временного управляющего ФИО1.

При участии в предварительном и судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.07.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – истец, ООО «КДСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжелые сибирские машины» (далее – ответчик, ООО «ТСМ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ в размере 1 147 059 руб. 02 коп. за период с 28.04.2022 по 29.05.2024 и по день фактического исполнения ООО «ТСМ» обязательства по возврату ООО «КДСК» суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнений от 01.11.2024).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2024 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен временный управляющий ФИО1.

Определением от 05.11.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КДСК» об уточнении исковых требований удовлетворить. Исковыми требованиями в рамках настоящего дела считать требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в размере 1 147 059 руб. 02 коп.за период с 28.04.2022 по 29.05.2024 и далее по день фактического исполнения ООО «ТСМ» обязательства по возврату ООО «КДСК» суммы неосновательного обогащения.

Определением от 02.12.2024 назначено судебное заседание в упрощенной процедуре.

Определением от 19.12.2024 суд перешел к рассмотрению исковых требований по общим правилам искового производства. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ в размере 1 409 782 руб. 08 коп. за период с 02.10.2022 по 05.12.2024 и по день фактического исполнения ООО «ТСМ» обязательств по возврату ООО «КДСК» суммы неосновательного обогащения.

В предварительное судебное заседание 24.01.2025 явились представители истца и ответчика.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

Представитель ответчика устно возражал против периода начисления процентов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16 февраля 2022 года между ООО «КДСК» и ООО «ТСМ» заключено соглашение о намерениях, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до 22.02.2022 заключить договор купли-продажи 2 (двух) асфальтобетонных установок «SANY», Модель «SLB2000C8» по цене 1 777 910 долларов США.

В пункте 4 соглашения согласован порядок оплаты, согласно которому истец обязался выплатить ответчику первый аванс в долларах США в сумме эквивалентной 1 000 000 руб. за каждую единицу товара в течение 3 дней с даты заключения соглашения. Указанный платеж является обеспечительным и подлежит возврату в рублевом эквиваленте в течение 3 рабочих дней с даты получения ответчиком второго авансового платежа в размере 5%, который выплачивается истцом в срок до 25.03.2022 (самостоятельно или с привлечением средств кредитной/лизинговой организации).

Платежным поручением № 402 от 25.02.2022, истец уплатил ответчику обеспечительный платеж в размере 2 000 000 руб., согласно пункту 4 соглашения.

К установленному соглашением сроку, договор купли-продажи асфальтобетонных установок не был подписан.

Платежным поручением № 849 от 23.03.2022 на сумму 5 000 000 руб., ООО «КДСК» уплатило ООО «ТСМ» второй аванс в размере 5%.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что поставка товара осуществляется ответчиком в срок до 20.04.2022. Датой поставки является дата передачи товара в разобранном виде и подписания акта приема-передачи товара в разобранном виде.

Ответчик к установленному сроку (20.04.2023) поставку истцу обусловленного соглашением товара не произвел.

27.04.2022 ответчик заключил с АО «АБЗ» договор купли-продажи №53-КП, по которому осуществил поставку АО «АБЗ» асфальтобетонных установок, подлежащих продаже истцу по соглашению.

Часть задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 933 081 руб. 88 коп. погашена путем зачета встречных однородных требований (извещение № 31/08/3 от 31.08.2023), в связи с чем, истец числит задолженность ответчика в сумме 5 066 918 руб. 12 коп.

ООО «КДСК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ООО «ТСМ» 5 066 918 руб. 12 коп. неосновательного обогащения (дело №А33-27764/2023).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2024 по делу №А33-27764/2023, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024, с ООО «ТСМ» в пользу ООО «КДСК» взыскано 5 066 918 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Претензией от 20.09.2024 № 20/9/1 ответчику предложено уплатить 837 658 рубля 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.09.2023 по 20.09.2024 на сумму долга в размере 5 066 918 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- у ООО «КДСК» отсутствует право требования процентов по 395 ГК РФ, в связи с заключением между сторонами соглашения о зачете встречных требований от 10.04.2023

- стороны признали договора купли-продажи незаключенным, данный факт стороны установили в соглашении о зачете взаимных требований от 10.04.2023, в связи с незаключением ООО «КДСК» договора купли-продажи с ООО «ТСМ»;

- стороны в соглашении о зачете взаимных требований от 10.04.2023 прекратили обязательства, указанные в соглашении о зачете;

- стороны установили последствия прекращения указанных обязательств, а именно отсутствие имущественных/неимущественных требований сторон.

- расчет истцом произведен с нарушением применения правовых норм действующего законодательства, а именно не учтено Постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022 о введении моратория на начисление с 29 марта до 31 декабря 2022 года включительно неустойки (пени) и процентов, указанный период не исключен истцом из расчета.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключил из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ период действия моратория; просит взыскать проценты за период с 02.10.2022 по 05.12.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.01.2025 устно возражал против периода начисления процентов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о взыскании неосновательного обогащения в связи с признанием сделки недействительной подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Материалами дела подтверждается наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым с ООО «ТСМ» в пользу ООО «КДСК» взыскано 5 066 918 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур.

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-27764/2023, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Начисление процентов годовых по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, подлежащих возмещению за счет одной из сторон спора, допускается, так как у стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (по сути, обязательство по возмещению убытков) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Соответственно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. (Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211).

Кроме того, как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, требование об индексации в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения финансовых потерь.

Ответчиком задолженность не оплачена, иного из материалов дела не следует, ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена длительная просрочка исполнения судебного акта, на сумму присужденной судом задолженности, а также на судебные расходы подлежат начислению проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец с учетом принятого уточнения заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 409 782 руб. 08 коп. за период с 02.10.2022 по 05.12.2024.

Проверив расчетов процентов, представленный истцом за период с 02.10.2022 по 05.12.2024, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Арбитражный суд при рассмотрении дела № А33-27764/2023 установил, что с истечением срока предварительного договора (соглашения о намерениях от 16.02.2022), обязательства сторон по заключению основного Договора прекратились (абз. 14 лист 4 решения).

27.04.2022, Ответчик продал АО «АБЗ» асфальтобетонные установки, подлежащие передаче Истцу в соответствие с соглашением о намерениях от 16.02.2022 (абз. 12 лист 4 Решения).

То есть при рассмотрении дела № А33-27764/2023 арбитражным судом установлено, поскольку действие соглашения о намерениях от 16.02.2022 прекратило действие в связи с незаключением сторонами договора купли-продажи товара в согласованный срок (до 22.02.2022), оснований для удержания ответчиком сумм полученного по соглашению не имелось.

27 апреля 2022 года ответчик продал АО «АБЗ» асфальтобетонные установки, подлежащие передаче истцу в соответствие с соглашением о намерениях от 16.02.2022

При таких обстоятельствах, обязательства ответчика по возврату неосновательно удерживаемой суммы, в размере 5 066 918 руб. 12 коп, уже существовало по состоянию на 28.04.2022, а, следовательно, с этой даты у ответчика возникло и обязательство по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения.

Суд отмечает, что истец с учетом доводов ответчика уточнил исковые требования о взыскании процентов начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, самостоятельно исключив период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 409 782 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2024.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 409 782 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 5 066 918 руб. 12 коп., начиная с 06.12.2024, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения спора.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (исковые требования удовлетворены в полном объеме), оплату истцом при обращении с рассматриваемыми требовании государственной пошлины не в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 46 883 руб. в пользу истца и в размере 20 410 руб. – в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяжелые сибирские машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 409 782 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 5 066 918 руб. 12 коп., начиная с 06.12.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, взыскать 46 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 20 410 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева