ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167764/19

г. Москва

08 сентября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                             Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2, 

поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 

Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35, 

Общества с ограниченной ответственностью «Айтибиллион» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 года по делу №А40-167764/19, 

принятое судьей Федоровой Д.Н. (шифр судьи 85-988) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айтибиллион» 

(ОГРН: 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю 

ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 11.11.2019; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.11.2019,

ФИО3 на основании выписки из ЕГРИП;

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 21.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айтибиллион» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в сумме 1 590 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 349 руб.19 коп..

Решением суда от 21.02.2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Айтибиллион» отказано. 

ООО «Айтибиллион» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Конкурсный кредитор ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права. 

ИП ФИО3 представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и заявителя жалобы ФИО2, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 года между ООО «Айтибиллион» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор о выполнении работ по разработке интернет-сайта и CRM системы № 2901_2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию Сайта (Дизайн, Верстка и Сборка) и CRM системы, аналогичных www.caze.com с учетом требований и конкретных вводных, сформированных заказчиком в течение 2х недель с даты предоплаты в сумме 1 500 000 руб. по настоящему договору, и сдать результат работ заказчику в соответствии с договором, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2. договор, наименование и перечень работ, количество дизайн-макетов, их технические характеристики, сроки выполнения (этапы) и стоимость работ указываются в приложении № 1 к договору, плане-графике, сметах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена работ и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора, приемка выполненных работ определена в разделе 4 договора.

Истцом 25.07.2018 года реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в связи с утратой интереса, в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор расторгнут согласно пункта1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком уведомления. 

Истец ссылается на уклонение ответчика от возврата неотработанного аванса в сумме 1 590 000 руб., оставление претензии от 24.12.2018 года без удовлетворения, и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы, указанные в пункте 1 приложения в соответствии с требованиями, указанными в разработанном Техническом задании на общую сумму 3 122 760 руб., без учета НДС, согласно выставленному счету и акту № 45 от 24.07.2018 года.

Также, в период действия договора были выполнены работы по поступившим дополнительным требованиям: разработка дизайна мобильного приложения Walli Wallet (редизайн действующего) и разработка логотипа Walli (на основе действующего), в том числе работы по устранению недостатков. Данные работы превышают согласованный перечень и условия договора на общую сумму 380 000 руб..

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, мотивированного отказа от подписания акта и принятия результатов ответчиком в адрес истца в порядке пункта 4.2 договора, не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг по существу в не оспаривались.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно указывающие на то, что услуги не оказаны и ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 1 590 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

             Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 г. по делу №А40-167764/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                        А.М.Елоев                                                                                                                         

                                                                                                                     Е.А.Сазонова