ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9458/2015

03 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13729/2018) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2018 года по делу № А75-9458/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорская производственная компания» Кругловой Оксаны Владимировны о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорская производственная компания» (ОГРН 1078602009705, ИНН 8602063404),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Югорская производственная компания» открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2 (625046, 

<

...>). 

Определением от 17.05.2018 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югорская производственная компания» завершено. 

30.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорская производственная компания» ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» вознаграждения в сумме 273 106 рублей 20 копеек, расходов по делу о банкротстве в размере 83 715 рублей 33 копеек, расходов по оплате труда лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в размере 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2018 года по делу № А75-9458/2015 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение за период наблюдения и за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 273 106 рублей 20 копеек, расходы на проведение процедуры банкротства в размере 83 715 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате труда лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в размере 12 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, в суд вышестоящей инстанции обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, податель жалобы) с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Банка в пользу ФИО2 расходов по оплате труда лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в размере 12 000 руб. 

В обоснование жалобы податель указал, что привлечение конкурсным управляющим бухгалтера является необоснованным, так как должник не осуществлял производственно-хозяйственную деятельность с сентября 2015 года. Согласно бухгалтерской отчетности за отчетный период 2017 года, должником сданы нулевые показатели. До 2017 года последняя отчетность была сдана за 2014 год. Таким образом, Банк полагает, что для составления нулевой отчетности не требовалось привлечение бухгалтера с ежемесячной оплатой его услуг, учитывая, что средств у должника на такие расходы недостаточно. 

Кроме того, Банк указал, что не доказан и сам факт оказания услуг, не раскрыты их объем и условия, а так же находит сомнительным представленные доказательства несения расходов (расписки). 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании с Банка в пользу ФИО2 расходов по оплате труда лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в размере 12 000 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югорская производственная компания» является ПАО «Сбербанк России», на Банк в рассматриваемом случае отнесены расходы конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим для осуществления мероприятий конкурсного производства привечен бухгалтер ФИО3 (договор об оказании бухгалтерских услуг от 01.12.2017).

Согласно условиям договора (п.2 договора об оказании бухгалтерских услуг от 01.12.2017), в обязанности бухгалтера входит оказание услуг по текущему ведению бухгалтерского учета по всем регистрам, расчету заработной платы, расчету налогов и сборов, составлению квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды, представление квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды, подготовка отчетов конкурсного управляющего в части расходов и доходов (п.2.1.1.- 2.1.6 договора от 01.12.2017). 

В п.4.1 договора от 01.12.2017 указан размер вознаграждения, а именно: 3 000 руб. в месяц, без учета НДФЛ.

Таким образом, ФИО3 не выплачено должником в период с 01.12.2017 по 30.03.2018 по 3000 руб. в месяц (итого – 12 000 руб.), эти расходы оплачены конкурсным управляющим за счет личных средств.

Суд первой инстанции счел несение расходов на привлечение бухгалтера ФИО3 обоснованным и доказанным, вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности подлежащих расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Заявителем представлены Акты приема-передачи оказанных услуг от 09.01.2018 на сумму 3 000 руб., от 09.02.2018 на сумму 3 000 руб., от 09.03.2018 на сумму 3 000 руб., от 09.04.2018 на сумму 3 000 руб. по договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.12.2017.

Между тем, в вышеперечисленных актах не указано, какие именно услуги были оказаны бухгалтером в период с января по апрель 2018 года.

Таким образом, из представленных актов приема-передачи оказанных услуг невозможно установить характер и объем выполненных бухгалтером работ.

Кроме того, Должник - ООО «ЮПК» не осуществлял производственно-хозяйственной деятельности в период процедур банкротства, в связи с чем, арбитражный управляющий, обладающий комплексными знаниями, мог самостоятельно выполнить функции, возложенные на привлеченное лицо.

Привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью и отсутствием у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять функции в процедуре конкурсного производства.

Конкурсным управляющим не доказано наличие объема работы, не позволяющего исполнение обязанностей конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения иного лица, не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на бухгалтера ФИО3 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что необходимость привлечения бухгалтера на основании договора, заключенного 01.12.2017, не доказана.

Действительно, несмотря на то, что в отношении должника открыто конкурсное производство, это не исключает его обязанности по сдаче налоговой отчетности. Между тем следует учитывать, что такая отчетность сдается в налоговый орган по итогам каждого квартала. Материалы дела не содержат доказательств ведения производственно-хозяйственной деятельности должником, как в период привлечения бухгалтера, так и в период тому предшествующий. Таким образом, утверждение кредитора то том, что в налоговый орган предоставлялась отчетность с нулевыми показателями, арбитражным управляющим не опровергнуто. 

Следует учитывать, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Поэтому вполне вероятна возможность осуществления действий по составлению налоговой отчетности с нулевыми показателями самим арбитражным управляющим.

Помимо изложенного, на момент привлечения бухгалтера в декабре 2017 года, конкурсному управляющему не были выплачено вознаграждение за значительный период времени, частично не возмещены расходы на процедуру.

В заявлении арбитражного управляющего указано, что за период с 24.09.15 по 26.02.16 года вознаграждение выплачено в декабре 2016 года. За период конкурсного производства начислено вознаграждение 900 000 рублей, выплачено 626 893, 80 рублей, задолженность составляет 273 106, 20 рублей (около 11 месяцев). Непогашенные фактические расходы составили 83 715, 33 рублей.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №1 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Таким образом, конкурсный управляющий, будучи осведомленным о недостаточности средств для возмещения расходов, не вправе  осуществлять необоснованное расходование средств на привлеченных лиц, без уведомления заявителя по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2018 года по делу № А75-9458/2015 отменить в части возложения на заявителя расходов в размере 12 000 рублей, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13729/2018) публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2018 года по делу № А75-9458/2015 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 расходов по оплате труда лиц, привлеченных конкурсным управляющим в размере 12 000 рублей.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по оплате труда лиц, привлеченных конкурсным управляющим в размере 12 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Д.Г. Рожков