АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-10067/2019

г. Калуга

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления принята 14.10.2021

Постановление в полном объеме изгоготовлено 21.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   ФИО1,

При участии в заседании:

от  конкурсного управляющего ООО «Атлантис» ФИО2

 от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А14-10067/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее - ООО «Атлантис», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Атлантис» ФИО2 10.11.2020  обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Банка ВТБ (ПАО) в лице Воронежского регионального филиала № 3652 (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк) исполнить со счета №40702810020510009502 платежные поручения конкурсного управляющего должником ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 (судья Тимашов О.А.), оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Ореховай Т.И.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе  конкурсный управляющий ООО «Атлантис» ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ном материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 отменить полностью и, не направляя дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в силу абзацев 8 и 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются. При этом основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

По мнению кассатора, арестованные на счете № 40702810020510009502 денежные средства составляют конкурсную массу должника и подлежат пропорциональному распределению между его кредиторами. 

Конкурсный управляющий полагает, что указанная норма Закона о банкротстве не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества. Считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению часть 9 статьи 115 УПК РФ, согласно которой арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Конкурсный управляющий ФИО2 обращает внимание суда на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 15.02.2019 № 304-ЭС18-4037 (4) по делу № А45-7621/2015, о том, что часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Кассатор полагает, что в рассматриваемом случае приоритет необходимо отдать нормам Закона о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве учитывает как публичные интересы, так и интересы отдельных лиц с учетом специфики процедур несостоятельности.

В своем отзыве Банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Полагает, что арест, наложенный в рамках уголовного дела в соответствии с пунктом 3.1 части 2 статьи 82 УПК РФ как на вещественные доказательства, не может быть отменен арбитражным судом. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из содержания постановления старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 06.12.2016, в период с 31.01.2014 группа лиц, действуя по предварительному сговору, в нарушение требований Закона о банках и банковской деятельности за денежное вознаграждение предоставляла гражданам и юридическим лицам услуги по обналичиванию денежных средств и транзитированию денежных средств посредством управления банковскими счетами подконтрольных им юридических лиц, открытых в легально действующих кредитных учреждениях. Поступление от клиентов денежных средств для их последующих переводов и обналичивание осуществлялось путем безналичных перечислений на банковские счета подконтрольных участникам преступной группы организаций по фиктивным основаниям под видом оплаты за оказанные услуги и приобретенные товары. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в схеме незаконной банковской деятельности использовались счета ООО «Атлантис», в том числе, счет № 40702810020510009502, открытый в ПАО Банк ВТБ. В порядке пункта 2.1 части 1 статьи 81 и пункта 3.1 части 2 статьи 82 УПК РФ денежные средства, находящиеся на данном счете, были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и арестованы в порядке статьи 115 УПК РФ.

Полагая, что денежные средства, находящиеся в ПАО Банк ВТБ на счете №40702810020510009502, составляют конкурсную массу должника -  ООО «Атлантис»,   конкурсный управляющий ФИО2 направил в Банк платежные поручения на перечисление денежных средств по текущим обязательствам должника, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Неисполнение Банком данных платежных поручений явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должником ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку арест на счет в Банке, наложенный в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, принят судом общей юрисдикции в рамках уголовного процесса в обеспечение публично-правовых целей, то и решение вопроса об отмене такого ареста согласно правилам УПК РФ относится к компетенции того суда, который принял решение о наложении ареста.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПРК РФ, согласился с позицией суда области.

При этом суды исходили из следующего. 

Арест на счет ООО «Атлантис» был наложен в рамках уголовного дела в соответствии со статьей 115 УПК РФ.

Согласно части девятой статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Воронежа № 3/6-485/2020 от 16.11.2020 арест денежных средств ООО «Атлантис», находящихся на счете №40702810020510009502, открытом в ПАО Банк ВТБ, является мерой процессуального принуждения принятой в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статьи 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Наложение ареста на имущество в соответствии с вышеприведенной нормой - это мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) подлежат конфискации на основании обвинительного приговора суда.

Согласно постановлению следователя ФИО3 от 06.12.2016, банковский счет ООО «Атлантис» использовался в схеме незаконной банковской деятельности группы обвиняемых лиц. Таким образом, правовая природа происхождения и принадлежность денежных средств на арестованном счете подлежит выяснению в рамках уголовного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Сохранение ареста, не направленного на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо.

Однако, в рассматриваемом случае денежные средства ООО «Атлантис» не были арестованы для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Таким образом, сохранение ареста денежных средств, находящихся на счете № 40702810020510009502, открытом в Банк ВТБ, не направлено на обеспечение исполнения обязательства ООО «Атлантис» перед его отдельными кредиторами, а, следовательно, не приводит к нарушению баланса интересов всех установленных кредиторов должника-банкрота.

Судами установлено, что арест на спорный счет неоднократно продлевался. 

Как следует из постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 16.11.2020 по делу № 3/6-485/2020 представитель конкурсного управляющего ООО «Атлантис» возражал против продления ареста на спорный счет должника, однако его доводы не были приняты судом. При этом суд пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия представлено достаточно доказательств, дающих основание полагать, что денежные средства ООО «Атлантис», находящиеся на счете №40702810020510009502, открытом в ПАО Банк ВТБ, могли быть получены в результате преступных действий обвиняемых.

Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, прямо предписывает, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, излагаются конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (часть вторая); при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия; при определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в части 3.2 статьи 6.1 УПК РФ.

В Определении от 15.05.2012 №813-О Конституционный Суд РФ указал, что наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие решения суда общей юрисдикции о снятии принятого в рамках уголовного дела ареста с денежных средств ООО «Атлантис», находящихся на счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания Банка ВТБ (ПАО) исполнить платежные поручения конкурсного управляющего должником ФИО2 по перечислению денежных средств должника-банкрота, т.е. по осуществлению расходных операций по счету № 40702810020510009502.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов. При этом считает необходимым отметить, что сам факт того, что указанный счет фигурирует в уголовном деле и принимал участие в схеме незаконной банковской деятельности, имеются основания полагать, что на нем могут находиться денежные средства, не принадлежащие должнику.

По существу требования конкурсного управляющего направлены на преодоление судебных актов суда общей юрисдикции о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете, и о продлении этого ареста, а также на обязание Банка совершить расходные операции по счету при наличии на нем ареста, наложенного судом.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы конкурсного управляющего, заявленные им в качестве обоснования заявления об обязании Банка исполнить со счета №40702810020510009502 платежные поручения, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А14-10067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева 

                                                                                                           ФИО1