АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-116365/17-41-1094  

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017 Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2017 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в  судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем  ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от  30.01.2017 и ФИО3 по доверенности от 24.06.2017, дело по иску ООО «СОТА- СИ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Пожарное оборудование» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 141 601 руб. 78 коп., установил  

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 141 601 руб. 78 коп., в том числе  938 000 руб. аванса, перечисленного ответчику по договору поставки от 02.11.2015 №  21 в оплату товара не поставленного истцу, 108 007 руб. 28 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2015 по  08.03.2017, 45 594 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки.  

Иск мотивирован тем, что истец перечислил ответчику 2 800 000 руб. в оплату  товара, дополнительным соглашением от 01.12.2015 цена договора была уменьшена до  2 450 000 руб., однако товар на сумму 588 000 руб. не поставлен, в связи с чем истец  начислил неустойку за нарушение срока поставки. Кроме того, истец потребовал  возвратить аванс в размере 350 000 руб., в связи с неисполнением требования истец  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не  представил, против иска не возразил, не возразил против рассмотрения дела в свое  отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в  деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.  

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав  объяснения представителя истца, суд установил, что 02.11.2015 истец в качестве  

покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили договор поставки № 21,  согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и  принять товар согласно счету на оплату от 02.11.2015 № 632, который является  неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора сумма договора составляет 2 800 000 руб.,  в том числе НДС; покупатель оплачивает товар путем 100 % предоплаты от суммы  договора в течение 5-ти банковских дней после получения счета на оплату. Согласно п.  3.2 договора срок отгрузки по договору составляет 30 календарных дней с момента  поступления аванса на расчетный счет поставщика.  

П. 3.4 договора установлено, что право собственности на товар и риски его  случайной гибели или повреждения переходят к покупателю с момента получения  товара покупателем от транспортной компании.  

В соответствии с п. 4.2.3 договора в случае нарушения сроков поставки  покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости  товара за каждый день просрочки.  

По платежному поручению от 03.11.2015 № 62206 истец перечислил ответчику  аванс в размере 2 000 000 руб.  

Платежными поручениями от 11.11.2015 № 52213 и от 16.11.2015 № 62229 истец  перечислил ответчику 800 000 руб.  

Из представленных суду товарных накладных, подписанным обеими сторонами  и заверенных оттисками их печатей, следует, что ответчик передал истцу товар на  сумму 1 862 000 руб., при этом из счета на оплату от 02.11.2015 № 632 следует, что  стороны согласовали поставку товара в количестве 4 000 шт. по цене 700 руб. за 1 шт.,  однако дополнительным соглашением от 01.12.2015 стороны уменьшили стоимость  поставляемого по договору товара до 2 450 000 руб., исходя из цены 1 шт. в размере  612 руб. 50 коп. Фактически ответчик поставил истцу товар стоимостью 1 862 000 руб.  Доказательства поставки истцу товара на сумму 588 000 руб. и возврата истцу излишне  уплаченной сумму 350 000 руб. уду не представлены.  

Претензия, направленная ответчику по почте 08.02.2017, не исполнена. 

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства  обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Срок исполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи  определяется по правилам ст. 457 ГК Российской Федерации, согласно которой срок  

исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в  соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.  

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого  оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случае, когда  обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий,  позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок  после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а  равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования,  должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором  требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает  из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или  существа обязательства.  

Последствия неисполнения обязанности по передаче товара, предварительно  оплаченного покупателем, устанавливаются ст. 487 Кодекса: согласно п. 3 в случае,  когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец  не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат  уплате проценты в соответствии со ст. 395 со дня, когда по договору передача товара  должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы; договором может быть предусмотрена  обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня  получения этой суммы от покупателя.  

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства  может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом,  пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку ответчик не поставил истцу предварительно оплаченный товар на  сумму 588 000 руб., истец правомерно начислил неустойку, предусмотренную п. 4.2.3  договора поставки. Соответствует закону и требование истца о возврате суммы  предварительной оплаты в размере 350 000 руб. с начисленными на нее процентами.  

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации в пользу истца.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 395, 457, 487  ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить; 

взыскать с ООО «Пожарное оборудование» в пользу ООО «СОТА-СИ» 1 141  601 руб. 78 коп., в том числе 938 000 руб. аванса, 108 007 руб. 28 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами и 45 594 руб. 50 коп. неустойки, а также  23 916 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 500 руб.  02 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья О.А.Березова