ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19896/2020

20 марта 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12892/2024) конкурсного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-13026/2024) общества с ограниченной ответственностью «Геомастер-НВ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 ноября 2024 года по делу № А75-19896/2020 (судья С. А. Триль), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании денежных средств, ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Геомастер-НВ» (ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Т» (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 - посредством системы веб-конференции лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Геомастер-НВ» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2025, срок действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – заявитель) 15.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Т» (далее – ООО «Союз-Т», должник), об утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «ДОСТОЯНИЕ».

Определением суда от 30.03.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «ДОСТОЯНИЕ» ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021.

Решением суда от 26.09.2021 ООО «Союз-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 

В арбитражный суд 06.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Геомастер-НВ» убытков в виде упущенной выгоды, в последующем уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому конкурсный управляющий просит суд: 

- взыскать с ответчика в пользу должника неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду транспортного средства «Чайка-Сервис 27844К» VIN 

<

***>, г. р. з. «Т 529 УН 86» – за период с 08.06.2018 по 22.06.2023 в размере 1 021 000 руб., 

- взыскать с ответчика в пользу должника неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> в период с июля 2018 года по май 2023 года в размере 2 712 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2024 по делу № А75-19896/2020 заявление удовлетворено частично. С ООО «Геомастер-НВ» в пользу ООО «Союз-Т» взысканы убытки в размере 616 261,83 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу.

Мотивируя свою позицию, её податель указал, что судом первой инстанции неверно дана оценка правовым нормам права, заявленным истцом, а также судом неправомерно применён годичный срок исковой давности. Истец правомерно предъявил к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024по делу № А75-19896/2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 12.02.2025. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьёй 121 АПК РФ, в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». 

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геомастер-НВ» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд сделал противоречивый вывод, указав, что ответчик мог извлечь доход (неосновательное обогащение) и, вместе с тем, признал это убытком по отношению к должнику, при этом материалы дела не содержат сведений, какие именно убытки мог понести должник. Судом не принят во внимание тот факт, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий не заявлял ходатайств о принятии обеспечительных мер с 24.11.2021, в том числе в виде передачи ему данного имущества до рассмотрения спора по существу. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025по делу № А75-19896/2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 12.02.2025.

От конкурсного управляющего 12.02.2025 поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.03.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 произведена замена судьи Брежневой О. Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб на судью Целых М. П.

От конкурсного управляющего ФИО2 11.03.2025 поступили пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Геомастер-НВ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) определением суда от 09.03.2023 заявление конкурсного управляющего от 24.11.2021 к ООО «Геомастер-НВ» о признании договоров недействительными (ничтожными) удовлетворено частично. Договор купли-продажи автомобиля от 08.06.2018, заключённый между должником и ответчиком, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Договор купли-продажи автомобиля от 08.06.2018, заключённый между должником и ответчиком, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ЧАЙКА-СЕРВИС 27844К, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Имущество фактически возвращено по актам приёма-передачи:

- автомобиль ЧАЙКА-СЕРВИС по акту от 22.06.2023 (т. 2 л. д. 116), 

- автомобиль УАЗ ПАТРИОТ по акту от 20.06.2023 (т. 2 л. д. 100).

Полагая, что на стороне ответчика наличествует неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду транспортного средства Чайка-Сервис 27844К VIN 

<

***>, г. р. з. Т 529 УН 86 – за период с 08.06.2018 по 22.06.2023 в размере 1 021 000 руб., дохода от сдачи в аренду транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> в период с июля 2018 года по май 2023 года в размере 2 712 000 руб., конкурсный управляющий предъявила настоящее заявление в суд. 

По результатам разрешения обособленного спора суд первой инстанции пришёл к выводу о возникновении на стороне должника убытков, посчитав заявление о пропуске исковой давности обоснованным, в связи с чем частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2

Оценив доводы апелляционных жалоб, коллегия суда не усматривает оснований для признания их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 167 ГК РФ, оспоримая сделка, становясь недействительной, утрачивает своё действие с обратной силой, с момента её совершения, в связи с чем аннулирование имеет ретроактивный эффект, то есть с признанием сделки недействительной её участники утрачивают правовое основание сохранения, полученного по ней.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

С учётом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретённого имущества должны быть доказаны истцом.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

В рассматриваемом случае обстоятельства использования ответчиком имущества истца в отсутствие правовых оснований установлены вступившим в законную силу определением суда от 09.03.2023, которым договоры купли-продажи транспортных средств признаны недействительными, следовательно, в силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. 

Судом установлено, что имущество выбыло из владения должника в результате недействительных сделок, поскольку при их исполнении преследовалась цель причинения вреда кредиторам – имущество отчуждено контролирующими должника лицами в пользу подконтрольной организации (Геомастер-НВ) без равноценного встречного предоставления.

Обстоятельства возврата имущества подтверждены актами приёма-передачи по акту от 22.06.2023, от 20.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки позиции ответчика, фактическое пользование спорными ТС подтверждено материалами дела; ненадлежащее техническое состояние УАЗ ПАТРИОТ, 2015 года выпуска, равно как и отсутствие страхования гражданской ответственности по автомобилю ЧАЙКА-СЕРВИС 27844К, 2010 года выпуска, не исключают факт пользования ТС.

Согласно отчётам об оценке № 017/23, 376/2023, размер потенциального дохода от сдачи транспорта в аренду составляет: 

- за автомобиль ЧАЙКА-СЕРВИС – 144 134 руб.; 

- за автомобиль УАЗ ПАТРИОТ – 155 072 руб. 

Доводов, свидетельствующих о недопустимости соответствующих доказательств, критических ошибок в расчётах и иных неустранимых пороков, не приведено; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

В связи с изложенным суд обоснованно исходил из сведений отчётов об оценке, представленных конкурсным управляющим, отклонив предоставленные ответчиком заключения ввиду несопоставимости со спорными обстоятельствами (стоимость и периоды пользования). 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением и применении последствий в виде отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона о делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349, в ситуации признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, требование о взыскании неосновательного обогащения является частью реституционного требования.

Таким образом, поскольку иное не установлено законом, последствия получения доходов вследствие использования вещи и несения на неё расходов до признания сделки недействительной определяются на основании субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении (статья 1103 ГК РФ).

Поскольку нормы о неосновательном обогащении применяются к реституционным правилам субсидиарно с целью восстановления имущественного положения сторон, в настоящем случае подлежит применению установленный законом годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следует заметить, что неправомерное удержание денег или незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этими деньгами или имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым днём незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя уплатить за этот день проценты за пользование деньгами или возместить доходы от пользования имуществом. В этот же день потерпевшему становится известно о его праве на получение этих процентов или доходов от пользования имуществом и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным пользованием чужим имуществом (как и деньгами), следует исчислять для каждого такого дня до его возврата собственнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529).

С учётом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование за период с сентября 2022 года по июнь 2023 года в размере 616 261,83 руб. 

При этом неверная правовая квалификация судом спорных правоотношений не привела к принятию неверного по существу судебного акта, в связи с чем соответствующие доводы управляющего со ссылкой на нарушение норм процессуального права отклоняются.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учётом предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19896/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геомастер-НВ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

 О. В. Дубок

 М. П. Целых