ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-8317/2017

город Воронеж

01» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01  февраля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н., 

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от администрации Добровского муниципального района Липецкой области: ФИО3, представителя по доверенности №101 от 12.01.2018;

от сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Добровский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Добровского муниципального района Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2017 о приостановлении производства по делу № А36-8317/2017 (судья Малышев Я.С.), по иску администрации Добровского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному перерабатывающему снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Добровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении (возврате) земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Добровского муниципального района Липецкой области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к сельскохозяйственному перерабатывающему снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Добровский» (далее – СПССПК «Добровский», ответчик) об освобождении (возврате) земельного участка с кадастровым номером 48:05:0870201:391 площадью 4050 кв.м, местоположением: Липецкая обл., Добровский р-н, с/п Добровский сельсовет, 

<

...> в связи с окончанием срока действия договора аренды 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-12697/2017 по заявлению СПССПК «Добровский» о признании незаконным бездействия Администрации Добровского муниципального района Липецкой области, об обязании предоставить в аренду спорный земельный участок для завершения строительства объекта, рассматриваемому Арбитражным судом Липецкой области.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2017 о приостановлении производства по делу № А36-8317/2017 отменить.

Представитель СПССПК «Добровский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассматривалась в его отсутствие.

23.01.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу связывается с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на предмет иска или объем требований.

Арбитражным судом установлено, что в деле № А36-12697/2017 рассматривается заявление СПССПК «Добровский» о признании незаконным бездействия Администрации Добровского муниципального района Липецкой области, выразившегося в уклонении от продления договора аренды земельного участка № 99 от 25.06.2014 сроком на три года для завершения строительства здания офиса и обязании предоставить СПССПК «Добровский» земельный участок с кадастровым номером 48:05:0870201:391 площадью 4050 кв.м, местоположением: Липецкая обл., Добровский р-н, с/п Добровский сельсовет, 

<

...> для завершения строительства здания офиса СПССПК «Добровский» сроком на 3 (три) года.

В данном деле рассматривается иск Администрации Добровского муниципального района Липецкой области к СПССПК «Добровский»» об обязании освободить (вернуть) в состоянии, соответствующем его целевому использованию, спорный земельный участок.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что данное дело возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам, поскольку прекращение договора аренды от №99 от 25.06.2014 влечет обязанность арендатора вернуть земельный участок в надлежащем состоянии в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Возвращение земельного участка не препятствует его передаче СПССПК «Добровский» во исполнение другого договора аренды в случае удовлетворения в деле № А36-12697/2017 заявления СПССПК «Добровский» о понуждении к его заключению.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, право на который зарегистрировано за ответчиком 21.06.2017.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду без проведения торгов в случае, если на нем расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Заключения договора аренды для завершения строительства объекта СПССПК «Добровский» добивается в деле № А36-12697/2017.

Согласно пункту 1 статьи 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние (пункт 2 статьи 272 ГК РФ).

Принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, рассмотрение данного дела по иску о возврате земельного участка невозможно без решения вопроса о судьбе объекта незавершенного строительства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы о незаконности судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной  инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение  о приостановлении производства по делу государственной пошлиной в  соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2017 о приостановлении производства по делу № А36-8317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Добровского муниципального района Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

ФИО1