ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8559/2016-14

28 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, О.В.Фуркало, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:  

от  конкурсного управляющего Корягиной Е.В. по доверенности от 30.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8360/2019)  конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2019 по делу № А21-8559-14/2016 (судья Ковалева Е.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании  недействительными платежей в пользу  ОАО «Янтарьэнергосбыт»  за ООО «Варан»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИЛИОС»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017 в отношении ООО «ИЛИОС» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 38 от 04.03.2017. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 ООО «ИЛИОС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.

05.07.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий ООО «ИЛИОС» с заявлением о признании недействительной сделкой трех платежей в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» 788232,24 руб. за ООО «Варан» с применением последствий недействительности сделки. Заявление обосновано ссылками на статьи 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ИЛИОС» оставлено без удовлетворения.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Полагает неверным вывод суда первой инстанции, основанный на  части 2 статьи 69 АПК РФ,  о недоказанности уменьшения стоимости имущества в рамках рассмотрения дела № А21-1214/2018 по иску ООО «ИЛИОС» к ООО «Варан» о взыскании 788232,31 руб. неосновательного обогащения, 211433,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из решения от 17.07.2018 по делу №А21-1214/2018, вопрос причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ИЛИОС» притом, что единственный кредитор, требование которого включены в реестр требований кредиторов, ФНС РФ – в нем не участвовал, в рамках дела №А21-1214/2018 не исследовался. В судебном заседании представитель пояснил, что ООО «Варан» входит с должником в одну группу лиц, а должник был создан как «транзитная организация», никакого встречного предоставления по оспариваемым платежам от ООО «Варан» не поступало. 

Поступившие от ФНС и  ОАО «Янтарьэнергосбыт» отзывы не приняты апелляционным судом в связи с нарушением требований части 2 статьи 262 АПК РФ, о чем в порядке  части 5 статьи 184 АПК РФ 21.05.2019 вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит  апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим отмене с принятием  нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в телекоммуникационной сети Интернет информации,  в ходе исполнения  обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что в период с 24.12.2014 по 11.02.2015, то есть менее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, должником в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» были совершены платежи за ООО Варан» в сумме  788232,24 руб.: от 29.12.2014 на сумму  591413 руб. 80 коп., от 11.02.2015 на суммы 112637 руб. 48 коп. и  84180 руб. 96 коп.

В ходе проведения мероприятий по  формированию конкурсной массы конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Варан» неосновательного обогащения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2018 по делу № А21-1214/2018 по иску конкурсного управляющего к ООО «Варан» (3-е лицо: ОАО «Янтарьэнергосбыт») о взыскании 788232,31 руб. неосновательного обогащения, 211433,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что на счет ОАО «Янтарьэнергосбыт» перечислены денежные средства 788232,31 руб. на основании платежных поручений от 10.02.2015 № 75 на сумму 84180,96 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по счету N 993/30-66 от 01.02.2015 по договору № 993/30 от 01.10.2012 за электроэнергию за ООО «Варан»; от 10.02.2015 № 74 с назначением платежа: «Оплата по счету N 993/30-67 от 10.02.2015 по договору N 993/30 от 01.10.2012 за электроэнергию за ООО «Варан»; от 29.12.2014 № 161 с назначением платежа: «Оплата задолженности по договору № 993/30 (27776) от 01.10.2012 за электроэнергию за ООО «Варан». ОАО «Янтарьэнергосбыт» в подтверждение наличия договорных отношений с ответчиком представило договор N 993/30 от 17.11.2014, счета. Решением от 17.07.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 02.10.2018, в иске отказано. 

05.07.2018  конкурсный управляющий обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением  в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел, что отсутствует совокупность всех условий, необходимых для признания оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве поскольку перечисление денежных средств ООО «ИЛИОС» на счет ОАО «Янтарьэнергосбыт» за ООО «Варан» в период с 24.12.2014 по 11.02.2015 в сумме 788232,31 руб.  само по себе не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов в силу понятия "вреда", приведенного в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве; в результате совершения должником оспариваемых платежей в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» не произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также не увеличились размеры имущественных требований к должнику. Судом первой инстанции применена часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Применение норм процессуального права не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. В соответствии с Законом о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые перечисления денежных средств должником были совершены в период с 24.12.2014 по 11.02.2015.

Как установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2017 в рамках рассмотрения дела №А21-8546/2016 (о признании недействительным решения выездной налоговой проверки №29 в отношении ООО «Вест-Алко»), ООО «ИЛИОС» не имело необходимых ресурсов для выполнения условий поставки товаров и комплектующих уже в 2014 году, представляло бухгалтерскую отчетность  с нулевыми показателями.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Сведения, указанные в бухгалтерском балансе организации, пока они не оспорены, считаются достоверными. Таким образом, по состоянию на 24.12.2014 должник уже имел признаки неплатежеспособности, достаточность его имущества в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ для исполнения собственных обязательств не подтверждена.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделка по перечислению денежных средств за ООО «Варан» привела к выводу денежных средств из капитала ООО «ИЛИОС». Должник не получил какой-либо хозяйственной выгоды от оспариваемых перечислений. Отсутствие встречного предоставления должнику нарушает запрет на дарение между коммерческими организациями (статьи 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечисление денежных средств от ООО «ИЛИОС» за ООО «Варан» привело к уменьшению активов должника, и в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред кредиторам.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2018 по делу №А21-1214/2018 по иску ООО «ИЛИОС» к ООО «Варан»  об отказе во взыскании неосновательного обогащения не является преюдициальным  при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ИЛИОС» с иным субъектным составом, и иными предметом и основаниями. Иное означало бы невозможность реализации права на защиту нарушенного права посредством оспаривания сделки. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На момент рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области заявления ООО «ИЛИОС»  к ООО «Варан» о взыскании денежных средств уполномоченный орган - единственный кредитор должника, чьим имущественным правам причин вред, не участвовал в рассмотрении спора. Изложения фактических обстоятельств в отношении ООО «ИЛИОС» и ООО «Варан»  указанное решение не содержит, как и сведений о финансовом положении ООО «ИЛИОС». Таким образом фактических – преюдициальных обстоятельств  указанным делом не устанавливалось.

Соответствующие обстоятельства при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения не исследовались. Каких-либо выводов о наличии или отсутствии причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника в указанном решении не изложено.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Перечисление денежных средств за иное юридическое лицо при отсутствии встречного исполнения и  наличии собственных неисполненных обязательств перед бюджетом, свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом лицами (плательщиком ООО «ИЛИОС» и выгодоприобретателем ООО «Варан»), относящимися к группе взаимосвязанных (аффилированных) лиц, нашло объективное подтверждение в ходе рассмотрения обособленного спора, что позволяет квалифицировать сделки по статьям 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; в силу  пункта 1 статьи 61.6 Закон о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Поскольку за счет средств должника ООО «Варан» погасило собственные обязательства перед третьим лицом, именно с ООО «Варан» подлежат взысканию денежные средства в порядке применения последствий недействительных сделок.

Судебные расходы распределяются   в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом предоставлявшийся конкурсному управляющему отсрочки уплаты госпошлины судами первой и апелляционной  инстанций.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделками платежи от 29.12.2014 на сумму  591413 руб. 80 коп., от 11.02.2015 на суммы 112637 руб. 48 коп. и  84180 руб. 96 коп., произведённые должником за  ООО «Варан».

Взыскать с ООО «Варан» в пользу ООО «ИЛИОС» 788232 руб. 24 коп. в порядке применения последствий недействительности сделок и 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю.Тойвонен

 О.В. Фуркало