АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4838/2023

25 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей  Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.11.2021

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.03.2023 № 43/23

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ», общества с ограниченной ответственностью «Дальтранслес»

на решение от 02.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по делу №  А73-20136/2022 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтранслес»             

к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» 

о взыскании 5 588 271,37 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальтранслес» (далее - ООО «Дальтранслес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (далее - ООО «Римбунан Хиджау МДФ») о взыскании                           5 588 271,37 руб. процентов за нарушение сроков оплаты по договору на заготовку круглых лесоматериалов от 01.07.2017 № 331/06/17 и по договору перевозки лесопродукции от 30.11.2017 № 634/12/17. 

Решением суда от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение суда изменено, иск удовлетворен в сумме                                  4 278 667,42 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением в части отказа во взыскании процентов в сумме 1 309 603,95 руб, ООО «Дальтранслес» подана кассационная жалоба, в которой общество просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неприменении в рассматриваемом случае моратория на начисление процентов, введенного Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), по обязательствам, возникшим после введения моратория.

В свою очередь, ООО «Римбунан Хиджау МДФ», не соглашаясь в полном объеме с решением и апелляционным постановлением, просит обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на наличие в производстве Арбитражного суда Хабаровского края дела № А73-10002/2023, в рамках которого рассматривается спор о взыскании задолженности по актам выполненных работ за сентябрь 2022 года, на основании размера которой определены проценты за пользование чужими денежными средствами, являющихся предметом настоящего иска, считает некорректным расчет процентов за указанный период в настоящем деле.

В судебном заседании представители ООО «Дальтранслес» и           ООО «Римбунан Хиджау МДФ» доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражая против аргументов друг друга, и ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 01.07.2017 между                  ООО «Римбунан Хиджау МДФ» (заказчик) и ООО «Дальтранслес» (подрядчик) заключен договор № 331/06/17 на заготовку круглых лесоматериалов, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по заготовке лесоматериалов круглых (лиственница, ель и другие породы) по технологии лесосечных работ с применением харвестера PINSSE SCORPION и форвардера на лесосеках заказчика, в том числе заготовку хлыстов, обрубку сучьев и веток на хлыстах, раскряжевку хлыстов на сортименты в делянах, трелевку лесоматериалов к местам погрузки, складирование заготовленных лесоматериалов в штабеля, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принимать результат работы и оплачивать его.

Порядок выполнения работ предусмотрен в технологической карте разработки лесосек. Место выполнения работ - на лесных участках, находящихся у заказчика на праве аренды в районе имени Лазо и Нанайском муниципальном районе Хабаровского края, указанных в технологической карте (пункты 1.2, 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора выполненные работы считаются принятыми заказчиком после подписания акта выполненных работ полномочными представителями сторон.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Цена за 1 куб. м выполненных работ определяется ежемесячно в рублях из расчета 16 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату составления акта приемки выполненных работ. Стоимость выполненных работ определяется в рублях, дальнейшему пересчету не подлежит, с учетом НДС. Оплата производится в рублях по стоимости, указанной в акте выполненных работ.

Согласно пункту 3.3.3 договора начиная с 01.11.2017 заказчик до 10 числа каждого месяца оплачивает подрядчику фактически выполненные работы на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ.

Кроме того, 30.11.2017 между ООО «Римбунан Хиджау МДФ» (заказчик) и ООО «Дальтранслес» (перевозчик) заключен договор перевозки лесопродукции №634/12/17, по условиям которого перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке вверенной ему лесопродукции автолесовозами с п/прицепом по согласованному сторонами маршруту и передать его заказчику, а заказчик обязуется уплатить за перевозку лесопродукции установленную договором плату.

Факт перевозки лесопродукции фиксируется в акте оказанных услуг, подписанном представителями сторон. Данный акт оформляется сторонами ежемесячно, с указанием фактического объема перевезенной лесопродукции и протяженности маршрута перевозки, согласно данным, указанным в сопроводительных документах и товарно-транспортных накладных (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора начиная с 01.02.2018 плата осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за отчетный месяц и получения счета и/или счета-фактуры заказчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, во исполнение условий договора № 331/06/17 от 01.07.2017 истец выполнил работы по заготовке лесоматериалов (акты выполненных работ за период январь 2020-сентябрь 2022 года); во исполнение условий договора                № 634/12/17 от 30.11.2017 - оказал услуги перевозки лесопродукции (акты оказанных услуг за период ноябрь 2019 года - сентябрь 2022 года).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг ООО «Дальтранслес» начислены проценты в общей сумме 5 588 271,37 руб., в том числе, по договору № 331/06/17 от 01.07.2017 - за период с 11.02.2020 по 01.12.2022; по договору № 634/12/17 - за период с 14.12.2019 по 01.12.2022 и направлена претензия от 01.11.2022 в адрес ООО «Римбунан Хиджау МДФ» с требованием оплаты штрафных санкций.

Неудовлетворение претензионных требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Дальтранслес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно указали суды, рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами глав 37 («Подряд»), 39 («Услуги»), 40 ГК РФ («Перевозка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам и протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договоров от 01.07.2017 № 331/06/17, от 30.11.2017 № 634/12/17 о порядке и сроках оплаты выполненных работ и оказанных услуг, правильно применив нормы статей 702, 709, 711, 720, 779, 781, 785 ГК РФ, суды признали установленным факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг со стороны ответчика. Как следствие, суды признали правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что согласуется с положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При этом суд первой инстанции, не установив оснований для применения статьи 401 ГК РФ и в целом оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства, проверив расчет суммы процентов и доводы ответчика о необходимости применения моратория, введенного Постановлением № 497, убедившись в том, что на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022, проценты начислены по 11.03.2022 (по договору заготовки лесоматериалов) и по 16.12.2021 (по договору перевозки лесопродукции), признал доводы ответчика необоснованными, а иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере (5 588 271,37 руб., в том числе: по договору № 331/06/17 от 01.07.2017 - за период с 11.02.2020 по 01.12.2022; по договору № 634/12/17 - за период с 14.12.2019 по 01.12.2022).

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск на сумму 4 278 667,42 руб., суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях Постановления № 497, которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов в период действия моратория.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44).

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья                              395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения. Данный подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций в виде неустойки на требования, возникшие до введения моратория, распространяется только на период действия самого моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022; в свою очередь, начисление санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования. 

С учетом изложенного суд округа признаёт ошибочным подход апелляционного суда об исключении из заявленного периода взыскания процентов период действия моратория (с 01.04.202022 по 01.10.2022) по обязательствам, возникшим после его введения, соответственно привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов в этот период является правомерным. При этом проценты, предъявленные к уплате после введения моратория, подпадают под понятие «текущие» и запрет на их начисление мораторием не установлен.

Как верно определено судом первой инстанции на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022, проценты начислены по 11.03.2022 (по договору заготовки лесоматериалов) и по 16.12.2021 (по договору перевозки лесопродукции), то есть до введения моратория (следовательно, мораторный запрет на начисление санкций неприменим); на текущую задолженность по обязательствам, возникшим после введения моратория, запрета на начисление санкций не установлено.      

Контррасчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции и принятый судом, выводы суда первой инстанции не опровергает. 

Поскольку в данном случае отсутствовали основания для применения последствий моратория в отношении ответчика и исключения из расчета процентов периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, оснований для изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Доводы кассационной жалобы общества «Римбунан Хиджау МДФ» о возможной порочности размера суммы основного долга по акту № 152 от 30.09.2023, судом округа не принимаются, поскольку касаются фактических обстоятельств, на которые участвующие в деле лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, заявлены впервые лишь на стадии кассационного производства (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иных убедительных доводов, способных повлиять на результат настоящего спора кассационная жалоба ООО «Римбунан Хиджау МДФ» не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем взыскиваются в пользу заявителя кассационной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А73-20136/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2023 по этому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680020,                            

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальтранслес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680038, 

<

...>/Б) 3 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

 

Д.Г. Серга