ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 31997/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-10643/21

27.06.2024 г.  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 г. по делу № А40-10643/21 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 судебной неустойки за неисполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. по делу №А40- 10643/2021.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 (резолютивная часть объявлена 17.05.2022 г.) ФИО1 (дата рождения: 30.05.1958 г., место рождения: г. Горький Горьковской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 133- 599-247 85, адрес регистрации по месту жительства: 109382, 

<

...> поля, д.31, корп.3, кв.26) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина-должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 394018, 

<

...> а, а/я 15). 

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 судебной неустойки за неисполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу №А40- 10643/2021.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. 

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В материалы дела поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые не принимаются апелляционной коллегией, как поданные за сроком на апелляционное обжалование. 

Вместе с возражениями на отзыв на апелляционную жалобу, апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как сложность дела, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

В настоящем случае, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство об участии в онлайн-заседании, ввиду отсутствия технической возможности. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления должника ФИО1, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 20.10.2023 суд обязал финансового управляющего направить денежные средства, находящиеся на счетах должника, на погашение текущего требования ИФНС №23 по г. Москве с учетом соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам должника. 

До настоящего времени такая обязанность финансовым управляющим ФИО2 не исполнена. 

Применительно к настоящему случаю, должник ФИО1 полагает, что только взыскание судебной неустойки сможет побудить финансового управляющего ФИО2 исполнить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и перечислить денежные средства с банковского счета должника в бюджет в целях погашения текущей задолженности перед Федеральной налоговой службой.

Установив, что правоотношения между должником-банкротом и арбитражным управляющим, ведущим процедуру банкротства, не подпадают под применение статьи 308.3 ГК РФ, суд  первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 31 Постановления                  № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Соответственно, в силу указанных разъяснений суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю положения статьи 308.3 ГК РФ не применимы, поскольку ФИО1 является должником по делу о банкротстве, не чьим-либо кредитором. 

Должник ФИО1 не состоит с финансовым управляющим в гражданско-правовых отношениях, не выдавал доверенность на выполнение поручение и не может требовать гражданско-правовых санкций за неисполнение поручения. 

Полномочия финансового управляющего возникают в силу законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), а не ГК РФ, какое-либо гражданско-правовое обязательство отсутствует.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае финансовый управляющий не мог и не может получить выгоды от того, что денежные средства аккумулируются на счете должника. 

При этом по отношению к должнику ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 не является должником по денежному обязательству. Обязанность финансового управляющего по перечислению денежных средств не относится к исполнению обязательства в натуре. 

Соответственно, выплата неустойки финансовым управляющим в пользу заявителя в данном случае невозможна.

При этом, суд первой инстанции не установил недобросовестное или незаконное поведение финансового управляющего в процессе исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу №А40-10643/2021. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется 

Таким образом, доводы ФИО1 о необходимости взыскания неустойки с финансового управляющего основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 г. по делу № А40-10643/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      ФИО4